Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/22 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт жилого помещения. Согласно п.1.1 данного договора подрядчик обязуется произвести ремонт жилого дома истца, расположенного по адресу: адрес, своими силами, инструментами согласно строительным СНиП. В период договорных обязательств с 22.06.2021 по 23.08.2021 истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 2 150 000 руб., что подтверждается распиской. Вместе с тем, в период с 23.06.2021 по 31.08.2021 ответчиком работы выполнены только частично. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №2309-2809-1 от 30.09.2021 стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ составляет 1032686,34 руб. Таким образом, ответчик после получения денежных средств по расписке в крупном размере, частично выполнил ремонтные работы (черновая отделка) в дефектами. С 01.09.2021 г на дату подачи иска в суд работы не выполняются по неизвестным истцу причинам. Переданные истцом ответчику денежные средства незаконно удерживаются.

В этой связи, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 117 313 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 787 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявил встречные исковые требования, согласно которым просил расторгнуть договор на ремонт жилого помещения от 22.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в качестве компенсации понесенных затрат на выполнение работ по договору подряда от 22.06.2021 денежную сумму в размере 3346521,13 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования, настаивали на вынесении решения согласно представленного истцом заключения.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, согласно справочному листу гражданского дела, о дате судебного заседания 12.10.2022 в 15.30 представитель ответчика ФИО5 уведомлялся лично под расписку.

Согласно п.3 ч.2 ст.117 лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва и др. ответчик либо его представитель не заявляли, не представили сведения о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о признании причин их неявки неуважительными, и, как следствие, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение стороны истца, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 22.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на ремонт жилого помещения, согласно которому подрядчик ФИО2 обязался произвести ремонт жилого помещения дома заказчика, расположенного по адресу: адрес своими силами, инструментами, согласно строительным СНиП и норм.

В силу п.2 заказчик выделяет для ремонта деньги подрядчику, а подрядчик обязуется своевременно приобрести материал

Исходя из п.2.1. порядок расчетов: 9000 руб. за 1 кв.м. по полу стоимость ремонта с учетом черновых материалов (КНАУФ).

В материалы дела истцом представлены расписки, согласно которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за ремонт 22.06.2021 - 250 000 руб., 02.07.2021 -500 000 руб., 14.07.2021 -500 000 руб., 23.07.2021 – 500 000 руб., 23.08.2021 - 400 000 руб.

Таким образом, в период с 22.06.2021 по 23.08.2021 истцом переданы ответчику денежные средства в общем размере 2 150 000 руб.

Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 22.06.2021 по 23.08.2021 ответчиком работы выполнены только частично.

Для определения стоимости выполненных работ ФИО1 обратился в ЭО «СтройЭкспертиза163» к эксперту ФИО6

По результатам заключения строительно-технической экспертизы №2309-2809-1 стоимость ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, л.33 на дату обследования составила 1 032 686, 34 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он работал на объекте по адресу: адрес, сам стяжку пола не делал, но давал рабочим метки. Стяжку делали 3-4 дня с большим перерасходом. Стандартно делается стяжка 5-7 см., на спорном объекте делали стяжку в 20 см. Основание в коттедже неровное. На полу был швеллер, его необходимо было закрыть стяжкой. С ФИО7 работал Музафар, Али, Адам, Хабиб, Бахтибар. Одновременно рабочие занимались сантехникой, штукатуркой. Стяжку сделали полностью, получили деньги. Оплату свидетель получал от ответчика наличными денежными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работал на объекте по адресу: адрес, заливал пол, снимал штукатурку. Потолок был натяжной. На полу были доски, рабочие засыпали керамзитом. Вывезли 5 КАМАЗов мусора. Обои сначала сняли, потом штукатурку. Выносили мусор на улицу. Со свидетелем работали Ахмад, Мухаммад, Акмал, Акрам, также на объекте были электрики, сварщик. У свидетеля устный договор с ответчиком, иными работами он не занимался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он работает с ответчиком по устной договоренности, работал на объекте по адресу: адрес, делал двухэтажный коттедж. Свидетель занимался штукатуркой стен. По окончанию работ ответчик рассчитался со свидетелем наличными денежными средствами. Штукатурили весь дом, накладывали штукатурку толщиной от 1,5-8 см, поскольку были кривые стены. ФИО9 занимался только штукатуркой стен, больше ничем. Работа длилась 10 дней.

Суд принимает во внимание показания вышеназванных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.307 УК РФ.

По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Как следует из экспертного заключения №22-81 от 26.08.2022 экспертами проводился визуально-инструментальный осмотр в ходе которого установлено, что объект исследования – внутренняя отделка в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Объект исследования находится на стадии завершенных ремонтно-отделочных работ, выполнена отделка потолка, стен, пола, установлено санитарно – техническое оборудование. В помещениях находятся предметы мебели, обихода. Отделка потолка - ГКЛ, в/э окраска. Отделка стен - в/э окраска по подготовленной поверхности, отделка плиткой. Полы - ламинат, керамогранитная плитка. Повреждений и дефектов отделочного слоя не зафиксировано. Установлены межкомнатные и входные дверные блоки. В жилом доме имеется система водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, кондиционирования.

По объяснению сторон (ст.24 ФЗ №73 о ГСЭД) после выполненных работ подрядчиком ФИО2 в рамках договора от 22.06.2021, сторонней организацией произведены ремонтно-отделочные работы на объекте до того состояния, в котором таковой находится на момент экспертного осмотра.

В ходе осмотра экспертом отмечено, что объект исследования видоизменён относительно состояния, которое представлено на фотоматериалах заключения строительно-технической экспертизы, т.е. на момент завершения работ ответчиком.

На момент осмотра выполнена финишная/декоративная отделка элементов в помещениях жилого дома, в связи, с чем определение фактически выполненных работ ФИО2 в рамках договора от 22.06.2021 производилась на основании предоставленных материалов настоящего дела, объяснений сторон на момент экспертного осмотра (ст.24 ФЗ №73 о ГСЭД) и предоставленных фотоматериалов по ходатайству.

Методом ретроспективного и дедуктивного анализов, приняв во внимание объяснения сторон, полученных в ходе экспертного осмотра (ст.24 ФЗ №73 о ГСЭД), а также информации отраженной в заключения строительно-технической экспертизы №2309-2809-1, экспертами систематизирован и представлен в табличной форме перечень фактически выполненных ФИО2 работ по договору на момент жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 22.06.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО2 – (таблица № 1 настоящего заключения).

Как следует из представленного договора стоимостные показатели указаны в единой ценовой единице - 9 000 рублей за 1 кв.м. по полу. Произвести расчет стоимостных показателей, фактически выполненных ФИО2 работ по договору на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 22.06.2021 представленного в таблице №1 настоящего заключения в таковой единице не представляется возможным, в виду отсутствия поэлементного выделения стоимостных показателей.

В связи с этим, руководствуясь ст.86 ГПК и Приказом от 4 августа 2020 года №421/пр Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», экспертами было принято решение произвести расчет сметной стоимости фактически выполненных работ с использованием ресурсного метода.

Сметная стоимость приводится в локальном сметном расчете, на лицензионном программном комплексе «Estimate» в уровне цен 2 квартала 2021 года - на 22.06.2021г., дата заключения договора на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и определенная в резолютивная части определения от 08.06.2022г. Октябрьского районного суда г. Самары

В материалах настоящего дела представлен договор №99 на производство отделочных работ от 15.08.2021- (рисунок №4 настоящего заключения). В рамках такового договора произведены работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола по адресу: адрес. В заключении строительно-технической экспертизы №2309-2809-1 и предоставленных по ходатайству фотоматериалах отражено исполнение условий такового договора, стяжка на объекте выполнена.

Путем математического расчета стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по договору на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес от 22.06.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО2 с учетом стоимости, определенной условиями договора составляет 2029132, 51 руб.

Установлено, что на момент осмотра выполнена финишная/декоративная отделка элементов в помещениях жилого дома, ввиду чего проверить качество подготовительных работ не представляется возможным, в связи с чем, определение качества фактически выполненных работ ФИО2 в рамках договора от 22.06.2021 производилась экспертом на основании предоставленных материалов настоящего дела, а именно данных отраженных в заключении строительно-технической экспертизы №2309- 2809-1 и предоставленных фотоматериалов по ходатайству, так как таковая информация имела место быть непосредственно на этапе завершения работ ФИО2

На страницах 11,12 заключения строительно-технической экспертизы №2309- 2809-1 представлен перечень дефектов и нарушений выявленных в процессе обследования, выводы содержат следующую информацию: «В ходе обследования выявлены отклонения от проекта по части размеров проемов на 1-ми 2-м этажах, а также дефекты штукатурного покрытия стен, оштукатуренных цементно-песчаным составами: выявлено наличие раковин и следов оборудования величиной более 5 мм, маяки прокреплены к стене при помощи гипсовых составом, маяки не демонтированы после завершения штукатурных работ....» (тезисное изложение) — (рисунок № 5 настоящего заключения).

На основании вышеизложенного, методом систематизации, ретроспективного и дедуктивного анализов, основываясь на данных полученных в ходе осмотра и материалах настоящего дела, а именно информации отраженной в заключения строительно-технической экспертизы №2309-2809-1, эксперты пришли к выводу о том, что качество фактически выполненных ФИО2 работ по договору на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 22.06.2021 не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, относимой к данному виду работ.

Для расчета стоимостных показателей экспертами составлена ведомость объемов работ по устранению недостатков (дефектов) фактически выполненных работ по договору на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 22.06.2021 – (таблица №2 настоящего заключения).

Сметная стоимость по устранению недостатков (дефектов) фактически выполненных работ приводилась ресурсным методом в локальном сметном расчете, на лицензионном программном комплексе «Estimate» в уровне цен 3 квартала 2021 года - на дату производства заключения строительно-технической экспертизы №2309-2809-1 (л.д.16-77), сентябрь 2021г.

В этой связи экспертами сделан вывод, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ по договору на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 22.06.2021 составляет 27 358, 94 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО10, которая подтвердила, что экспертное заключение готовила она и эксперт ФИО11, пояснила, что стоимостные показатели указаны в единой ценовой единице - 9 000 рублей за 1 м2 по полу, связи с чем произвести расчет стоимостных показателей, фактически выполненных ФИО2 работ по договору на ремонт жилого помещения в таковой единице не представляется возможным, в виду отсутствия поэлементного выделения стоимостных показателей. На основании чего по ст.86 ГПК и Приказом от 4 августа 2020 года №421/пр Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», экспертами было принято решение произвести расчет сметной стоимости фактически выполненных работ с использованием ресурсного метода. Локальный расчет производился на основании сметных норм, которые производились на основании единой расценки. Эксперт вправе сам выбирать метод расчета и необходимый для ответа на поставленный вопрос. Стоимость устранения недостатков высчитывали на основании материалов гражданского дела, заключения строительно-технической экспертизы. Расчет производился через программу «Estimate» по выбору эксперта. Общий стаж работы в экспертной деятельности эксперта с 2011 года, а в данной организации с 2014 года, имеет высшее техническое образование.

Представителем ответчика ФИО2 представлена рецензия специалиста №22/К-388 от 19.09.2022 ООО «ЭкспертОценка» на заключение экспертов №22-81 от 26.08.2022 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из выводов которой усматривается, что подписка эксперта оформлена с нарушением требований ст.14 ФЗ-73: не указано кем именно разъяснены права и обязанности эксперта, экспертам не разъяснены положения ст. 16, 17 ФЗ -73.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Установлено, что по делу проведена комиссионная экспертиза в составе эксперта ФИО11 и ФИО12

Согласно ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Согласно ст.14 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права.

В заключении имеются сведения об экспертной организации ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» как о юридическом лице, указан ИНН, ОГРН, согласно общедоступным источникам информации у ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» имеется директор ФИО13, в заключении содержится подписка о том, что им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.85,86 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Неуказание в расписке о том, кем конкретно экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст.85,86 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, как указано в рецензии, при составлении сметы использованы сметные нормы расхода материалов из ГЭСН, данные нормы разработаны для крупного строительства.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства также выражал недоверие заключению судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами применен ресурсный метод со ссылкой на Приказ от 04.08.2020 № 421/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия)памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ». Однако, экспертами не принято во внимание, что между истцом и ФИО2 заключен договор не на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а договор на выполнение ремонтных работ в доме истца, что по смыслу ст.740 ГК РФ является договором бытового подряда. Экспертом не учтено, что данная методика применяется при определении сметной стоимости строительства лицами, указанными в п.3 указанного выше Приказа, договор на выполнение ремонтных работ заключен между физическими лицами, в связи с чем примененная экспертами методика является неверной, что привело к значительному повышению стоимости выполненных работ.

Также ФИО1 указывает, что в локальный ресурсный сметный расчет, указанный в заключении эксперта, включена оплата труда рабочих, имеющих квалификационные разряды с 1 по 6. Однако, экспертами не запрошены в рамках проведения экспертизы документы, подтверждающие квалификацию рабочих, выполнявших работы на объекте истца. Включение в сметный расчет оплаты труда рабочих с 1 по 6 квалификационные разряды привело к увеличению сметы, фонда оплаты труда, что в итоге привело к значительному увеличению сметы и сметной прибыли. Тогда как работы выполнялись рабочими, не квалифицированным персоналом, не имеющими квалификационные разряды строителей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания 08.06.2022 были допрошены в качестве свидетелей рабочие, которые дали показания, что работали на данном объекте без письменного договора, не были трудоустроены, не имели разрешений (патентов) на работу, получали оплату наличными, не являются гражданами РФ, а также плохо говорят на русском языке (протокол судебного заседания от 08.06.2022).

В локальный ресурсный сметный расчет, указанный в заключении эксперта, по мнению ФИО1, включена оплата за технические средства (грузоподъемные механизмы) и оплата труд машинистов. Однако, при выполнении работ данные технические средства не применялись, машинисты не были привлечены для выполнения работ. Неверный расчет, выполненный экспертами, привел также к увеличению сметной прибыли, включающей в себя фонд оплаты труда. Однако, как уже было указано выше, экспертами не принято во внимание, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтных работ в доме истца, а не на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем, примененная методика определения сметной прибыли является неверной и данная методика применяется строительными организациями. В расчетной смете указано, что смета составлена для упрощенной системы налогообложения. Однако, экспертами также не учено, что ФИО2 на момент подписания договора на выполнение ремонтных работ не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни действовал от имени подрядной (строительной) организации, применяющей УСН. Договор с ним был заключен как с физлицом, не имеющего статуса предпринимателя. Кроме того, экспертами не учтено, что работы фактически не выполнены ФИО2 в полном объеме, в связи с чем не может быть учтена его прибыль. В заключении эксперт ссылается на представленный ответчиком в суд перечень выполненных ФИО2 работ с указанием объема и стоимости якобы выполненных на коттедже ФИО1 ремонтных работ. Однако, это не является документом, составлен произвольно, в одностороннем порядке ФИО2, от руки, без указания даты составления, номера и даты договора, адреса объекта, где были выполнены работы и пр. В подтверждение выполненных работ ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи их ФИО1, а именно акты выполненных работ. В судебном заключении эксперт ссылается на представленный ответчиком в суд договор № 99 от 15.08.2021 на производство отделочных работ, заключенный между ФИО2 (Заказчик по Договору) и ИП ФИО14, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными (либо привлеченными) силами произвести следующую работу: устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола по адресу: адрес. Работы выполняются оборудованием, инструментами и материалами подрядчика. Согласно п.2.2 данного договора общая стоимость работ составляет 350 000 руб. Согласно п.2.3 данного договора окончательный расчет производится Заказчиком по окончании работ, в момент приема выполненных работ подрядчиком. При этом ни актов выполненных работ, ни кассовых чеков в подтверждение оплаты и факта выполнения работ по данному договору ФИО2 суду не предоставлены. Экспертами не направлены ходатайства в суд об истребовании документов, подтверждающих факт выполнения работ и оплату. В связи с чем, сам по себе представленный договор не подтверждает факт выполнения работ ИП ФИО14 и оплаты.

Статья 4 Федерального закона N 73-ФЗ закрепляет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть первая статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ).

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Как видно из заключения эксперта № 22-81, экспертами выбран ресурсный метод, в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что это наиболее целесообразный метод исследования в сложившейся ситуации для дачи экспертного заключения. Сметная стоимость была рассчитана в программном комплексе Estimate, она рассчитывается автоматически, фонд оплаты труда/оплата труда машинистов закладывается автоматически при использовании ресурсного метода с использованием программного комплекса Estimate.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 на недопустимость применения ресурсного метода исследования судом отклоняется, поскольку выбор методов исследования относится к компетенции эксперта, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Договор, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО15 оспорен не был, в установленном законом порядке недействительным признан также не был, факт оплаты/не оплаты по нему со стороны ФИО2 не имеет существенного значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что ФИО1, воспользовавшись силами иного подрядчика, после выполненных ФИО2 работ произвел ремонтно-отделочные работы в принадлежащем ему жилом помещении до того состояния, в котором таковое находилось на момент экспертного осмотра, в результате чего эксперты основывались на материалах дела и, в частности, заключении ЭО «СтройЭкспертиза163» эксперта ФИО6

Оснований не доверять заключению эксперта №22-81 от 26.08.2022 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, а также подтверждено самим экспертом в судебном заседании.

Эксперт ФИО10 имеет высшее образование, квалификацию – инженер, стаж работы с 2011 года, эксперт ФИО11 – квалификацию – инженер, общий стаж работы – с 2006 года. При изготовлении заключения экспертами были проанализированы материалы дела, проведен экспертный осмотр внутренней отделки в помещениях жилого дома по адресу: адрес.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору от 22.06.2021, отсутствие исполнения надлежащим образом обязательств ответчиком по указанному договору, а именно тот факт, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены частично и некачественно, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в размере 148 226, 43 руб. (2 150 000 руб. (стоимость переданных денежных средств) -2 029 132,51 руб. (стоимость фактически выполненных работ) + 27358,94 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов)), приняв за основу экспертное заключение №22-81 от 26.08.2022 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №2309-1 от 23.09.2021, распиской на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает, что данные расходы были необходимы истцу для подтверждения объема и стоимости фактически произведенных ответчиков работ, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание ФИО4 юридических услуг от 09.11.2021 в размере 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. является завышенным, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером от 07.12.2021 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4464,52 руб.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

ФИО2 не представлено доказательств существенного нарушения ФИО1 условий договора от 22.06.2021, более того, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору от 22.06.2021, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о расторжении договора от 22.06.2021.

Также ФИО2 ссылался на то, что в рамках договора, заключенного с ФИО1, им произведены дополнительные работы и понесены дополнительные расходы.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлен фактический объем произведенных ФИО2 работ и их стоимость, представленные ФИО2 чеки и квитанции не подтверждают закупку материалов в рамках заключенного с ФИО1 договора на ремонт жилого помещения.

Согласно п.4 ст.333.20 НК РФ при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Как усматривается из чек-ордера от 05.05.2022 ответчиком за подачу встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. при цене иска 3 346 521, 13 руб.

Поскольку за подачу встречного иска государственная пошлина оплачена не в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19932,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адресдата, код подразделения 630-005) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 148226,43 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4464,52 руб., а всего взыскать 202690,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адресдата, код подразделения 630-005) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 19932 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022

***