Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мягковой Л.М. к ООО «Автоимпорт-КИА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мягкова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автоимпорт-КИА» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что владеет транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с гарантийным сроком продолжительностью 5 лет либо 150 000,00 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

На 73 202,00 км пробега, по прошествии 3 лет гарантийного срока Истцом были обнаружены недостатки автомобиля, в связи с чем Истец обратился в ООО Автоимпорт-КИА» для устранения возникших недостатков.

Вышеуказанный автомобиль был принят Ответчиком на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ответчик произвел автотехническое исследование автомобиля, по итогам которого было установлено, что непосредственной технической причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационных знак № является разрушение турбокомпрессора вследствие его перегрева, вызванного применением высокооктанового топлива в совокупности с моторным маслом, обладающим низкой кинематической вязкостью. Выявленные недостатки вышеуказанного автомобиля, выраженные разрушением турбокомпрессора, являются производственными, т.к. применение высокооктанового топлива и моторного масла с указанными параметрами допускается и не противоречит гарантийным условиям изготовителя. Нарушений владельцем установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, приведших к потере работоспособности двигателя, не выявлено, т.е. выявленный недостаток не является эксплуатационным.

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Истцу после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. При этом Истец и Ответчик не заключали между собой дополнительных соглашений о продлении срока устранения недостатка вышеуказанного автомобиля, соответственно, автомобиль должен был быть возвращен Истцу ДД.ММ.ГГГГ (46-й день с момента передачи Ответчику автомобиля для проведения гарантийного ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия на нарушение срока гарантийного ремонта, в которой Истец требовал от Ответчика выплаты неустойки в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, а также возврата уплаченной за автомобиль с перерасчетом покупной цены на день исполнения обязательства.

В дальнейшем Ответчик попросил Истца предоставить копии договора купли-продажи автомобиля, а также документы, подтверждающие факт оплаты – автомобиля, которые истец направил.

Впоследствии Ответчик отказал Истцу в удовлетворении данных требований.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу сумму денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или. если требование добровольно не будет удовлетворено, на момент вынесения судом решения; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 810 000,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не будет удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 494 900 руб., на основании следующего расчета <данные изъяты>. (Стоимость нового т/с аналогичного т/с <данные изъяты> руб. (покупная стоимость т/с <данные изъяты> руб., неустойку в размере 348 300,00 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара, на основании следующего расчета: <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - цена автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 43 дня - количество дней просрочки исполнения обязательства Ответчика, установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (46-й день с момента передачи автомобиля Ответчику на гарантийный ремонт автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи автомобиля Ответчиком Истцу по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ); 1% - размер неустойки, предусмотренный ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку в размере 1 036 800 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, на основании следующего расчета: <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - цена автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

128 дней - количество дней просрочки исполнения обязательства Ответчика, по удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-ый день после подачи Ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего заявления);

1% - размер неустойки, предусмотренный ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

Судебные расходы в размере 42 868 руб., которые состоят оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 руб., услуг по ксерокопированию и печати в общей сумме 6 000 руб., оплаты государственной пошлины в общей сумме 6 868 руб., оплату услуг для составления экспертного заключения в размере 5 000 руб.;

Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

Признать пункты 1.4 Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление подменного автомобиля недействительными и ущемляющими права потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мягковой Л.М.-Тихонов М.М., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Истец, Мягкова Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя Тихонова М.М.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мягкова Л.М. приобрела транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, бывшего в употреблении.

Согласно Свидетельства о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> истец является собственником.

Гарантийный срок автомобиля был установлен изготовителем продолжительностью 5 лет либо 150 000,00 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

На 73 202,00 км пробега, по прошествии 3 лет гарантийного срока Истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля: свист под капотом; стук в руле; трещины на стеклах.

В связи с обнаружением в автомобиле указанных недостатков Истец обратился в ООО «Автоимпорт-КИА» для устранения недостатков.

Согласно Заявки на работы, вышеуказанный автомобиль был принят Ответчиком на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Заявку в ООО «ЭКЦ «Независимость» о производстве автотехнического исследования автомобиля, которое провело автотехническое исследование, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и №) от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам исследований было установлено, что непосредственной технической причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, является разрушение турбокомпрессора вследствие его перегрева, вызванного применением высокооктанового топлива в совокупности с моторным маслом, обладающим низкой кинематической вязкостью. Выявленные недостатки вышеуказанного автомобиля, выраженные разрушением турбокомпрессора, являются производственными, т.к. применение высокооктанового топлива и моторного масла с указанными параметрами допускается и не противоречит гарантийным условиям изготовителя. Нарушений владельцем установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, приведших к потере работоспособности двигателя, не выявлено, т.е. выявленный недостаток не является эксплуатационным.

Ответчиком был проведен перечень работ по устранению недостатков, указанный в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мягкова Л.М., в лице ФИО5 получила отремонтированный автомобиль.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия на нарушение срока гарантийного ремонта, в которой Истец требовал от Ответчика выплаты неустойки в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки, а также возврата уплаченной за автомобиль с перерасчетом покупной цены на день исполнения обязательства.

Ответчик потребовал предоставить копии Договора купли-продажи автомобиля, а также документы, подтверждающие факт оплаты автомобиля. Требуемые Ответчиком документы были направлены в его адрес, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, претензионные требования Истца от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Доброшенный в судебном заседании представитель Ответчика ссылался на то обстоятельство, что на время проведения гарантийного ремонта ООО «Автоимпорт-КИА» добровольно предоставил подменный автомобиль Истцу более лучшего качества, о чем свидетельствуют заключенные между сторонами Соглашения о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В последнем соглашении сторонами продлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, помимо этого в данных Соглашениях, в пунктах 1.4 содержалось волеизъявление относительно выбора способа устранения недостатка товара и срока выполнения ремонта, а именно пользователь арендатор подменного автомобиля дает согласие на продление срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает, что избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для Арендатора) ремонта.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что единичный ремонт автомобиля истца, не является совокупностью обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи, и как следствие удовлетворить исковые требования.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мягковой Л.М. к ООО «Автоимпорт-КИА» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2019 года.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-90/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.