Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к СНТ СН «Витязь» об обязании восстановить электроснабжение садового участка, не чинить препятствия в пользовании электричеством,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.В. с учетом уточнения (л.д.21-26) обратился в суд с исковым заявлением к СНТ СН «Витязь» об обязании восстановить электроснабжение садового участка, не чинить препятствия в пользовании электричеством.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ СН «Витязь». ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ СН «Витязь» М.С.Г. отключила его садовый участок № от электроснабжения, путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередачи, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности. М.С.Г. необоснованно требовала заплатить 30000 рублей за право пользования электричеством без каких-либо оснований. В марте ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение участка истца было нарушено ответчиком по тем основаниям, как пояснила председатель М.С.Г., что истец не заплатил СНТ денег, незаконно подключился и ворует электричество. ДД.ММ.ГГГГ истец при помощи специалиста-электрика установил ящик с электросчетчиком на уличный столб линии электроснабжения для дальнейшего подключения дома, в соответствии с требованиями по установке электросчетчиков за границами садового участка. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой садовый участок, истец обнаружил, что ящик с электрооборудованием и отходящий от него кабель питания садового дома демонтированы и унесены. Истец вызвал сотрудников полиции. М.С.Г. признала, что ящик был снят и муж М.С.Г. возвратил истцу ящик с электрооборудованием и кабель. Истец считает действия председателя М.С.Г. по отключению его участка от электроснабжения незаконными. Решения собрания, устанавливающего размер взноса за пользование электричеством в 30000 рублей нет. Устав товарищества не содержит записей о возможности отключения садовода от электричества за невыполнение голословного требования председателя. Истец членом СНТ «Витязь» не является, в связи с чем на его взаимоотношения по обеспечению электроснабжения, принадлежащего ему участка №, распространяются требования законодательства, действующие в области энергетики. Целевые взносы на создание ЛЭП истцом уплачены, возврата его доли в виде внесенных целевых взносов не было, платежи за потребляемую электроэнергию вносятся истцом регулярно. Просит суд обязать СНТ СН «Витязь» не чинить истцу препятствия в пользовании электричеством, возложить на СНТ СН «Витязь» обязанность восстановить нарушенное электроснабжение садового участка № в срок не более 7 дней, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика СНТ СН «Витязь» председатель правления М.С.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-61) из которых следует, что СНТСН «Витязь» не отключало Б.В.В. от сетей электроснабжения товарищества. Это было сделано АО «Сергиево-Посадская электросеть» в связи с проведением работ по электрификации товарищества на основании заключенных с СНТ СН «Витязь» договоров и разработанным данной электросетевой организацией проектом электроснабжения товарищества. При этом отключение было произведено всех участков в СНТСН «Витязь» по условиям работ. Согласно указанному проекту подлежала демонтажу старая линия электропередачи, сделанная ранее отдельными садоводами за личный счет в связи с договоренностью с СНТ «Полесье-1» о присоединении некоторых участков в СНТ «Витязь» к сетям электроснабжения СНТ «Полесье-1». До ДД.ММ.ГГГГ, когда между СНТСН «Витязь» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет по оплате потребленной электроэнергии, в товариществе не было собственной электрификации. Лишь отдельные участки обеспечивались электроэнергией от СНТ «Полесье-1» на основании всего двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участок №Б.В.В. к числу этих участков не относился, никаких договорных отношений с СНТ «Полесье-1» у Б.В.В. по обеспечению его участка не имелось. Более того, имеется ответ СНТ «Полесье-1» Б.В.В. об отказе в подключении к сетям электроснабжения СНТ «Полесье-1» и соответствующая справка по данному поводу от СНТ «Полесье-1». Б.В.В. не имел никаких правовых оснований подключаться к потреблению электроэнергии от СНТ «Полесье-1», однако он подключился самовольно, на протяжении длительного времени пользовался этой электроэнергией, т.е осуществлял ее хищение. В ДД.ММ.ГГГГ годах Б.В.В.не оплачивал потребление электроэнергии. Как бывший председатель СНТ он разрешил также некоторым садоводам: А.Н.А., Б.А.М., М.Ю.В. незаконно подключиться к потреблению электроэнергии СНТ "Полесье-1", заключив с ними неправомерные договоры от имени СНТ "Витязь". После подключения СНТ СН "Витязь" к новой линии электропередачи владельцы участков согласно принятым органами управления товарищества решениям (протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приказ председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ. №) должны были подать соответствующие заявления, подписать необходимый договор, установить надлежащее оборудование. Данный порядок доводился до сведения садоводов. Между тем Б.В.В. такой порядок не соблюдает и ДД.ММ.ГГГГ предпринял несколько попыток самовольного подключения к сетям электроснабжения СНТСН "Витязь", которое пресекло эти противоправные действия с демонтажем оборудования, возвращенного затем Б.В.В. Таким образом при соблюдении Б.В.В. установленного порядка подключения к сетям электроснабжения СНТСН "Витязь" товарищество рассмотрит данный вопрос. На данный момент никаких заявлений от Б.В.В. о таком подключении не поступало. В этой связи СНТСН "Витязь" не чинило никаких препятствий Б.В.В. в законном подключении участка № к сетям электроснабжения товарищества. При этом восстановление электроснабжения данного участка, осуществленное Б.В.В. самовольно неправомерно, в обход предусмотренного порядка, произведено СНТСН "Витязь" быть не может, в том числе в силу действующих решений его органов управления. Участок Б.В.В. никогда не был на законных основаниях обеспечен электроэнергией. На основании изложенного, просят в иске Б.В.В. отказать.

Представитель 3-его лица Г.А. по доверенности А.Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после того, как истец Б.В.В. сложил полномочия председателя СНТ, то не передал новому правлению никаких документов, в том числе и кассу. СНТСН "Витязь" пришлось делать все новые документы, делать новый проект электросетей, что повлекло большие расходы. Б.В.В. угрожал подать в суд на СНТ "Полесье-" за незаконное предоставление электроэнергии, если правление пойдет против него. Те линии электропередач, которые были установлены ранее в СНТ, были неверными и по тех условиям пришлось устанавливать новые линии. Когда подключалась новая линия, то было условие, что на каждый дом должен быть уличный столб и счетчик на нем, однако у Б.В.В. счетчик был спрятан на участке, его никто не видел. Б.В.В. подключился сети самовольно.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, 3-его лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что Б.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.В.В. указывает, что ответчик незаконно отключил его участок от электроснабжения в связи с чем просит обязать ответчика восстановить ему электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании электричеством.

В подтверждение того, что он законно был подключен к электроснабжению, Б.В.В. предоставил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.: об оплате целевого взноса за электричество в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., за сборку и вынос электрического ящика на столб 7000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию Б.В.В. оплачено в СНТСН "Витязь" 1670 руб. -ДД.ММ.ГГГГ., 2931.60 руб.-ДД.ММ.ГГГГ., 2604.00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 3793 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 2184 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 2940 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 2646 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 540 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 60 руб.-ДД.ММ.ГГГГ., 550 руб. -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Также истцом представлен договор на потребляемую энергию, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Витязь" и истцом Б.В.В. (л.д.80-84).

Представитель ответчика СНТ СН «Витязь» председатель правления М.С.Г. в судебном заседании подтвердила, что участок Б.В.В. был подключен к электроэнергии, но самовольно, без законных на то оснований, так как своего электроснабжения у СНТСН "Витязь" до ДД.ММ.ГГГГ не было. Б.В.В., пользуясь своим положением Председателя СНТ "Витязь" незаконно использовал электроэнергию СНТ "Полесье-1" для своего участка. Денежных средств в кассу СНТ "Витязь" за электроэнергию Б.В.В. в.В. сдавать не мог, так как СНТ "Витязь" не могло в дальнейшем производить оплату электросетевой организации ввиду отсутсвия соответствующего договора. Подтвердила, что участок Б.В.В. был действительно отключен от электроснабжения, но не СНТ "Витязь", а АО "Сергиево-Посадская электросеть" в связи с проведением работ по электрификации. У Б.В.В. электрический ящик не был вынесен на уличный столб, после отключения всех участков от электроснабжения, согласно решениям Правления СНТ и Общего собрания, необходимо было для подключения электроснабжения к новой линии электропередач, написать заявление в Правление, заключить соответствующий договор и установить надлежащее оборудование. Однако Б.В.В. в нарушение решений общего собрания и Правления СНТ вынес сам электрический ящик на уличный столб и хотел самовольно подключиться к электроснабжению, в связи с чем его электрический ящик был демонтирован и возвращен ему. Поскольку на законных основаниях участок Б.В.В. никогда не был подключен к электроснабжению, а выполнять установленные решением общего собрания и Правлением СНТ действия для подключения участка к электроснабжению Б.В.В. отказывается, то в настоящее время его участок находится без электричества.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ договора с энергоснабжающей организацией у СНТ СН "Витязь" не было, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание квитанции, представленные Б.В.В. по оплате за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение указанных оплат в кассу СНТСН "Витязь", так как дальнейшее движение внесенных денежных средств неизвестно ввиду отсутствия договора электроснабжения, при этом судом учитывается, что на всех квитанциях, представленных Б.В.В. подписи от имени главного бухгалтера и кассира проставлены также Б.В.В.

Судом также критически оценивается представленный Б.В.В. договор на потребляемую в СНТ "Витязь" электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ поскольку из п.1.1 Договора следует, что товарищество обязуется передавать истцу через присоединенную сеть электроэнергию. Пунктом 2.1.2 предусмотрено. что Товарищество обязуется принимать от истца оплату за услугу передачи электроэнергии, согласно действующих тарифов и данных бухгалтерского учета Товарищества. Однако, учитывая, что на момент заключения договора у СТН "Витязь" отсутствовал договор на электроснабжение с электросетевой организацией, то данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства законности подключения в ДД.ММ.ГГГГ участка Б.В.В. в сетям товарищества. Представленный договор также заключен Б.В.В. в период, когда он являлся председателем СНТ "Витязь", в связи с чем он подписан заместителем председателя Б.А.М., как пояснил Б.В.В. в судебном заседании.

Ссылки Б.В.В. о наличии между СНТ "Витязь" и СНТ "Полесье-1" договорных отношений на период заключения им договора с СНТ "Витязь", также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доказательств наличия договорных отношений между СНТ "Витязь" и СНТ "Полесье-1" на предоставление СНТ "Полесье-1" возможности членам СНТ "Витязь" использовать электроэнергию СНТ "Полесье-1", путем подключения к электрическим сетям последнего, Б.В.В. не предоставлено.

Напротив, представителем ответчика предоставлен письменный ответ председателя правления СНТ "Полесье-1" М.Д.Ю. в адрес председателя СНТ "Витязь" Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расширенное правление СНТ "Полесье-1" приняло решение не заключать договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электроснабжения с СНТ "Витязь" (л.д.76).

Также суду предоставлена справка от председателя правления "СНТ "Полесье-1" П.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ранее СНТ "Полесье-1" обеспечивало снабжение электроэнергией отдельных садоводов в СНТ "Витязь" на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных договоров о подключении участков СНТ "Витязь" к сетям электроснабжения СНТ "Полесье-1" не заключалось. По обращению бывшего председателя правления СНТ "Витязь" Б.В.В. о возможности подключения СНТ "Витязь" к сетям электроснабжения СНТ "Полесье-1" дан ответ в ДД.ММ.ГГГГ года в котором сообщалось о невозможности такого подключения (л.д.77).

Суду представлен договор о подключении к электросети СНТ "Полесье-1" садово-дачных участков граждан: Б.Е.И., Щ.А.Д., Т.В.И., Г.В.М., З.С.А., С.Л.Г., Т.В.К., Т.В.М. на основании решения общего собрания СНТ "Полесье-1" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) Также суду представлен договор о подключении к электросети СНТ "Полесье-1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СНТ "Полесье-1" и М.В.П. (л.д.85-86).

Таким образом, судом установлено, что у Б.В.В. отсутствовало законное подключение к электрической сети, в том числе опосредованное, в связи с чем у него отсутствовало право на получение электрической энергии в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Судом также установлено, что договор электроснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТСН "Витязь" заключен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69).

ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ СН "Витязь" и АО "Сергиево-Посадская электросеть" заключен договор подряда № согласно условиям которого АО "СПЭС" взяло на себя обязательство выполнить комплекс работ по подключению существующих сетей электроснабжения СНТСН "Витязь", стоимость работ согласно п.3.1 составляет 344721 руб. (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ заключение Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого срок выполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ 455398,44 руб. (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН "Витязь" и АО "СПЭС" заключен договор на изгтовление проекта электроснабжения СНТСН "Витязь", стоимость работ 85000 рублей (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН "Витязь" и АО "СПЭС" заключен договор на проведение работ по расчету электрических нагрузок, стоимость договора 1907 руб. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "СПЭС" и СНТСН "Витязь" заключен договор об осуществлении технологического присоединения", размер платы за технологическое присоединение 46750 рублей (л.д.54).

Решением общего собрания членов СНТСН "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГг. п.8 принято решение о том, что обеспечение садовых участков СНТСН "Витязь" электроэнергией производить в рамках договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании заключаемых товариществом с каждым владельцем участков соответствующих договоров в установленном порядке (л.д.88).

Порядок подключения садовых участков в СНТСН "Витязь" к сетям электроснабжения СНТСН "Витязь" определены также решением заседания правления СНТСН "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГ. № и Приказом Председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ которым утверждена форма договора электроснабжения, форма заявления (л.д.70-74, 89).

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Б.В.В. об обязании СНТСН "Витязь" восстановить нарушенное электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании электричеством, поскольку восстановление электроснабжения участка истца невозможно, поскольку для восстановления электроснабжения необходимо доказать, что ранее оно имелось на законных основаниях, чего суду не предоставлено. Требований о подключении участка в связи с заключением договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду не заявлялось, при этом решением общего собрания и решением правления предусмотрены порядок и формы договоров для подключения участков, которые истец не соблюдал. Из пояснений истца следует, что он не обращался с заявлением по установленной форме о подключении его участка к энергоснабжению к сетям СНТСН "Витязь", договор с СНТСН "Витязь", форма которого утверждена Правлением и обязательность заключения такого договора подтверждено решением общего собрания, истец также не заключал с СНТСН "Витязь", доказательств того, что он обращался к ответчику за заключением договора и ему было отказано, истец также не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что участок Б.В.В. не был на законных основаниях обеспечен электроэнергией, требования о восстановлении электроснабжения удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований об обязании не чинить препятствий в пользовании электричеством суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

В иске Б.В.В. к СНТ СН «Витязь» об обязании восстановить электроснабжение садового участка, не чинить препятствия в пользовании электричеством - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева