Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Компании "Saluta Shippining LTD", третье лицо Компания "Kent Shipping & Chartering LTD" о взыскании компенсации за невыплату заработной платы,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Компании "Saluta Shippining LTD", о взыскании компенсации за невыплату заработной платы ссылаясь в обоснование иска на то, что в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя истцов - оффшорной компании «Kent Shipping and Chartering LTD» взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Указанным апелляционным определением также установлено, что в 2014 году между истцами и ответчиком компанией «Saluta Shipping LTD» (фрахтователем) и компанией «Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI» заключен договор управления судном, по условиям которого управляющий судном от имени и в интересах фрахтователя принял на себя обязательства по обеспечению судна экипажем.

В 2014 году между истцами и компанией «Saluta Shipping LTD» при посредничестве компании «Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI» на основании договора о найме персонала заключены трудовые контракты.

Вышеуказанным апелляционным определением также установлено, что компания «Saluta Shipping LTD» не является судовладельцем. Таким образом, исходя из содержания контракта о найме и перевода его англоязычной части, ответчик оказывал услуги компании «Kent Shipping and Chartering LTD» no найму членов экипажа на борт судна как крюинговая служба (служба подбора и трудоустройства моряков). Более того, в своем отзыве на исковое заявление в рамках указанного выше дела, при ссылке на положения Международной конвенции «О труде в морском судоходстве», ответчик косвенно подтвердил, что является службой подбора и трудоустройства моряков.

В 2014 г. истцы были трудоустроены на судно «PUDOZN» IMO №, флаг Белиз, порт приписки - Белиз, находившееся на тот момент в бербоут-чартере (аренде) у их работодателя - компании «Kent Shipping and Chartering LTD». Истцы добросовестно выполняли свои служебные функции и обязанности, однако причитающаяся им заработная плата и иные выплаты так и не были выплачены.

В настоящий момент апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, компания - должник обязательства перед моряками не исполнила, является оффшорной компанией, не имеющей на праве собственности морских судов, а также имущества на территории Российской Федерации.

При трудоустройстве истцов на работу, ответчиком, как службой найма, не была проверена платежеспособность судовладельца-работодателя, который продолжительное время находился в дефолте, а также в нарушение положений Конвенции МОТ № «О найме и трудоустройстве моряков» не была оформлена страховка на случай невыплаты судовладельцем заработной платы. Истцы, в том числе по вине ответчика, остались на судне иностранного государства без провианта, воды и средств к существованию, без каких-либо гарантий, в том числе на репатриацию, которая была осуществлена за их собственный счет в нарушение положений п. 5 стандарта А 2.5 Конвенции МОТ 2006, в соответствии с которой расходы на репатриацию, ни при каких обстоятельствах не покрываются за счет моряков.

В соответствии с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией МОТ № «О найме и трудоустройстве моряков», служба о найме должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию от возможной невыплаты заработной платы.

Согласно вышеупомянутой Конвенции, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. «f» пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков").

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ № «О труде в морском судоходстве». Так, согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором.

Ответчик при трудоустройстве истцов не удостоверился в том, обладает ли судовладелец достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию, то есть без заработной платы и иных сумм, более того, не предпринял меры к их защите от возможных неблагоприятных для моряков последствий (то есть не осуществил их страхование от возможной невыплаты заработной платы).

Истцы полагают, что международным законодательством, ратифицированным Российской Федерацией и являющимся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, прямо предусмотрено право моряков на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы, за счет службы по подбору персонала, что соответственно является одним из способов защиты их нарушенных прав.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с компании «Saluta Shipping LTD» в пользу ФИО2 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 147551 рубль 85 копеек, что соответствует 1965 долларам США, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с «Saluta Shipping LTD» в пользу ФИО3 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 50009 рублей 94 копейки, что соответствует 666 долларам США, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1, действуя на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (9-10, 11), исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, дала объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик «Saluta Shipping LTD», третье лицо Компания "Kent Shipping & Chartering LTD" о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по исковым требованиям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (истец по данному делу), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 (истец по данному делу), ФИО13, ФИО14 к компании «Kent Shipping Chartering LTD», третьи лица: «Saluta Shipping LTD», «Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STI», ООО «Волгодон», ООО «Фарорстранслофт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным апелляционным определением в числе прочего с компании «Kent Shipping Chartering LTD» в пользу истца по данному делу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 147551 рубль 85 копеек, что соответствует 1965 долларам США, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18867 рублей 86 копеек, что соответствует 251,27 долларам США, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 1100 рублей. В пользу истца по данному делу ФИО3 с компании «Kent Shipping Chartering LTD» взыскана задолженность по заработной плате в размере 50009 рублей 94 копейки, что соответствует 666 долларам США, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7355 рублей 06 копеек, что соответствует 78, 9 долларам США, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 1100 рублей (л.д. 28-47).

Из содержания апелляционного определения также следует, что компания «Saluta Shipping LTD» не является судовладельцем. Таким образом, исходя из содержания контракта о найме и перевода его англоязычной части, ответчик оказывал услуги компании «Kent Shipping and Chartering LTD» no найму членов экипажа на борт судна как крюинговая служба (служба подбора и трудоустройства моряков). Более того, в своем отзыве на исковое заявление в рамках указанного выше дела, при ссылке на положения Международной конвенции «О труде в морском судоходстве», ответчик косвенно подтвердил, что является службой подбора и трудоустройства моряков.

В 2014 г. истцы были трудоустроены на судно «PUDOZN» IMO 8863355, флаг Белиз, порт приписки - Белиз, находившееся на тот момент в бербоут-чартере (аренде) у их работодателя - компании «Kent Shipping and Chartering LTD».

В целях обеспечения принятого на себя обязательства «Sailtrade Denizcilik Ve Ticaret Ltd.STIтом числе с истцами по данному делу ФИО2 и ФИО3, которые были приняты на борт т/х «PUDOZH» на основании контрактов о найме, сроком на 6 мес. с возможным продлением или сокращением на 1 мес. на усмотрение судовладельца.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что компания «Saluta Shipping LTD» страхование членов экипажа теплохода «PUDOZH» от возможной невыплаты работодателем заработной платы не осуществляла.

Также установлено, что вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, в связи с отсутствием между Российской Федерацией и Багамскими островами международных соглашений о взаимном признании и привидении в исполнение судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 11 ГПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от ДД.ММ.ГГГГ. Конвенция ратифицирована РФ и подлежит применению при рассмотрении таких споров.

Согласно ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ и пункта «М» ст. 1 Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, относятся к морским требованиям.

В силу ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Исходя из этого, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, также по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

Под местом нахождения судна в указанном случаен следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в РФ ( абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подсудности дел, вытекающих из морских требований»).

Судом установлено, что судовладельцем сухогрузного теплохода «PALLADIY» IMO №, является ответчик «Saluta Shipping LTD». На момент предъявления иска сухогрузный теплоход «PALLADIY» IMO № находился в акватории морского порта Ростов-на-Дону у причала № ООО «Праймери Дон», который зарегистрирован и расположен по адресу: <адрес>, что относится к территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 74-102).

Согласно ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 5 Конвенции № "О найме и трудоустройстве моряков", п. 9.1 Инструкции о порядке применения положения о паспорте моряка, утвержденной Приказом Минтранса России и Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ N 81/328, моряки подлежат социальному страхованию.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Аналогичные положения содержит часть 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, а также часть 4 статьи 15 Конституции РФ, являющейся составной частью правовой системы РФ.

Отсутствие специальных законов РФ, регулирующих соответствующие положения ратифицированной Конвенции МОТ № «О найме и трудоустройстве моряков», не влечет не применение положений Конвенции, либо отказ в защите нарушенных прав моряков.

В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ № "О найме и трудоустройстве моряков" (N 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Компания Saluta Shipping LTD должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принимать меры к их страхованию. Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ № "О найме и трудоустройстве моряков").

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ №. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ N 186).

Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный неисполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы.

Статья 40 ГПК РФ допускает процессуальное участие в деле в качестве ответчика компанию «Saluta Shipping LTD», так как невыплата заработной платы возлагает на вышеуказанную компанию обязанность компенсировать истцам денежный ущерб за невыплату заработной платы.

Одним из способов защиты прав моряков в случае невыплаты им заработной платы является компенсация невыплаченной заработной платы агентом по найму моряков, что прямо предусмотрено международным законодательством.

Компания «Saluta Shipping LTD» при трудоустройстве истцов не удостоверилось в том, обладает ли работодатель достаточными средствами для обеспечения защиты моряков от опасности оказаться без средств к существованию, то есть без заработной платы, более того, не предпринял меры к их защите от возможных неблагоприятных для моряков последствий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в случае невыплаты морякам заработной платы, одним из способов защиты моряков является компенсация невыплаченной заработной платы агентом по найму моряка.

Рассматривая требования истцов, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация заработной платы за весь период невыплаты истцам заработной платы в полном объеме за фактически отработанное время.

Поскольку правоотношения сторон, основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с невыплатой заработной платы судовладельцем, не являющимся резидентом России, то агентство, не являясь работодателем, несет ответственность только по своим обязательствам прямо предусмотренную законом и соглашением сторон, поэтому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5151 рубль 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Компании "Saluta Shippining LTD", третье лицо Компания "Kent Shipping & Chartering LTD" о взыскании компенсации за невыплату заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с компании «Saluta Shipping LTD» в пользу ФИО2 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 147551 рубль 85 копеек, что соответствует 1965 долларам США.

Взыскать с компании «Saluta Shipping LTD» в пользу ФИО3 компенсацию за ущерб за невыплату заработной платы в размере 50009 рублей 94 копейки, что соответствует 666 долларам США.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с компании «Saluta Shipping LTD» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 151 рубль 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.