Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйзеле Валентины к ООО «ЛенНедвижимость» о признании п. 8.1. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

ФИО3 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЛенНедвижимость» (далее-ответчик) о признании п. 8.1. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснованием заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ЛенНедвижимость» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛенНедвижимость», ФИО4, и ФИО3 заключен договор уступки прав и перевода долга №, по которому истец является правопреемником по договору. Обязательство по оплате договора выполнено в полном объеме. Срок сдачи объекта определен ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ч.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ существенным условием договора долевого участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный образом. Ответчик, не исполнив обязанности по передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушил условия договора, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Претензия направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа. Пунктом 8.1 договора долевого участия установлена подсудность по адресу регистрации застройщика. В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или по месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, принадлежит истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по изложенным в иске доводам, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «ЛенНедвижимость» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебное заседание явилась, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также заявила о пропуске срока давности по требованиям о признании недействительным указанного выше пункта договора (л.д. 60-65).

Выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) ООО «ЛенНедвижимость» - застройщик - приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – участнику долевого строительства – блок-секцию в таунхаусе, строительный адрес таунхауса: <адрес>, количество этажей – <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>, проектная площадь объекта долевого строительства – <данные изъяты> кв.м.; участники долевого строительства обязались произвести оплату по договору в размере <данные изъяты> копеек в порядке, предусмотренном п. 3 договора (л.д. 10-23).

Указанный договор заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Пунктом 9.5. договора установлена ответственность застройщика, в том числе, за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не спаривается и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 28).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛенНедвижимость», ФИО4, и ФИО3 заключен договор уступки прав и перевода долга №, по которому истец является правопреемником по договору. (л.д.25-27)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (л.д. 29-33), ответа на которую не последовало.

Таким образом, суд находит, что застройщик допустил просрочку передачи участнику долевого строительства - блок-секции в таунхаусе, который должен был быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляя ее арифметический расчет (л.д.31).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка должна быть рассчитана ключевой ставки банковского процента, которая за указанный период просрочки составляла <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве исходя из: (1 <данные изъяты>), что составило <данные изъяты> рублей.

Отклоняя заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указывает на то, что моментом начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ - следующий день за последним днем для передачи квартиры истице.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращением в суд с указанными требованиями.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, величина и срок неисполненного обязательства по договору участия в долевом строительстве значительны. Проверяя расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что период просрочки ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть <данные изъяты> дня, соответственно неустойка составила 530 <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 530 700 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы приведенные ответчиком не могут быть приняты во внимание для снижения неустойки, поскольку не являются уважительными причинами для снижения неустойки, а также размер установленной судом неустойки по заявленному периоду просрочки является соразмерным последствиям, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, примененной к ответчику.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцам построенного объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «ЛенНедвижимость» в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 270 350 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 8.1. договора участия в долевом строительстве об определении подсудности споров по договору по адресу регистрации застройщика суд приходит к следующему.

Пунктом 8.1. договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, определен порядок разрешения споров, а именно, установлено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд, с учетом требований закона, условий договора долевого участия и характера заявленных требований, а также применяя ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что на правоотношения, вытекающие из договора участия в долевой строительстве жилого дома, распространяются положения о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности.

Таким образом, пункт 8.1. договора долевого участия ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Волеизъявление истцов на заключение договора подтверждается собственноручно выполненной подписями в договоре, что при рассмотрении дела не опровергнуто.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что стороны не имели возможности внести изменения в условия договора, были лишены возможности повлиять на его содержание, истцом не представлено.

Также суд полагает, что при определении порядка разрешения споров в договоре не конкретизирован суд в котором дожжен быть рассмотрен спор, в связи с чем отсутствие нарушенного права истца при определении обращения в суд для реализации права на защиту.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «ЛенНедвижимость» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Эйзеле Валентины к ООО «ЛенНедвижимость» о признании п. 8.1. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в пользу Эйзеле Валентины неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 530 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 270 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Эйзеле Валентины к ООО «ЛенНедвижимость» о признании п. 8.1. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 310 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 августа 2018 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко