Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»), Министерству обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176320 рублей 14 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14082 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ 95 гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Приговором суда удовлетворен гражданский иск военного прокурора о взыскании в пользу войсковой части № в солидарном порядке материального ущерба: с ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4– 940 223 руб. 88 коп.; с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4 –1351 187 руб. 28 коп.; с ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 –573 548 руб. 50 коп.; с ФИО1, ФИО9, ФИО8 - 31.099 руб. 65 коп. В ходе исполнительного производства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2376343 руб. 68 коп.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований считать платежи, совершенные ФИО1 после июля 2011 года, основанием солидарного обязательства не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для возмещения ответчиками сумм этих платежей в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Возмещению ФИО1 за минусом его доли в обязательствах подлежат только суммы, внесенные им в счет погашения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> с ФИО1 излишне взыскано и перечислено на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 1817343 руб. 68 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ФИО1 с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» взыскано неосновательное обогащение в размере 1817343 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17287 рублей.

Истец полагает, что с марта 2011 года ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» был уведомлен о том, что в его адрес в рамках исполнительного производства из отдела судебных приставов Егорьевского муниципального района УФССП России по <адрес> будут поступать денежные средства от ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, однако несмотря на то, что уже в январе 2003 года командование войсковой части 34029 официально подтвердило факт возмещения в натуре топочного мазута в объеме 210 тонн на сумму 1817343 руб.68 коп., ответчик не предпринял мер для возврата истцу излишне удержанных с него в рамках исполнительного производства денежных средств и распоряжался ими по своему усмотрению до 2019 года, в связи с чем, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и указывая, что собственником имущества ФКУ является Министерство обороны РФ, усматривает основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176320 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, уполномочил на представление интересов ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (л.д.4-7, 126-132). С учетом поступившего от ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, просил восстановить срок исковой давности по мотивам обращения в период с 2014 по 2018 годы в службу судебных приставов, в суды <адрес> в целях восстановления нарушенных прав.

Представитель ответчика ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.40-44), дополнительных пояснениях к отзыву (л.д.85-86, 157-158), заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Из содержания представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что войсковая часть 34048 находится на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в соответствии с договором обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между войсковой частью 34048 и Управлением. Согласно п.9 Положения о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление не знало о неосновательности получения денежных средств по исполнительным производствам и, соответственно, не осуществляло пользование чужими денежными средствами. Лишь решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено неосновательное обогащение ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» за счет средств ФИО1, которое поступило в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований расчет процентов по статье 395 ГК РФ следует осуществлять с момента выделения ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» лимитов на исполнение решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению в Орган федерального казначейства – ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о поступлении исполнительного документа ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» отсутствовали соответствующие лимиты бюджетных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено запрос-требование № о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств, для исполнения требований исполнительного документа. Представителю ФИО1 - ФИО2, обратившемуся с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 1817343 рубля 68 копеек на его расчетный счет, было отказано в связи с тем, что он не являлся плательщиком спорных платежей. <адрес> судом Управление было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы по делу о взыскании материального ущерба, а не об обязанности возвратить денежные средства; в судебное заседание представители ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не вызывались и не обязывались предоставить какие-либо документы. Контроль за поступающими и перечисляемыми суммами по исполнительному производству возложен на судебного пристава-исполнителя. Вина в излишне удержанных денежных средств, по мнению ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», лежит на Службе судебных приставов, в адрес ответчика денежные средства поступали в счет погашения ущерба, информация о возмещении ущерба топочным мазутом у ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» отсутствовала. Кроме того, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не пользовалось и не распоряжалось по своему усмотрению денежными средствами ФИО1, добровольно внесенными на депозитный счет судебных приставов, а лишь администрировало их в бюджет по назначению.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ95гарнизонный военный суд, рассмотрев уголовное дело, вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Приговором суда удовлетворен гражданский иск военного прокурора, в пользу войсковой части№, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4 взысканы денежные средства в размере 940 223 руб. 88 коп., с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4 - 1 351 187 руб. 28 коп., с ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 - 573 548 руб. 50 коп., с ФИО1, ФИО9, ФИО8 - 31 099 руб. 65 коп.

На основании исполнительных листов, выданных95гарнизонным военным судом, были возбуждены исполнительные производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на январь 2003 года исполнительные документы на взыскание указанных сумм с солидарных должников были исполнены в следующем объеме:

- иск 940 223 руб. 88 коп. - ФИО7 на сумму 26 500 руб., остаток долга составил 913 723 руб. 88 коп.;

- иск 1 351 187 руб. 28 коп. - ФИО8 на сумму 2 450 руб. и ФИО1 на сумму 476 руб., остаток долга составил 1 348 261 руб. 28 коп.;

-иск 573 548 руб. 50 коп. - ФИО6 на сумму 138 264 руб. 66 коп., ФИО1 на суммы 138 264 руб. 66 коп. и 2 100 руб., ФИО4 на сумму 4864 руб., ФИО5 на суммы 475 руб. и 190 руб., ФИО9 на суммы 138264 руб. 66 коп., 9430 руб. 18 коп., 3 500 руб. и 20 000 руб., остаток долга составил 195 руб. 34 коп.;

-иск 31 099 руб. 65 коп. - ФИО1 и ФИО9 полностью в равных долях по 15 549 руб. 83 коп. каждый, задолженности нет;

- иск 13 800 руб. - ФИО9 в полном объеме, задолженности нет.

Заместителем председателя95гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов исполнителей по Егорьевскому муниципальному району на исполнение были направлены три исполнительных листа в отношении должника ФИО1 на сумму 573 548,50 рублей (остаток по солидарному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 78 719,99 рублей); на сумму 940 223 рубля 88 копеек (остаток по данному солидарному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ - 854933,27 рублей); на сумму 1 351 187 рублей 28 копеек (остаток по данному солидарному взысканию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 298013 рублей 74 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производствана сумму 854933,27 рублей, на сумму 1 298 013,74 рубля,на сумму 78719,99 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства на сумму 1 298 013,74 рубля и на сумму 854 933,27 рублей окончены их исполнением.

Согласно письму начальника отдела судебных приставов УФССП по МО исполнительное производство на сумму 78 719,99 рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ его исполнением и впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В ходе исполнения ФИО1 внес по вышеуказанным исполнительным листам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 376 343 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что оснований считать выплаченные ФИО1 после июля 2011 года ФКУ «УФО МО РФ» денежные средства исполнением солидарного обязательства не имеется, поскольку все указанные обязательства к указанной дате прекратились в связи с их исполнением.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислены ФКУ «УФО МО РФ» денежные средства по исполнительным производствам в размере 1 817 343 руб. 68 коп., с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1817343 рублей 68 копеек (л.д.15-22).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца из УФК по <адрес> от ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» по исполнительному листу поступили: ДД.ММ.ГГГГ – 109666 рублей 70 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 1724963 рублей 98 копеек (л.д.9).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Пункт48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№)

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Доводы представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о том, что Управление не знало о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 по исполнительным производствам и соответственно не осуществляло пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ финансовые вопросы и обеспечение войсковой части№, являющейся правопреемником войсковой части 34029, в пользу которой взысканы денежные средства, были переданы в ведение ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» (войсковая часть 34048) уведомило Отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району о реквизитах ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» для перечисления денежных средств, удержанных по исполнительному листу с ФИО1 (л.д.74)

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, включившим в счет погашения задолженности по исполнительному листу 210 тонн флотского мазута, стоимостью 1270500 рублей, внесенного одним из должников ФИО9, установлен факт прекращения солидарных обязательств должников по исполнительным производствам в связи с фактическим погашением задолженности в июле 2011 года.

Несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела № сведений о получении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания справочного листа дела №, в материалы дела стороной истца представлено заявление представителя ФИО1 – ФИО2 в адрес руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», в котором, ссылаясь на установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, просил вернуть излишне взысканные ОСП по Егорьевскому муниципальному району УФССП по <адрес> и поступившие на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежные средства в размере 1817343 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, приложив к заявлению копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-176), которое было получено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177) и оставлено без удовлетворения (л.д.178).

Принимая во внимание, что о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 по исполнительным производствам ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения заявления представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт прекращения солидарных обязательств должников по исполнительным производствам в связи с фактическим погашением задолженности в июле 2011 года,учитывая, что обязательства по выплате денежных средств в размере 109666 рублей 70 копеек и 1724963 рублей 98 копеек исполнены ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФКУ«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о необходимости осуществления расчета процентов по ст.395 ГК РФ с момента выделения Учреждению лимитов на исполнение решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ (л.д.42-57), являются несостоятельными исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым предусмотрено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правиламстатьи 395ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начинается со дня нарушения прав истца невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующие три года с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431973 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно уставу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и положению о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», утвержденному Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-125), функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ; Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения от имени Российской Федерации несет Минобороны России.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности у федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» лимитов бюджетных обязательств, взыскание необходимо производить сглавного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 082 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме7 519 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431973 рублей 56 копеек.

В случае недостаточности у федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» лимитов бюджетных обязательств, взыскание производить с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 519 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.