Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с 28.08.2017 года по 05.08.2018 года указанная квартира была сдана ФИО5 в аренду ФИО6 Общая сумма арендной платы, полученной ФИО5 составляет 127 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП УМВД России по г. Воронежу 08.08.2018 года ФИО7 и актом приема-передачи от 05.08.2018 года, составленным ФИО1, представляющим интересы истца и ФИО6 24.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти рабочих дней направить в адрес ФИО4 копию договора, подписанного ФИО5 и ФИО6, график платежей, перечисленных от ФИО6 и требованием перечислить истцу 127 500 руб. по указанным реквизитам. Претензия была получена ответчиком 30.08.2018 года. 29.09.2018 истцом был получен ответ ФИО5, из которого следовало, что она отказывается возвращать указанные денежные средства.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать с ФИО5: сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 116 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что у ответчика отсутствовала доверенность на сдачу квартиры, принадлежащей ФИО4 Денежные средства, полученные ФИО5 от сдачи квартиры в наем, ФИО4 ответчиком не переданы до настоящего момента. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ФИО5 сдавала квартиру, принадлежащую ФИО4 квартиры по его просьбе. Квартирант знал, что ФИО5 является посредником и действует от имени ФИО4 Ответчик действовала согласно сложившемуся порядку взаимоотношений между ней и ФИО4

Третье лицо ФИО20. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что с 2007 года работал в ООО «ХСК» в должности директора. ФИО5 в ООО «ХСК» выполняла обязанности экономиста, кассира, подготавливала финансовые документы, выдавала денежные средства и вела «кадры». Знает, что ответчик по распоряжению ФИО4 сдавала принадлежащую истцу квартиру с 2015 года. Денежные средства, полученные от арендаторов в счет арендных платежей ответчик хранила в сейфе в рабочем офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме денег в сейфе хранились чековые книжки. Доступ к сейфу был только у ответчика. Первый раз ФИО4 забрал денежные средства, полученные от аренды квартиры в 2016 году. Видел, как ФИО5 клала деньги в сейф. В мае 2018 года ФИО5 написала заявление о приостановлении деятельности, после чего передала ему, ФИО3, денежные средства в размере 104500 руб., полученные от арендной платы квартиры истца. Он, ФИО3, положил указанные денежные средства в ящик стола в кабинете по адресу: <адрес> 21.05.2018 года охрана не пустила его в офис. По поводу пропажи денежных средств из ящика стола в полицию не обращались.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, в период с 2007 года по октябрь 2018 года между ФИО5 и ФИО4 существовали трудовые отношения. ФИО5 с 01.07.2007 года работает в ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания», учредителем, которой являлся истец.

Как следует из пояснений ответчика, письменных доказательств, а также показаний свидетелей, помимо исполнения своих основных должностных обязанностей, ФИО5 по поручению ФИО4 выполняла его различные распоряжения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13,14).

17 августа 2017 года ФИО4 выдал нотариально удостоверенную доверенность №, которой уполномочил ФИО5 представлять его интересы в Управлении ФРС по вопросам госрегистрации договоров аренды, субаренды, допсоглашений и изменений к указанным договорам, объектами по которым являются принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. Права получения денежных средств от сдачи объектов недвижимости в аренду данной доверенностью не предусмотрено. (л.д. 131).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в период с 2016 по 2017 год работала в ООО «ХСК» в должности главного бухгалтера. ФИО4 знает как учредителя ООО «ХСК», а ФИО5 как экономиста. Знает, что ФИО5 кроме своих основных обязанностей выполняла личные поручения ФИО4, а именно: оплачивала его сотовый телефон, заказывала билеты на самолет, сдавала его квартиру и получала деньги от жильцов. Денежные средства, полученные в счет арендной платы, ФИО5 хранила в сейфе. ФИО4 приезжал и забирал деньги через ФИО3 Ранее у ФИО4 к ФИО5 финансовых претензий не было, она была его «правой рукой».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в конце августа 2017 года снимал принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО5 как посредника истца, прожил там 11 месяцев, платил по 11000 руб. в месяц. Сначала заплатил ФИО5 1000 руб. наличными, а все остальное перечислял ей на банковскую карту, всего заплатил 116500 руб. В квартире сломалась колонка, и ФИО5 купила новую колонку за 6500 руб. взамен старой, а ее муж привез эту колонку.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, следует из показаний стороны ответчика, 3-го лица и свидетеля ФИО21, в августе 2017 г. ФИО5 по поручению истца сдавала внаем ФИО6 принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Факт получения ФИО5 денежных средств за аренду принадлежащего ФИО4 жилого помещения в размере 115 500 руб. подтверждается так же отчетом об операциях по счету, принадлежащему ответчику (л.д. 50-66).

Как явствует из пояснений стороны ответчика, денежные средства, полученные ФИО5 от ФИО6 в счет исполнения договора аренды жилого помещения, ответчик снимала со своего расчетного счета и складывала в сейф по месту работы в офисе № 504, расположенном по адресу: <адрес>

11.05.2018 года ФИО5 приостановила свою работу на основании ст. 142 ТК РФ, до выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате, передав заявление об этом руководителю общества – ФИО3 (л.д. 38).

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика и третьего лица ФИО3, в то же время ФИО5 передала ФИО3, полученные от ФИО6, денежные средства в размере 104 500 руб. по акту приема-передачи денежных средств (л.д. 28).

При этом приобщенную стороной ответчика к материалам дела копию данного акта суд не может признать допустимым доказательством, поскольку подлинник данного документа суду не представлен.

При этом следует отметить, что поручения ответчику ФИО5 о передаче полученных денежных средств от сдачи внаем квартиры ФИО3 от истца не поступало, в то время как упоминалось выше, денежные средства от сдачи квартиры перечислялись на счет ответчика.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО22ФИО23ФИО24 присутствовавшие летом 2018 года при вскрытии офиса 504, расположенного по адресу: <адрес>, там находились только документы, денежных средств не было.

Так же по делу установлено, что с заявлением о пропаже денежных средств в размере 104500 руб. из ящика стола ФИО3 ни 3-е лицо, ни ответчик ФИО5 не обращались.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из представленного стороной ответчика приходного кассового ордера № от 15.05.2019 года ФИО5 перевела на принадлежащий ФИО4 расчетный счет денежные средства в размере 4370 руб. (л.д. 29).

Из перечисленных ФИО6 денежных средств (в счет арендных платежей), ФИО5 приобрела в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, газовый водонагреватель стоимостью 6630 руб. (л.д.30) ввиду поломки прежнего. Данный факт сторонами не оспаривался.

Надлежащих допустимых доказательств передачи истцу полученных от аренды квартиры ФИО4 денежных средств стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество, принадлежащее истцу, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 105500 руб.(116 500 руб. (из которых 1000 руб. передана ответчику наличными денежными средствами) – 6630 руб. (стоимость водонагревателя) – 4370 руб. (возвращенные денежные средства)= 105500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче иска в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 3310 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО25 к ФИО5 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО27 в пользу ФИО4 ФИО28 неосновательное обогащение в размере 105500 руб. и расходы по оплате госпошлины 3310 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено 19.08.2019 года