Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет причиненного заливом квартиры суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 О, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 122 647 рублей, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также судебных расходов на оценку, отправление телеграммы, получение выписки, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя всего в размере 17633 рубля.

В обоснование иска указано, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, по 1/2 доли каждому. Ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. 19.09.2019 около 1 часа ночи произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. По результатам обследования квартиры был составлен акт обследования от 25.09.2019, в котором указаны место и причина порыва: в квартире № № в ванной порыв гибкой подводки к душевой кабине, а также зафиксированы повреждения в помещениях квартиры истцов: в коридоре поврежден шкаф-купе, в ванной коробке дверная коробка, в комнате площадью 16 кв.м. повреждение напольного покрытия, разводы на потолке, в помещении коридора площадью 7,2 кв.м. вспучивание обоев, повреждение напольного покрытия, в помещении коридора площадью 4,7 кв.м. вспучивание обоев, разводы на потолке, повреждение напольного покрытия, в помещении коридора площадью 5 кв.м. повреждение стен. Причиненный ущерб, по результатам оценки, проведенной истцами, составил 122647 рублей. На основании ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы просят взыскать в их пользу сумму причиненного ущерба, а также судебных расходов, выразившихся в оплате услуг оценщика, отправке телеграммы ответчикам, получения выписки ЕГРН, оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в суде по ордеру представляла адвокат Ялунина Ю.А. (т. 1 л.д. 10), которая суду пояснила, что ответчики как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов. Сначала у истцов залило коридор, затем была затоплена комната. Истец обратилась в управляющую компанию, чтобы они перекрыли водоснабжение. Истец обратилась в квартиру выше, но никто не открыл двери. 19.09.2019 ответчик пришел к истцам и сказал, что их тоже затопило. 25.09.2019 был составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что произошел залив холодной водой в виду порыва гибкой подводки в душевой кабине. Зафиксированы также все помещения, где имели место быть повреждения. Затем истец обратилась к оценщику, который зафиксировал помещения и сделал вывод о стоимости ущерба в размере 122647 рублей. Ссылка ответчиков на подачу отопления как причину затопления неуместна, поскольку подача отопления по данным сайта Администрации произошла позже. Ущерб причинен квартире, собственниками которой являются физические лица. ИП ФИО6 использовал затратный метод оценки в своем отчете с применением сравнительного подхода. Размер ущерба определен из средней рыночной цены по материалам и видам работ. В данном случае этот подход более целесообразен. Постановление Правительства от 10.11.2010, на которое ссылается представитель ответчика – это Постановление устанавливающее Единые расчеты, но это для контрактов с использованием средств федерального бюджета. Выводы ФИО6 соответствуют закону. При определении ущерба необходимо принять отчет ИП ФИО6 В связи с чем просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 36).

Представитель ответчика ФИО7 Э.Н.О. - ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 1) иск не признал, суду пояснил, что факт наличия вины ответчика в затоплении квартиры, в том числе была ли вина управляющей компании, не установлен. В квартире в момент затопления никто не находился. Факт указания на то, что производились меры по подаче отопления, не обоснован. За несколько дней до подачи отопления проводится опрессовка, и мы считаем, что затопление произошло в следствие того, что был произведен гидравлический удар, гибкая подводка труб разорвалась и это последствия действий управляющей компании, которая никаких документов, ссылаясь на ограничительные меры введенные в связи с пандемией, не предоставляет. В материалах дела в акте обследования не установлена вина ответчика. В пояснениях написано почему произошел ущерб. Ответчики не привлекались и не участвовали в акте осмотра квартиры, собственниками которой они являются. Управляющая компания не приглашала собственников участвовать в осмотре квартиры. Акты обследования ответчиками не подписывались. Вину в затоплении ответчики не признают. Вина ООО УК «Даниловское» несомненно присутствует. Кроме того на момент затопления в квартире проживал ФИО9, возможно его действия явились причиной затопления. Осмотр объекта был проведен оценщиком без участия стороны ответчика. По адресу регистрации ответчиков никто не уведомил о проводимом осмотре, хотя в выписке ЕГРН о собственниках квартиры ответчиков, есть сведения об их регистрации. По Гранд смете пояснил, что применение этого подхода осуществлено для утверждения единой концепции применения цен. Оценщик ИП ФИО6 берет среднюю цену обоев 2238 рублей в комнате, и 1 991 рубль в коридоре, что не понятно, чем отличаются обои в коридоре от обоев в комнате. В экспликации площадь помещения указана, оценщик её в своем отчете увеличивает. Цены в отчете приведены из расчета ценообразования г. Екатеринбурга. Как правило, в Екатеринбурге цены на работы и услуги выше, нежели в г. Первоуральске. Для определения реального ущерба ответчики обратились к ИП ФИО10, ей составлена Гранд смета по общим нормативам, и размер ущерба ФИО10 определен в размере 51129,2 рублей. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ООО УК «Даниловское», ФИО9, привлеченные к участию в деле 11.06.2020 (т. 1 л.д. 241), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли являются истцы ФИО1, ФИО2 (л.д. 11-12).

Сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО5 О, ФИО4 (л.д. 18-20).

19.09.2019 из вышерасположенной квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов, в результате которого было повреждено имущество ФИО1, ФИО2

Согласно акту обследования <адрес> в <адрес>, составленному 25.09.2019 управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «УК «Даниловское», установлено следующее: в коридоре на основании шкафа-купе расслоение МДФ, в ванной расслоение дверной коробки МДФ, отслоение обналички; в помещении № 1 площадью 16 кв.м. вспучивание напольного покрытия линолеума, на потолке коричневые разводы; в помещении № 2 площадью 7,2 кв.м. на стенах вспучивание обоев, вспучивание напольного покрытия линолеума; в помещении № 3 площадью 4,7 кв.м. на стенах вспучивание обоев и коричневые разводы, вспучивание напольного покрытия линолеума; в помещении № 4 площадью 5 кв.м. на стенах вспучивание обоев и отслоение штукатурного слоя в дверном проеме (л.д. 13-15). Причиной затопления в акте указано: в квартире № № в ванной порыв гибкой подводки к душевой кабине. Данный акт обследования составлен должностными лицами, обладающими полномочиями на его составление, оснований полагать, что приведенные в этом документе сведения изложены недостоверно у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления – прорыва труб гибкой проводки душевой послужил гидравлический удар из-за опрессовки труб отопления либо дачи отопления, голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, система отопления никак не связанна с системой водоснабжения душевой кабины.

Доводы ответчика о том, что акт управляющей компанией составлен без их участия, не может служить основанием для признания акта незаконным. Представитель ответчика пояснил, что собственники жилого помещения (ответчики) в квартире не проживают. В 2019 году в квартире проживал ФИО9 (т. 1 л.д. 234 – 236), который арендовал квартиру. Об осмотре квартиры истцов ответчиков извещали по адресу <адрес>. Иного адреса на момент осмотра квартиры ни работники управляющей компании, ни истцы не знали.

Ответчики, как собственников жилого помещения, солидарно отвечают по ущербу, причиненному истцам, поскольку квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО6, расходы на услуги которого составили 6 500 руб. (л.д. 17). Согласно отчету об оценке № 2245/п-19 от 19.09.2019 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 122 647 руб. (л.д. 25-174). Данное письменное доказательство суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в данном отчете, у суда не имеется, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами. Отчет выполнен оценщиком ФИО6, квалифицирован специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы имеют юридическое значение для рассмотрения дела.

Суд не соглашается с гранд-сметой (т. 2 л.д. 5 – 15), представленной ответчиками, из которой следует, что сумма ущерба составляет 49885,2 рублей, поскольку указанная смета составлена без осмотра жилого помещения. Представленный истцами отчет содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки. Поэтому суд находит обоснованным принятие данного отчета как доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истцов. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры суд не усматривает. Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом износа составляет 122647 рублей.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (квартиры), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Соответственно, в сумму ущерба следует включить и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. (л.д. 16-17), на составление и отправку телеграммы ответчикам в размере 193 рубля (л.д. 24), на оплату выписки из ЕГРН в размере 440 рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истцов Ялунина Ю.А. участвовала в двух судебных заседаниях по делу, составила исковое заявлении, в этой связи с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости в пользу истцов надлежит взыскать расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 12000 рублей, исходя из того, что истцом ФИО1 было уплачено представителю 10000 рублей, а истцом ФИО2 – 8000 рублей (т. 1 л.д. 194).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд в сумме 3 296 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет причиненного заливом квартиры суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 122 647 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на отправление телеграммы 193 рублей, расходы на получение выписки 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 12000 рублей, всего 142 280 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 3296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>