Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках данного дела конкурсным управляющим ООО «Промэнерго» утвержден ФИО2 В соответствии с полномочиями, установленными в законодательстве о банкротстве, в ходе проведения анализа бухгалтерской документации, арбитражным управляющим ФИО3 выявлено, что согласно Карточке счета 71.01 за январь 2010 г. - декабрь 2021 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 46 540,00 руб. Перевод безналичных денежных средств также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, № года от 18.04.2019г. При этом, в карточке счета отсутствуют данные о наличии авансовых отчётов, являющиеся оправдательными документами подотчётного лица об использовании аванса для выполнения служебного поручения. Как установлено конкурсным управляющим, между ООО «Промэнерго» и ФИО1 3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № ПЭТ для выполнения заведомо определенной работы. Пункт 2.3 данного договора предусматривает, что дата окончания работ определяется согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ - настоящий договор заключен на период выполнения работ по договору с ООО «Евракор» от ДД.ММ.ГГГГ №№, до даты подписания акта выполненных работ, который послужит основанием для прекращения настоящего трудового договора, в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой. В соответствии с приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности работника входило монтаж ВОЛС 0-30 км. на объекте Нефтеконденсатопровода от УПн Валанжинской алежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярье» Корректировка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с имеющимися трудовыми отношениями, ООО «Промэнерго» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 46 540,00 руб. в счет аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Однако, в распоряжение конкурсного управляющего документы, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений между лицами или доказательства выполнения работником условий срочного трудового договора - не передавались. Таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется задолженность в размере 46 540 руб. ввиду отсутствия доказательств выполнения работ со стороны ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 46540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9198,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках данного дела конкурсным управляющим ООО «Промэнерго» утвержден ФИО2

В ходе проведения анализа бухгалтерской документации, арбитражным управляющим выявлено, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 46 540,00 руб., из которых:

- 26 620 руб. с назначением платежа «Выдача наличных № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- 14 620 руб. с назначением платежа «Списание с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ перечисление подотчетных сумм на карту, договор №ФИО1 по вх. от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- 5 300, 00 руб. с назначением платежа «Списание с расчетного счета № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление подотчетных сумм на карту, договор №ФИО1 по вх. от 18.04.2019»,

Перевод безналичных денежных средств также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, № года от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в карточке счета отсутствуют данные о наличии авансовых отчётов, являющиеся оправдательными документами подотчётного лица об использовании аванса для выполнения служебного поручения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэнерго» и ФИО1 3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № ПЭТ для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно п. 2.3 данного договора, дата окончания работ определяется согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, то есть договор заключен на период выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, до даты подписания акта выполненных работ, который послужит основанием для прекращения настоящего трудового договора, в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определенно конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

В период командировки работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности работника входило монтаж ВОЛС 0-30 км. на объекте Нефтеконденсатопровода от УПн Валанжинской алежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярье» Корректировка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися трудовыми отношениями, ООО «Промэнерго» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 46 540,00 руб. в счет аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между лицами или доказательств выполнения работником условий срочного трудового договора, конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, у ответчика перед истцом в настоящее время имеется задолженность в размере 46 540 руб.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является обоснованным. В этой связи суд находит требование истца о взыскании ущерба подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9198,28 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, свой расчет не предоставил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9198,28 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлины исходя из цены иска в размере 1871 рубль.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ИНН №, ОНГРН №) ущерб в размере 46540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9198 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1871 рубль

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Решение23.07.2022