Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта Крыма», АО «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФГУП «Почта Крыма», АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 69 253,63 руб., причиненных утратой почтового отправления. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через Почтовое отделение Почтамта <адрес> Республики Ливия мать истца отправила посылку весом 18 700 грамм по адресу <адрес>А, <адрес>, индекс 295035 (международная посылка № СР000857031LY). За услуги отправления было оплачено 150 долларов США, что по курсу Центробанка России на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 042,63 руб.. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посылка получателем не получена, в связи с чем истец считает отправление утраченным. В посылке находились вещи для семьи истца и его брата, в том числе для детей, рождение которых ожидалось. В связи с утерей посылки пришлось в спешке покупать вещи для детей, общая стоимость ориентировочно составила 35 000 руб.. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла в Россию, ДД.ММ.ГГГГ прошла регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ закончено таможенное оформление, однако почтовый оператор вместо отправки посылки в <адрес>, отправил посылку в Турцию, но туда посылка тоже не дошла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ФГУП «Почта Крыма» об утере посылки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился повторно, ему ответили, что международные посылки разыскиваются до 3 месяцев. От АО «Почта России» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что отправление поступило в место международного почтового обмена и передано на таможенный контроль, но по решению, принятому таможенной службой Российской Федерации н было выпущено для пересылки по территории Российской Федерации и направлено обратно отправителю. По решению таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации почтового отправления было отказано на основании отсутствия декларации посылки. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ посылка возвращена отправителю. Однако его мать заполняла таможенную декларацию. Полагает, что АО «Почта России» нарушило его права потребителя, так как услуги по доставке почтового отправления не были оказаны. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 21 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В порядке ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело принято в производство Центрального районного суда <адрес>.

Впоследствии истец требования уточнил, просил исключить из требований сумму убытков в размере 35 000 руб., так как посылка была возвращена в Ливию.

В заседании истец требования поддержал, пояснил, что поддерживает требования о взыскании расходов по отправке в размере 11 042,63 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда обосновывает положениями Закона о защите прав потребителей. Указал, что он договор не заключал, но расходы были понесены его родителями.

Представитель ответчика ФГУП «Почта Крыма» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дело приобщены письменные пояснения, в которых содержится просьба об отказе в иске, указывается, что почтовое отправление (международная посылка № СР000857031LY) для доставки на территорию Республики Крым от оператора АО «Почта России» не поступало.

Представитель ответчика АО «Почта России» в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать. Указывают, что международное почтовое отправление № СР000857031LY ДД.ММ.ГГГГ поступило в Москве в АОПП ММПО – Авиационное отделение перевозки почты Места международного почтового обмена и было передано на таможенный контроль. Отправление не было выпущено для пересылки по территории РФ и перенаправлено из таможенной зоны для возврата по обратному адресу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело рассмотрено Центральным районным судом <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Почта Крыма» поступила претензия от ФИО2, в которой указывается на то, что посылка, отправленная его матерью ФИО4 из Республики Ливия по адресу его проживания, не доставлена.

В дело также представлен ответ Центральной почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, где указывается на то, что международное почтовое отправление № СР000857031LY, следующее из Ливии в Россиию, поступило на таможенный контроль ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Международный почтамт Московской таможни. При проведении таможенного контроля в отношении указанного международного почтового отправления (МПО) было установлено, что назначенным оператором АО «Почта России» не представлена таможенная декларация установленной формы СN23. Из документов, сопровождаемых МПО, был представлен сопроводительный адрес по форме СР71. В связи с тем, что отсутствовала информация, необходимая для таможенных целей, должностным лицом таможенного органа было принято решение об отказе в регистрации таможенной декларации на основании пп.2 и пп4, п.5 ст.111 ТК ЕАЭС.

В дело представлена копия акта об отсутствии таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчики являются причинителями вреда.

В силу положений Всемирной почтовой конвенции (Стамбул,2016) операторы почтовой связи не несут ответственности за решения, принимаемые таможенными органами, соответственно АО «Почта России», не получив международное почтовое отправление из таможенной службы, не имело возможности выполнить обязанности по его пересылке. Учитывая, что такое отправление не поступало для доставки на территорию Республики Крым, то ФГУП «Почта Крыма» также не могла осуществить доставку почтового отправления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими.

Оснований для привлечения к участию в деле таможенного органа в порядке ст. 40 ГПК РФ судом не установлено, требований к таможенному органу не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказано несение именно им расходов по оплате стоимости почтового отправления в размере 150 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка России составляло 11 042,63 руб.. Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО2 являлся получателем отправления, а не отправителем. Соответственно факт причинения убытков непосредственно истцу материалами дела не подтвержден.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не усматривает, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не было. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования с учетом уточнений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Почта Крыма», АО «Почта России» о взыскании стоимости отправления – 11 042,63 руб., компенсации морального вреда в размере 21 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022