Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и с учетом уточненного искового заявления просила взыскать долг в сумме 1 241 300 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 511 руб. 12 коп. Мотивировала исковые требования передачей ответчице денежных средств в долг.

Истица неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 отказалась от части исковых требований и просила взыскать с ФИО2: 283 000 руб. - наличными средствами немедленно, 880 000 руб. – с продажи квартиры через три года, проценты за пользование чужими денежными средствами – 114 755 руб. Объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляла дочери ФИО2 денежные средства в долг, помогала ей, всего перечислила 958 000 руб., требований по этим суммам не заявляет. В ДД.ММ.ГГГГ. она, истица, решила переехать в г. Рыбинск, продала все свое имущество в и внесла на счет дочери в 1 380 000 руб., чтобы не везти крупную сумму с собой наличными. Долговые обязательства стороны никогда не оформляли, о сроках возврата не договаривались. Она, истица, просила купить дочь для нее квартиру, указала требования к квартире. Не помнит, когда и при каких обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ. написала дочери письмо о приобретении квартиры в собственность дочери. Дочь о покупке квартиры ей не звонила, позвонил зять. Переехав г. Рыбинск, стала проживать в приобретенной квартире по адресу: . По ее требованию ответчица вернула ей 1 097 000 руб. По ее подсчетам у ответчицы должно остаться 283 000 руб., которые она потребовала вернуть. Дочь отказалась вернуть деньги. Расписку об отсутствии материальных претензий написала под воздействием дочери. В настоящее время ее не устраивает квартира и отношение к ней дочери, хочет уехать из г. Рыбинска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Объяснила, что мать в ДД.ММ.ГГГГ оказывала ей материальную помощь, перечисляла деньги, в письме написала, чтобы она израсходовала их на учебу дочери. ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила ей на счет в 1 380 000 руб. для покупки квартиры. Она предложила матери пожить у нее и самой искать жилье. Но истица поручила найти ей квартиру и купить на свое имя, объясняя, что тогда она будет знать, куда переезжать. Она нашла подходящую квартиру, о чем сообщила матери по телефону из риэлтерского агентства. Мать написала ей письмо в подтверждение своих намерений и предложила до ее приезда продолжать пускать в квартиру квартирантов. За счет средств матери они с супругом приобрели квартиру, оформили право общей долевой собственности для получения налогового вычета. Переехав в г. Рыбинск, истица начала требовать с нее деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она отдала истице 1 000 000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ - 97 000 руб., которые по договоренности с истицей хранились на вкладе с целью получения процентов. Денежных средств у нее, ответчицы, не осталось. Она потратила 880 000 руб. на покупку квартиры, 15 000 руб. - на услуги риэлтера и оформление сделки, 100 000 руб. - на ремонт квартиры, приобретение бытовой техники и мебель, которой пользуется мать. Она неоднократно объясняла матери, что денег не осталось, предъявляла чеки на стройматериалы и бытовую технику. Видя, что поведение и психика матери изменились, потребовала у нее расписку об отсутствии материальных претензий. Мать дала расписку, она сочла вопрос решенным, но потом мать обратилась с иском в суд.

ФИО3. поддержал позицию ответчицы. Объяснил, что в долг они никогда у истицы денежные средства не брали. Она просила купить квартиру для своего проживания и перечислила денежные средства дочери. О найденном варианте он в телефонном разговоре сообщил истице. За счет ее средств он отремонтировал квартиру, так как она нуждалась в ремонте. После переезда в г. Рыбинск истица начала требовать с них деньги.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт перечисления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в сумме 1 380 000 руб. ФИО2 подтвержден сберегательными книжками и объяснениями сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4330 руб. То есть договоры займа между гражданами должны заключаться в письменной форме при передаче денежных средств в долг в размере 43300 руб. и свыше этой суммы.

Письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, расписка или иной документ о передаче денежных средств в сумме 1 380 000 не составлялся. Никаких доказательств передачи денежных средств в долг ФИО1 суду не представила, а долговые обязательства А-вы отрицают. Объяснения ФИО1 о доверительных отношениях с дочерью в связи с чем отсутствуют расписки о передаче денежных средств в долг, не могут являться основанием для признания их передачи договором займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношениях по договору займа стороны не состояли.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место соглашение, содержащее элементы договоров дарения и поручения (ст. ст. 572, 971 ГК РФ).

ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 денежные средства и поручила приобрести за ее счет квартиру для ее проживания и оформить право собственности ответчицы на квартиру.

Этот вывод следует из объяснений сторон и соответчика, которые объяснили, что истица, проживая в , общаясь с дочерью по телефону явилась инициатором переезда в г. Рыбинск и просила для цели проживания приобрести квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. в целях покупки квартиры она перечислила ответчице 1 380 000 руб., но доверенность на приобретение квартиры в свою собственность не выдала. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ФИО2 письмо, в котором давала указания делать покупку через регистрационную палату (где дешевле); оформлять покупку на ответчицу, взимать оплату жилья и коммунальных услуг с квартирантов (л.д. 51, 52).

Ответчица исполнила поручение и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 880 000 руб. (л.д. 49). То обстоятельство, что она зарегистрировала право общей долевой собственности на себя и супруга Г.А. не является нарушением договоренности с истицей. Поскольку ФИО2 заключала договор купли-продажи, а по нормам ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное по возмездным сделкам в период брака, является общей собственностью супругов, то не имеет правового значения, зарегистрировано ли право собственности одного супруга или обоих.

Также за счет истицы ФИО2 выполнила в квартире ремонт, в том числе заменила систему сантехники, двери, застеклила лоджию, сделала косметический ремонт, купила газовую плиту и стиральную машину. Никаких оснований считать, что она должна была выполнять ремонт за счет собственных средств, у суда не имеется.

В подтверждение расходов ответчица представила товарные и кассовые чеки на часть стройматериалов и бытовую технику, объяснила, что израсходовала на ремонт 100 000 руб., часть чеков не сохранилась (л.д. 82-112). Оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 097 000 руб. она возвратила истице, что та подтвердила.

Требуя взыскания с ФИО2 суммы 283 000 руб., ФИО4 из общей перечисленной дочери суммы 1 380 000 руб. вычитает возврат 1 097 000 руб., а стоимость квартиры 880 000 руб., цену ремонта и приобретенной бытовой техники в квартире, в которой она зарегистрирована и проживает, не учитывала. В судебном заседании истица также потребовала взыскания стоимости квартиры в сумме 880 000 руб.

Истица проживает и зарегистрирована в указанной квартире, подтверждает факт выполнения ремонта и приобретения для нее бытовой техники.

На основании п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Указанных законом оснований для отмены дарения и возврата денежных средств в данной ситуации не имеется. Нежелание истицы проживать в г. Рыбинске основанием для взыскания суммы с ответчицы не является.

Вопрос о возврате денежных средств неоднократно был предметом обсуждения между сторонами. Истица ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчице расписку, по которой сняла денежные претензии к ней в сумме 240 000 руб. и указала, что квартира, где она прописана, куплена на ее деньги, и где она будет проживать до конца жизни (л.д. 80).

Объяснения ФИО1, что ФИО2 вынудила ее написать расписку, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договоры дарения и поручения между сторонами исполнены, обязательств по возврату денежных средств ФИО2 перед ФИО1 не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ФИО2 не пользовалась денежными средствами ФИО1 вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, то требование истицы о взыскании процентов не обоснованно.

В связи с вышеизложенным, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользования чужими денежными средствами – отказать,

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья