Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1774 «А»/2016 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам с требованием о признании сделки между ФИО6 и ФИО3 по отчуждению имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № недействительной, ничтожной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ответчику.

В обоснование иска указано, что ФИО3 имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство, но не смотря на меры предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В судебном процессе по делу № во время дачи объяснений по заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделке, купли-продажи объекта спора (автомобиля <данные изъяты>) покупателем ФИО5 и продавцом ФИО3 заключен договор, с целью изменить законный режим общего имущества супругов. Данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества. Ответчик, при проведении сделки, не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по договору купли-продажи между сторонами не передавались, данный договор считается не заключенным, так как обязательства по оплате автомобиля сторона покупателя не исполнила. Данная сделка отвечает всем признакам мнимой сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просил их удовлетворить (л.д.2-3).

Ответчик ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Автобан-Запад-Плюс» ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям стоимость была оплачена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (денежные средства от продажи автомобиля, приобретенного до брака), ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей. Суд установил, что сумма, перечисленная в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> является личной собственностью ответчика, совместные нажитые средства супругов в общей стоимости автомобиля составляют 67,22%, доля истца составляет 33,61 процентов. Судом не принят во внимание довод ответчика о заключении договора займа с ФИО6 на сумму <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований ст. 807, 808 ГК РФ договор займа был заключен не в момент передачи суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял во внимание стоимость автомобиля, определенную соглашением сторон в размере <данные изъяты> и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию доли в общем имуществе супругов в сумме <данные изъяты>. Считает, что истец в исковом заявлении оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям. Предъявление иска направлено на опровержение уже установленных делу № обстоятельств, то есть на их переоценку, иная оценка установленных по делу доказательств может, оспорена путем обжалования решения суда, что сделано не было. Решением суда истице присуждена стоимость доли в совместно нажитом имуществе с учетом присужденных расходов в размере <данные изъяты>. В настоящее время истец получила по исполнительному листу половину присужденной суммы. После вступления решения суда в законную силу спорный автомобиль перестал быть совместно нажитым имуществом.

Истец с момента вступления решения суда в законную силу не имеет отношения к спорному автомобилю, только собственник автомобиля имеет право осуществлять права владения, пользования, распоряжения, пресечения от посягательства на автомобиль третьих лиц, истребовать собственное имущество из чужого незаконного владения. Истец не имеет законного права предъявлять иск о признании недействительной сделки по имуществу, ему не принадлежащему. Никакие права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены. Истцом оспариваются выводы суда по обстоятельствам продажи автомобиля, передачи денег при заключении договора.

Оспаривание выводов решения суда было возможно только путем подачи апелляционной жалобы, поскольку, истец не оспорил решение суда, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, не согласный с оценкой суда в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, имел право подать апелляционную жалобу и обжаловать решение суда, что сделано не было. Следовательно, истец пытается переоценить доказательства, установленные уже вступившим в законную силу решением суда, что в силу п.2 ст.61 ГПК РФ недопустимо. Поскольку истец стороной сделки купли-продажи автомобиля не является, доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной не представлено, требования заявлены необоснованно.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования истца, о разделе совместно нажитого имущества, истцу присуждена стоимость доли в совместно нажитом имуществе - спорном автомобиле. Истец была согласна с решением суда, решение обжаловано не было. Просила в требованиях истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Автобан-Запад-Плюс» ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>. Суд установил, что сумма, перечисленная в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты>, является личной собственностью ответчика, совместные нажитые средства супругов в общей стоимости автомобиля составляют 67,22%, доля истца составляет 33,61 процентов. Судом не принят во внимание довод ответчика о заключении договора займа с ФИО6 на сумму <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований ст. 807, 808 ГК РФ договор займа был заключен не в момент передачи суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ принял во внимание стоимость автомобиля, определенную соглашением сторон в размере <данные изъяты> и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию доли в общем имуществе супругов в сумме <данные изъяты> и пропорционально удовлетворенным исковым требования взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В решении Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 указано, что при разделе общего имущества супругов учитывается имущество, отчужденное вопреки воле другого супруга. Довод ответчика о продаже автомобиля за 230000 рублей не был принят судом, поскольку стоимость проданного имущества не соответствует рыночной стоимости автомобиля. ФИО1 присуждена стоимость доли в совместно нажитом имуществе с учетом присужденных расходов в размере 233 716,69 рублей, после вступления решения суда в законную силу спорный автомобиль перестал быть совместно нажитым имуществом. ФИО1 не имеет отношения к спорному автомобилю, только собственник автомобиля имеет право осуществлять права владения, пользования, распоряжения, пресечения от посягательства на автомобиль третьих лиц, истребовать собственное имущество из чужого незаконного владения.

Довод истца о том, что сумма присужденная судом в пользу ФИО1 до настоящее времени не исполнена, и на основании этого необходимо признать договор купли продажи заключенный между ФИО7 А. и ФИО5 не действительным, вернуть автомобиль в собственность ФИО3, для того чтобы наложить на данный автомобиль арест в обеспечение исполнения решения суда, так как иного имущества у ФИО3 не имеется, суд считает не состоятельным истец имеет право обращения о признании бездействия судебного пристава исполнителя. Кроме того, согласно представленным чекам-ордерам ответчик частично возместил долг в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец получила по исполнительному листу половину присужденной суммы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлены противоречия с позицией, изложенной в иском заявлении в пункте первом, в котором истец указал, что «судом установлен факт того, что денежные средства по договору не передавались, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО6, зафиксированные протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ». В пункте втором искового заявления истец указал, что протоколом судебного заседания зафиксировано, что договор займа между ответчиком и его матерью составлен не в момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ. В пункте третьем искового заявления истец указал, что при расчете по договору купли-продажи автомобиля незаконно было прекращение обязательств зачетом. Истец указал, что деньги были взяты в заем ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по данной сделке прекратилось». Данный довод истца ошибочный, не соответствует требованиям закона, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 411 ГК РФ, не допускает зачет требований, по которым истек срок исковой давности, к данному договору займа не применима.

Истец указал, что «Ответчиком был составлен фиктивный договор займа и не менее фиктивный договор купли-продажи автомобиля», полагает, что «данная сделка отвечает всем признакам мнимой сделки - ст.170 ГК РФ»

Решением от 23.03.2016, дана оценка всем представленным сторонами доказательства, не признал фиктивными договор займа и договор купли-продажи, договор займа и договор купли-продажи автомобиля не приняты судом во внимание в связи с нарушением требований норм ГК РФ, а не в силу их фиктивности. Истец, не согласный с такой оценкой суда, имеет право подать апелляционную жалобу и обжаловать данное решение суда.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку истец стороной сделки купли-продажи автомобиля не является, доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной не представлено, требования заявленные истцом, суд считает необоснованными.

Таким образом, доводы указанные истцом в исковом заявлении в обосновании требований о признании сделки недействительной – ничтожной удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

По вступлении решения Ревдинского городского суда в законную силу отменить наложенные меры по обеспечению иска.

Снять запрет на совершение любых сделок, а так же регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1774 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова