Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**.****г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор ### поручительства физического лица. Поручительство было выдано в обеспечение Кредитного договора ### от **.**.****. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор» на сумму 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей.

В связи с неисполнением ОАО «Беловский элеватор» условий кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании долга на основании договора поручительства к ФИО1 и другим поручителям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Считает, что на сегодняшний день поручительство прекращено в связи с наступлением неблагоприятных последствий для поручителей.

1. Кредитный договор, помимо поручительств, был обеспечен двумя договорами залога. Залог товаров в обороте от 04.02.2009г. с ОАО «Беловский элеватор» и залог товаров в обороте от 04.02.2008г. с ЗАО «Мелькомбинат». Стоимость предметов залога значительно превышала размер кредита, что было достаточным для погашения требования банка в полном объеме без обращения к поручителям.

ОАО «Беловский элеватор» и ЗАО «Мелькомбинат» признаны банкротами и в отношении обоих открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мелькомбинат» ОАО «Россельхозбанк» было отказано в удовлетворении обращения взыскания на имущество, заложенное по договору Залога товаров в обороте ### от **.**.****. Основанием для отказа в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество послужило отсутствие этого товара в наличии, что подтверждалось проведенной арбитражным управляющим инвентаризацией.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу №### в реестр требований кредиторов ОАО «Беловский элеватор» были включены требования ОАО «Россельхозбанк» в том числе и на основании кредитного договора ### от **.**.****.

В процедуре включения Банка как кредитора требования о включении в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом Банком не заявлялось. По данным инвентаризации ОАО «Беловский элеватор» следует, что на момент проведения инвентаризации имущества, заложенного по договору ### от **.**.****. у должника не имелось.

В качестве одного из поручителей по кредитному договору ### от **.**.****. выступало ООО «Беловский мельник» (Договор поручительства ### от **.**.****.)

ООО «Беловский мельник» ликвидировано по решению участников и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.08.2010г.

Истец полагает, что утрата обеспечения кредитного обязательства в виде залога, как и смерть одного из поручителей, влечет увеличение ответственности поручителей и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия.

Такая позиция подтверждена определением суда РФ от **.**.****. №###, где указано: «При таких обстоятельствах суд пришел к правильному "выводу о прекращении поручительства вследствие наступления неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий из-за смерти одного из поручителей, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства».

Истец считает, что утрата залога, также как и смерть одного из поручителей влекут неблагоприятные последствия для поручителей в виде увеличения степени риска гражданско-правовой ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства, без согласия поручителей.

Просит признать прекратившим действие поручительства ФИО1 по договору ### от **.**.****.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила основания заявленных требований. Мотивировав их тем, что договор поручительства от 04.02.2008г. заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.02.2008г., заключенному банком с ОАО «Беловский элеватор».

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия без согласия последнего.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для прекращения поручительства необходимо наличие одновременно двух условий:

1. Изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия;

2. Отсутствие согласие поручителя на это изменение.

Истец считает, поручительство прекращено, поскольку имеют место оба условия, предусмотренные ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 6.2. кредитного договора «Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности:

1. Залог товаров в обороте;

2. Залог товаров в обороте;

3. Поручительство ЗАО «Мелькомбинат»;

4. Поручительство ФИО3

5. Поручительство ФИО4,

6. Поручительство ФИО1

Из п.1.6. поручительства следует, что поручителю на момент заключения договора было известно об условиях кредитного договора, в том числе и об условиях, изложенных в п. 6.2. кредитного договора.

Таким образом, принимая на себя обязательства поручителя по кредитному договору, поручитель действовал именно исходя из этих условий, и выразил свою волю и согласие на возникновение его поручительства с учетом всех изложенных в п. 6.2 кредитного договора обеспечений.

За период действия кредитного договора условия, содержащиеся в п. 6.2. изменились — ряд обеспечений данного обязательства выбыл, в том числе, заложенное имущество, а также поручительство ООО «Беловский

мельник». ". " " -* " 4 "•! -,.":-.

Учитывая, положения ст. 365 ГК РФ, данное обстоятельство, безусловно, повлекло за собой неблагоприятные для поручителя последствия, увеличение его ответственности.

Таким образом, из изложенного следует, что после возникновения поручительства произошли изменения обеспеченного им обязательства, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1.7. поручительства поручитель отвечает по обязательствам должника в случае любых изменений обеспеченного им обязательства. При этом конкретно оговорены только два вида изменений обеспеченного обязательства: пролонгация срока возврата кредита и увеличение процентной ставки. Каких-либо иные, конкретизированные изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя, наступление для него неблагоприятных последствий, на которые он выразил свое согласие при заключении поручительства, в данном пункте не указаны.

В связи с этим, считает данное условие является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а именно: право на осуществление своих прав своей волей и в своем интересе установлено ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, согласие на любое абстрактное, неконкретизированное и не оговоренное в условиях договора поручительства изменение обеспеченного обязательства не может рассматриваться как осуществление поручителем своих прав своей волей и в своем интересе и является фактически отказом от дееспособности, который, в силу ст. 22 ГК РФ ничтожен.

Таким образом, следует считать полученным согласие поручителя только на конкретные изменения условий обеспеченного им обязательства, а именно, те, которые указаны в п. 1.7. договора поручительства: пролонгация срока возврата и увеличение процентной ставки.

На изменения п. 6.2. обеспеченного истцом обязательства в сторону уменьшения объема обеспечительных мер и соответственно увеличения его ответственности он согласия не давал.

Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить: признать прекращенным договор поручительства от 04.02.2008г. с момента возникновения изменений обеспеченного обязательства, влекущих увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на сновании доверенности, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Беловский элеватор» в суд не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что **.**.****г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор ### поручительства физического лица. Поручительство было выдано в обеспечение Кредитного договора ### от **.**.****. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор» на сумму 13 000 000,00 (тринадцать миллионов) рублей.

В соответствии с пунктами 4.7. кредитного договора кредитор в одностороннем порядке вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных на общую сумму кредитной линии, установленную кредитным договором, за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика и(или) ухудшения его финансового состояния.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В процедуре включения Банка как кредитора требования о включении в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом Банком не заявлялось.

По данным инвентаризации ОАО «Беловский элеватор» следует, что на момент проведения инвентаризации имущества, заложенного по договору ### от **.**.****. у должника не имелось.

В качестве одного из поручителей по кредитному договору ### от **.**.****. выступало ООО «Беловский мельник», что подтверждается договором поручительства ### от 21**.**.****.

ООО «Беловский мельник» ликвидировано по решению участников и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц **.**.****.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог товаров в обороте принадлежащие ЗАО «Мелькомбинат» по договору от 04.02.2008г.

Из пояснений свидетеля ФИО6 допрошенной в судебном заседании следует, что она является конкурсным управляющим ЗАО «Мелькомбинат», **.**.****г. между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Мелькомбинат» был заключен договор залога товаров в обороте ### в обеспечение обязательств ОАО «Беловский элеватор» по кредитному договору ### от **.**.****.

В качестве залога было предоставлено:

1. Пшеница продовольственная - 3200тн. залоговой стоимостью 13 600 000,00 рублей;

2. Мука высший сорт - 550 тн. залоговой стоимостью 4 675 000,00 рублей;

3. Мука первый сорт - 500 тн. залоговой стоимостью 3 825 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от **.**.**** в отношении ЗАО «Мелькомбинат» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от **.**.**** в отношении ЗАО «Мелькомбинат» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8 А..

**.**.**** Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 11.113.177 рублей 81 копейки по договору поручительства от **.**.**** №### заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Беловский элеватор» по кредитному договору от **.**.**** №###.

Определением от **.**.**** требование ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мелькомбинат» включены требования в сумме 9.700.000 рублей основного долга по договору поручительства от **.**.**** №###

**.**.**** ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО «Мелькомбинат» по договору о залоге товаров в обороте от **.**.**** №###, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Беловский элеватор» по кредитному договору от **.**.**** №###.

Определением от **.**.****г. ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по причине отсутствия такового на дату введения внешнего управления.

Таким образом, следует, что для прекращения поручительства необходимо наличие одновременно двух условий:

2. Отсутствие согласие поручителя на это изменение.

Суд приходит к выводу что, поручительство прекращено, поскольку имеют место оба условия, предусмотренные ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

1. Залог товаров в обороте по договору ### от **.**.****, заключенному между кредитором и ОАО «Беловский Элеватор»;

2. Залог товаров в обороте по договору ### от **.**.****, заключенному между кредитором и ЗАО «Мелькомкомбинат»;

3. Поручительство ЗАО «Мелькомбинат»;

4. Поручительство ФИО3

5. Поручительство ФИО4,

6. Поручительство ФИО1

Таким образом, принимая на себя обязательства поручителя ФИО1 по кредитному договору, поручитель действовал именно исходя из этих условий, и выразил свою волю и согласие на возникновение его поручительства с учетом всех изложенных в п. 6.2 кредитного договора обеспечений.

мельник». ". " " -* " 4 "•! -,.":-.

В связи с этим, суд считает данное условие является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а именно: право на осуществление своих прав своей волей и в своем интересе установлено ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, согласие на любое абстрактное, не конкретизированное и не оговоренное в условиях договора поручительства изменение обеспеченного обязательства не может рассматриваться как осуществление поручителем своих прав своей волей и в своем интересе и является фактически отказом от дееспособности, который, в силу ст. 22 ГК РФ ничтожен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым требования истца к ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договор поручительства от 04.02.2008г. с момента возникновения изменений обеспеченного обязательства, влекущих увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные для него последствия удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства ### от **.**.****. заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.****. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Беловский элеватор».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом полного текста решения.

Судья А.А. Гапанцова

Полный тест решения изготовлен 06.05.2011 года.