Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» ФИО8, действовавшего по доверенности от 29.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (далее ООО «ЖУ «Центральный») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Иск обоснован тем, что 16.03.2013 г. около (время). в результате схода снега с крыши его автомобилю № 1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дом по <...> находится на обслуживании у ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., почтовые услуги (сумма)., расходы за получение выписки (сумма)., по оценке (сумма)., по оплате услуг представителя (сумма)., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО6 на иске настаивал.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «ЖУ «Центральный» ФИО8 с иском не согласился.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО9 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела извещена, принимать участие в процессе отказалась, мнение по иску не выразила.

Свидетель со стороны истца ФИО1 пояснил, что в момент падения снега находился в автомобиле истца, когда вышел из автомобиля, увидел, что на крыше дома снег был, на крыше балкона 5-го этажа – не было.

Свидетель со стороны истца ФИО2 дал аналогичные ФИО1 показания.

Свидетель со стороны истца ФИО3 пояснил, что в момент падения снега находился в автомобиле истца, после падения снега на крыше дома не хватало его части.

Свидетель со стороны ответчика ФИО4 пояснила, что 16.03.2013 г. ООО «ЖУ «Центральный» очищало кровлю <...> от снега, козырьки балконов не убирали. Крыша дома плоская, мягкое покрытие, с крыши снег сойти не мог.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 пояснила, что крыша на данном доме плоская, сойти с нее снег не мог, чистили от снега крышу, козырьки над балконами не чистили, снег на них не скидывали.

Выслушав участвовавших в деле лиц, опросив свидетелей с каждой стороны, обозрев фотографии, изучив материал проверки №, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль № 1, государственный регистрационный знак №.

16.03.2013 г. около (время) в результате схода снега с карниза балкона квартиры №, расположенной по адресу: <...>, автомобилю истца причинены механические повреждения <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей составила (сумма). (л.д.16-30), утрата товарной стоимости автомобиля – (сумма). (л.д.31-44).

Причинение вреда имуществу истца при указанных обстоятельствах подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2, которые в момент схода снега находились в автомобиле истца, видели повреждения автомобиля, состояние снежного покрова на крыше дома и карнизе балкона квартиры №, о чем пояснили в судебном заседании.

Кроме того, именно такие обстоятельства происшедшего изложил в заявлении в полицию от 16.03.2013 г. и письменных объяснениях от 16.03.2013 г. истец ФИО6, где подробно описал, что балкон <...> застеклен, крыша балкона имеет крутой скат во двор дома, на крыше дома снег лежал, а на козырьке балкона отсутствовал, видно было, что снег сошел с козырька балкона этой квартиры».

Довод представителя истца, что снег сначала упал с крыши дома на козырек балкона, а с козырька балкона – на автомобиль истца несостоятелен, поскольку на фотографиях, представленных самим истцом, зафиксировано, что снег на крыше дома находится в нетронутом состоянии, а на карнизе балкона квартиры № снег отсутствует. Автомашина истца на момент фотографирования обстановки расположена на месте происшествия, снег лежит на машине.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей с его стороны ФИО4, ФИО5 следует, что конструкция плоской крыши дома исключает образование наледи и самопроизвольное сползание, падение снега.

Показания истца и его свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части падения снега с крыши дома опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу иных доказательств: письменным заявлением и письменным объяснением истца от 16.03.2013 г., показаниями свидетелей истца ФИО1, ФИО2, свидетелей ответчика ФИО4, ФИО5, представленными истцом фотографиями.

В данном случае управляющая компания ООО «ЖУ «Центральный» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной повреждения автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № стало падение снега с карниза балкона квартиры № по адресу: <...>.

Согласно справке ООО «ЖУ «Центральный» скатный карниз балкона квартиры № установлен владельцем квартиры ФИО9 самовольно, в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следовательно не относится к конструкции жилого дома и общему имуществу многоквартирного дома.

Квартира № по адресу: <...> на праве собственности с 28.09.2011 г. принадлежит ФИО9, которая в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязана нести бремя содержания своего имущества и отвечать за вред причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества.

Бесспорных и убедительных доказательств, исключающих вину в причинении имуществу истца материального ущерба и опровергающих его размер, ФИО9 в судебное заседание не представила.

Поскольку предъявленные к ООО «ЖУ «Центральный» исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, основания для возмещения расходов, связанных с подготовкой и подачей иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 07.10.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова