Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/16 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2,, ООО «АрхСтрой-Комплекс», ООО «ДонСетьЭнерго», третье лицо Некоммерческая организация Гарантийный фонд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что в соответствии с Договором об открытии кредитной линии №/№ от «12» августа 2014 года, заключенным между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) и ООО «АрхСтрой-Комплекс», кредитор предоставил ответчику кредит на ремонт имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, приобретение в собственность заемщика имущество на следующих условиях: сумма кредита- 2 300 000 рублей; срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту - 16% годовых.

На основании Протокола № Общего собрания акционеров от 27.04.2015 - изменен тип акционерного общества и фирменное наименование Открытого акционерного общества «ТАНСКАПИТАЛБАНК» на Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (сокращенное наименование - ТКБ БАНК ПАО).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены Разделом 4 Кредитного договора. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора датой исполнения Заемщиком денежного обязательства является дата зачисления суммы обязательства в полном объеме на соответствующий счет в Банке. Согласно п. 4.6 кредитного договора уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и 12.08.2014, 19.08.2014 перечислил сумму кредита на счет ООО «АрхСтрой-Комплекс», что подтверждается некими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и распоряжениями о выдаче ссуды №№,2.

Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускали существенное нарушение условий кредитного договора о сроках погашения основногодолга и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2426029,49 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) составила 1820833,35 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом на срочный основной долг 88219,19 рублей; просроченные проценты за пользованием кредитом на просроченный основной долг 137514,26 рублей; неустойка по основному долгу составила 347587,50 рублей, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг составила 17017,93 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом составила 14857,25 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ООО «ДонСетьЭнерго» был заключен договор поручительства №/№ от «12» августа 2014 года; ФИО2, был заключен договор поручительства № от «12» августа 2014 года; ФИО1 был заключен договор поручительства № от «12» августа 2014 года.

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств кредитному договору (п.1.3., 1.2. договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк, руководствуясь п.п. 7.2.5, 6.1.6 кредитного договора, а также п.п. 3.2, 3.5. договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены ответчикам требования, в соответствии с которыми банк потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользованиекредитом в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки Требования. Заемщик и поручители не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитномудоговору и не ответили на указанные Требования.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком гарантируются следующими договорами залога: залогом автотранспорта №DJ, 2008 г.в., согласно договору последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «АрхСтрой-Комплекс», согласно п. 1.2 которого предметом залога по кредитному договору выступает ТС идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель № № кузов (коляска) №, ПТС № выдан ООО «АВТОМАШ» ДД.ММ.ГГГГ.

Так же между банком и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», заключен договор поручительства № от 12.08.2014, согласно которому поручитель обязался в солидарном порядке отвечать по обязательствам заемщика.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от «12» августа 2014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 899427,07 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АрхСтрой-Комплекс», а именно №DJ, 2008 г.в., определить способ продажи заложенность имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 125000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 12194,27 рублей; взыскать с ответчика ООО «АрхСтрой-Комплекс» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей. Возвратить ПАО "Транскапиталбанк" излишне уплаченную госпошлину в бюджет в размере 8135,88 рублей.

Представитель истца по доверенности в деле ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что 22.12.2014 банком в адрес ООО «АрхСтрой-Комплекс» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении процентной ставки до 25% по Кредитному договору. Данное уведомление было направлено посредством интернет-банка по системе «iBank 2». Также Банком было направлено уведомление от 26.01.2016 в адрес поручителя НКО «Гарантийный фонд РО» об изменении процентной ставки до 25% по Кредитному договору. В письмах от 29.01.2015 и от 30.04.2015 НКО «Гарантийный фонд РО» выразил согласие на соответствующее увеличение. В соответствии с пунктами 1.3. всех договоров поручительств, заключенных в обеспечение Кредитного договора за исключением договора поручительства, заключенного с НКО «Гарантийный фонд РО» установлено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также в случае изменений и/или дополнений условий кредитного договора и настоящим предоставляет свое согласие на увеличение ответственности произошедшей в результате таких изменениях и/или дополнениях, при этом настоящее поручительство не прекращается». Кроме того, пунктами 2.1.4 всех договоров поручительств, заключенных в обеспечение кредитного договора за исключением договора поручительства, заключенного с НКО «Гарантийный фонд РО» установлено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку при увеличении уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и/или изменение в законодательстве Российской Федерации, затрагивающем политику формирования процентных ставок и налогообложения и/или резкое изменение курсов валют, влекущие увеличение стоимости кредитных ресурсов - увеличить на любое количество процентных пунктов по усмотрению Банка, по истечении 30 календарных дней после направления банком заемщику соответствующего уведомления». Представитель истца считает о правомерном и обоснованном увеличении Банком процентной ставки до 25% как в отношении заемщика, так и в отношении всех поручителей, поскольку договоры поручительства предусматривают явное заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, что соответствует требованиям, установленным п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в связи с чем, применение в отношении поручителей ООО «ДонСетьЭнерго», ФИО2,, ФИО1 прилагаемого расчета задолженности на 25.11.2015 по Кредитному договору без учета повышения процентной ставки с 16% до 25% законным.

Ответчик ФИО1, являющимся директором ООО «ДонСетьЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от ответчика с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющимся директором ООО «АрхСтрой-Комплекс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от ответчика с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «АрхСтрой-Комплекс», ООО «ДонСетьЭнерго», по доверенности в деле ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что требования истца о взыскании просроченных процентов на просроченный основной долг на дату выставления претензии, неустойки за просрочку основного долга, за просрочку процентов по ОД (баланс), за просрочку процентов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 7.2.1. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке увеличить плату за пользование Кредитом, установленную в соответствии с п.2.4. настоящего договора, в следующих случаях и па следующих условиях: при изменении учетной славки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ - прямо пропорционально изменению учетной ставки, по истечении 30 календарных дней после направления Банком Заемщику соответствующего уведомления; при увеличении уровня славок на рынке кредитных ресурсов и/или изменение в законодательстве РФ затрагивающих поли гику формирования процентных ставок и налогообложения и/или резкое изменение курсов валют, влекущее увеличение стоимости; кредитных ресурсов увеличить на любое количество процентных пунктов по усмотрению Банка по истечении 30 календарных дней после направления Банком Заемщику соответствующего уведомления. В случае несогласия заемщика с предложением Банка об увеличении процентной ставки, дата возврата кредита в полном объеме считается наступившей с даты увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего пункта. Одновременно с возвратом кредита заемщик осуществляет уплату процентов за пользование Кредитом. С22.01.2015банк увеличил процентную ставку за пользование кредитной линией на 9%. установив ее в размере 25 % годовых. На момент подачи иска сумма задолженности ООО «АрхСтрой-Комплекс» перед Банком составляет 899 427,07 рублей, из них просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) 370 833,35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом на срочный основной долг 88 219,19 руб.. просроченные проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг206 466,90 руб.,неустойка по основному долгу 216 487,50 руб., неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг 11 720,06 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 5 700,08 руб. Представитель считает, что увеличение процентной ставки на 9 процентов, т. е. более, чем вполовину от первоначальной, нарушаем разумный баланс прав и обязанностей сторон, существенно ущемляет права заемщика. Письмом от 26.01.2016, ответчик просил банк произвести перерасчет платежей по договору об открытии кредитной линии №/№ от 12 августа 2014г. с учетом процентной ставки 16% годовых с 22.01.2015 и применять данную ставку до окончания срока действия Договора. До настоящего времени ответ не предоставлен. Пунктом 7.2.1. договора, стороны определили возможность увеличения процентной ставки в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, что по смыслу ст. 157 ГКРФ является отлагательным условием. Отсутствие в договоре согласования существенного условия (в данном случае несогласованность существенного условия договора - о пределах увеличения размере процентов в соответствии с теми условиями, которые указаны в п. 7.2.1 кредитного договора) влечет несоответствие сделки закону. Представитель полагает, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным пункта 7.2.1 Договора об открытии кредитной линии № от 12 августа 2014г. При рассмотрении требований истца, следует учесть добровольный характер погашения ответчиком задолженности но кредитном) договору. В сентябре - октябре 2015г. ООО «АрхСтрой-Комплекс» погасило просроченную ссудную задолженность в размере 1 450 000 рублей. Ответчик трижды письменно обращался с заявлениями о разрешении спора мирным путем и готовности погасить задолженность со сроком окончания кредитного договора. Однако банк не предпринял мер по реализации урегулирования спора. ООО «АрхСтрой-Комплекс» дорожит своей репутацией, не является должником перед другими кредитными учреждениями и контрагентами по действующим договорам, исполнительные производства отсутствуют. Просрочка обязательства ООО «АрхСтрой-Комплекс» перед Банком возникла в связи с непреодолимыми и непредвидимыми обстоятельствами, возникшими на финансовом рынке в нашей стране в конце 2014года и начале 2015г.. В результате из падения стоимости рубля и роста валюты часть проектов по строительству гостиниц заморозилась, а по действующим договорам заказчики нарушают сроки оплаты выполненных работ ООО «АрхСтрой-Комплекс». В настоящее время платежеспособность ООО «АрхСтрой-Комплекс» восстановлена, заключены контракты на выполнение работ, ведутся работы, получены денежные средства, которые планируются направить на погашение задолженности перед Банком. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно сложившейся судебной практике (в частности. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567 11 по делу N Л71-10080 2010-ГЗ.З. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.201 I N 147) в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или но установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) кредит. Как следует из официального сайта, Банк предлагает услуги малому бизнесу по кредитованию с лимитом кредитования до 10 млн. руб., под процентную ставку от 14% годовых. Таким образом, представитель полагает необоснованным увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки на 9 пунктов но договору об открытии кредитной линии №/№ от ДД.ММ.ГГГГг. Увеличение истцом славки процентов по кредиту на 9 % не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка и опубликованном на сайте истца, изменение ставки рефинансирования за отмеченный период не являлось существенным. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления нравом. Полагают, что ответчик вправе просить суд об уменьшении неустойки, уменьшив ее с 233907,64 руб. до 10 тыс. руб., т.к. сумма неустойки составляет 90% от суммы основною долга в размере 370833,35 руб. и является несоразмерной, а наличие ареста денежные средства ООО «АрхСтрой-Комплекс», наложенного судебным приставом Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в декабре 2015г.. в размере 2 426 029,49 руб. (дело № 2-7987/2015) заморозило платежи, в том числе и платеж по договору об открытии кредитной линии №/№ от 12 августа 2014г.

Представитель третьего лица - Некоммерческой организации Гарантийный фонд Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с Договором об открытии кредитной линии № от «12» августа 2014 года, заключенным между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) и ООО «АрхСтрой-Комплекс», кредитор предоставил ответчику кредит на ремонт имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, приобретение в собственность заемщика имущество на следующих условиях: сумма кредита- 2 300 000 рублей; срок кредита - по 11.08.2016; процентная ставка по кредиту - 16% годовых.

В соответствии с п.п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных плат по Кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже спустя 6 месяцев после получения кредита) неоднократно допускали существенное нарушение условий кредитного договора о сроках погашения основногодолга и уплаты процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2426029,49 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) составила 1820833,35 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом на срочный основной долг 88219,19 рублей; просроченные проценты за пользованием кредитом на просроченный основной долг 137514,26 рублей; неустойка по основному долгу составила 347587,50 рублей, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг составила 17017,93 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом составила 14857,25 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ООО «ДонСетьЭнерго» был заключен договор поручительства № от «12» августа 2014 года; ФИО2, был заключен договор поручительства №Ш от «12» августа 2014 года; ФИО1 был заключен договор поручительства №/№ от «12» августа 2014 года.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк, руководствуясь п.п. 7.2.5, 6.1.6 кредитного договора, а также п.п. 3.2, 3.5. договоров поручительства 16.03.2015 банком были направлены ответчикам требования, в соответствии с которыми банк потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользованиекредитом в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки Требования. Заемщик и поручители не исполнили свои обязательства перед истцом по кредитномудоговору и не ответили на указанные Требования.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12.08.2014 между Банком и ответчиком гарантируются следующими договорами залога: залогом автотранспорта ТС, 2008 г.в., согласно договору последующего залога №/№ от 12.08.2014, заключенному между банком и ООО «АрхСтрой-Комплекс», согласно п. 1.2 которого предметом залога по кредитному договору выступает ТС идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель № *№*, кузов (коляска) №, № выдан ООО «АВТОМАШ» 01.09.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 7.2.1. договора об открытии кредитной линии №/№ от 12.08.2014, банк имеет право в одностороннем порядке увеличить плату за пользование Кредитом, установленную в соответствии с п.2.4. договора, в следующих случаях и на следующих условиях: при изменении учетной славки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ - прямо пропорционально изменению учетной ставки, по истечении 30 календарных дней после направления Банком Заемщику соответствующего уведомления; при увеличении уровня славок на рынке кредитных ресурсов и/или изменение в законодательстве РФ затрагивающих поли гику формирования процентных ставок и налогообложения и/или резкое изменение курсов валют, влекущее увеличение стоимости; кредитных ресурсов увеличить на любое количество процентных пунктов по усмотрению Банка по истечении 30 календарных дней после направления Банком Заемщику соответствующего уведомления

В случае несогласия заемщика с предложением Банка об увеличении процентной ставки, дата возврата кредита в полном объеме считается наступившей с даты увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего пункта. Одновременно с возвратом кредита заемщик осуществляет уплату процентов за пользование Кредитом.

С22.01.2015банк увеличил процентную ставку за пользование кредитной линией на 9%. установив ее в размере 25 % годовых.

На момент подачи иска сумма задолженности ООО «АрхСтрой-Комплекс» перед Банком составляет 899 427,07 рублей, из них просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) 370 833,35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом на срочный основной долг 88 219,19 руб., просроченные проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг206 466,90 руб.,неустойка по основному долгу 216 487,50 руб., неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг 11 720,06 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 5 700,08 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, указывая, что в сентябре - октябре 2015г. ООО «АрхСтрой-Комплекс» погасило просроченную ссудную задолженность в размере 1 450 000 рублей. Ответчик трижды письменно обращался с заявлениями о разрешении спора мирным путем и готовности погасить задолженность со сроком окончания кредитного договора. Однако банк не предпринял мер по реализации урегулирования спора. ООО «АрхСтрой-Комплекс» не является должником перед другими кредитными учреждениями и контрагентами по действующим договорам, исполнительные производства отсутствуют. Просрочка обязательства ООО «АрхСтрой-Комплекс» перед Банком возникла в связи с непреодолимыми и непредвидимыми обстоятельствами, возникшими на финансовом рынке страны в конце 2014года и начале 2015г. В результате из падения стоимости рубля и роста валюты часть проектов по строительству гостиниц заморозилась, а по действующим договорам заказчики нарушают сроки оплаты выполненных работ ООО «АрхСтрой-Комплекс». В настоящее время платежеспособность ООО «АрхСтрой-Комплекс» восстановлена, заключены контракты на выполнение работ, ведутся работы, получены денежные средства, которые планируются направить на погашение задолженности перед Банком. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) кредит. Увеличение истцом ставки процентов по кредиту на 9 % не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка и опубликованном на сайте истца, изменение ставки рефинансирования за отмеченный период не являлось существенным. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления нравом. При этом из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением обязательства ответчиком.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 216487,50 рублей до 70000 рублей, неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг 11720,06 рублей до 5000 рублей; неустойку по процентам за пользование кредитом 5700,08 рублей до 3000 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 125000 руб., в соответствии с условиями договора залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – ТС идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель № *№ кузов (коляска) №, ПТС № выдан ООО «АВТОМАШ» 01.09.2008, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 10635,19 руб. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10635,19 руб., в равных долях – по 2658,79 руб. с каждого. С ответчика ООО «АрхСтрой-Комплекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2,, ООО «АрхСтрой-Комплекс», ООО «ДонСетьЭнерго» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму задолженности по кредитному договору №/№ от 12 августа 2014 года в размере: просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 370833,35 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом на срочный основной долг в размере 88219,19 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 206466,90 рублей; неустойки по основному долгу в размере 70000 рублей; неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 5000 рублей; неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АрхСтрой-Комплекс» транспортное средство – ТС, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель № №*, кузов (коляска) №, ПТС № выдан ООО «АВТОМАШ» ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 125000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплаченной госпошлине в размере 2658,79 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплаченной госпошлине в размере 2658,79 рублей.

Взыскать с ООО «АрхСтрой-Комплекс» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплаченной госпошлине в размере 8658,79 рублей.

Взыскать с ООО «ДонСетьЭнерго» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплаченной госпошлине в размере 2658,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 марта 2016 года.

СУДЬЯ: