Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блок Роско Моторс» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Блок Роско Моторс», взыскать с ООО «Блок Роско Моторс» в ее пользу стоимость оплаченного товара – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, в размере 677400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы по направлению претензии в размере 61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно исковому заявлению, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне «Блок Роско Моторс» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. В период эксплуатации, в период гарантийного срока в транспортном средстве (далее – ТС) выявились следующие недостатки: множественные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля по всему кузову, что выразилось в проявлении следов коррозии, вспучивании краски. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше дефекты ТС являются производственными, возникли вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии. Таким образом, недостатки ТС возникли не по вине потребителя, являются существенными. ФИО1 в ООО «Блок Роско Моторс» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, в котором ответчик указывает на то, что ФИО1 одновременно заявлены два взаимоисключающих требования: о расторжении договора купли-продажи и о замене товара на товар такой же или другой марки. Кроме того, указано, что ФИО1 не представила ТС продавцу для проверки качества товара. О проведении экспертизы ООО «Блок Роско Моторс» было заблаговременно уведомлено посредством телефонограммы. При осмотре ТС присутствовали два представителя ООО «Блок Роско Моторс». Таким образом, необходимость представить ТС для осмотра на территории ООО «Блок Роско Моторс» в настоящее время отсутствует, поскольку ТС уже было осмотрено представителями ООО «Блок Роско Моторс». Претензия истицы осталась без удовлетворения. Для устранения выявленных недостатков товара необходима полная перекраска кузова ТС в заводских условиях для соблюдения всех технологических особенностей покраски с целью недопущения проявления повторных дефектов лакокрасочного покрытия. Соответственно, перед перекраской кузова его необходимо полностью разобрать, а после покраски полностью собрать, что может привести к несоразмерным финансовым затратам и временным расходам.

После проведения экспертизы истица первоначально заявленные исковые требования изменила, просит обязать ООО «Блок Роско Моторс» устранить по гарантии дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, указанные в заключении эксперта № ООО «Альтернатива»: эксплуатационные дефекты – косметическая коррозия, абразивный износ лакокрасочного покрытия и его следствие – развитие очагов коррозии, и производственные дефекты, перечисленные на странице <данные изъяты> заключения; взыскать с ООО «Блок Роско Моторс» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4591 рубль, почтовые расходы по направлению претензии 61 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об изменении требований. Также просят взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы 25000 рублей и проведению оценки 2500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Блок Роско Моторс» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, истица не предоставила автомобиль для проверки качества, имеющиеся на автомобиле производственные недостатки не являются существенными. После изменения исковых требований пояснила, что требования истца об обязании устранить производственные дефекты не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием между сторонами спора, истице предлагалось представитель автомобиль для проверки качества; повреждения эксплуатационного характера не подлежат устранению продавцом; для взыскания утраты товарной стоимости не указано правовое основание, просит учесть, что на момент расчета УТС автомобиль имел повреждения от ДТП; для взыскания компенсации морального вреда отсутствует вина ответчика; расходы на представителя не подтверждены надлежащими документами и являются завышенными. Просит взыскать с истца в пользу ООО «Блок Роско Моторс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 55000 рублей.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения сторон, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне «Блок Роско Моторс» приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета (том 1 л.д.8-10).

В период гарантийного срока на транспортном средстве выявились следующие недостатки: множественные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля по всему кузову, что выразилось в проявлении следов коррозии, вспучивании краски.

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия и антикоррозийного покрытия, выявленные дефекты являются производственными, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, составляет без учета износа <данные изъяты> (том 1 л.д.15-89).

Ответчик с указанным заключением не согласен.

В связи с наличием противоречий судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, на кузове автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия. К эксплуатационным дефектам следует отнести: сколы и царапины покрытия, наслоения битума и биологических загрязнений, абразивный износ покрытия, косметическую коррозию. К производственным дефектам следует отнести: краевую коррозию кромок и отбортовок двери задка, локальное вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на двери задка, очаги подпленочной коррозии на панели крыши. Выявленные производственные дефекты покрытия автомобиля с технической точки зрения попадают в категорию устранимых в период действия срока заводской гарантии и подлежат устранению по представленной ремонтной технологии. Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо произвести следующие ремонтные работы: дверь задка – полная ремонтная окраска детали, панель крыши – ремонтная окраска наружной поверхности детали в области проема ветрового окна. По результатам исследования материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов лакокрасоного покрытия автомобиля на дату исследования с технической точки зрения определяются равными <данные изъяты>, временные затраты <данные изъяты> нормо-часа (том 2 л.д.42-43).

Суд соглашается с заключением ООО «Альтернатива», не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспариваются, истец первоначально заявленные требования изменил с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 об устранении недостатков подлежат удовлетворению в части выявленных экспертом производственных недостатков.

Основания для возложения на ООО «Блок Роско Моторс» обязанности устранить эксплуатационные дефекты отсутствуют.

После обнаружения дефектов истица до обращения с иском в суд к ответчику за проверкой качества не обращалась, об устранении дефектов лакокрасочного покрытия не просила. В то же время истицей был организован осмотр транспортного средства с участием представителей ответчика, которые имели возможность установить наличие и причины возникших дефектов. Не являясь специалистом, истица, получив заключение о существенности дефектов лакокрасочного покрытия и отнесение их к производственным, предъявила требования о расторжении договора или замене автомобиля. Со стороны ответчика поступало предложение о предоставлении автомобиля для проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик после осмотра не предлагал истице устранить имеющиеся производственные недостатки. Такое предложение поступило в адрес истца в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю истца ФИО2 К моменту вынесения решения, установленные экспертом производственные недостатки, не устранены. Оснований для отказа в иске ФИО1 об устранении производственных недостатков у суда нет.

Таким образом, ООО «Блок Роско Моторс» следует обязать устранить в рамках гарантийного ремонта производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего истице, указанные в заключении эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: краевую коррозию на двери задка в области крепления замка, локальное вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на двери задка путем полной ремонтной окраски детали, очаги подпленочной коррозии на панели крыши торцевая часть детали в проеме ветрового окна путем ремонтной окраски наружной детали в области проема ветрового окна.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Блок Роско Моторс» устранить в рамках гарантийного ремонта эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, указанные в заключении эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде косметической коррозии, абразивного износа лакокрасочного покрытия и его следствие – развитие очагов коррозии, следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Блок Роско Моторс» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4591 рубль, размер которой определен в заключении эксперта ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей. Указанное заключение составлено с учетом заключения ООО «Альтернатива» о наличии производственных недостатков. В расчете ООО «РосбизнесОценка» на странице <данные изъяты> учтена необходимость окраски двух элементов.

Ответчик считает, что автомобиль истца на момент расчета величины УТС уже имел повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, и требовал окраски в связи с этими повреждениями, расчет УТС для него производиться не должен.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать в случае обнаружения в товаре недостатков полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п.7.1.1). УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности (п.7.1.2). УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения полной или частичной окраски наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)) (п.7.1.3). УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС иностранного производства до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом (п.7.2.6).

УТС не рассчитывается по окраске, в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (п.7.2.7).

Из представленного суду заключения следует, что окраске при устранении производственных дефектов будут подвергаться элементы, которые не были повреждены в результате ДТП. Согласно заключения ООО «Альтернатива» на кузове автомобиля имеются визуально различимые внешние механические повреждения, охватывающие передний бампер и его конструктивные элементы преимущественно справа, правую блок-фару, передний государственный регистрационный знак (том 2 л.д.19). Устранению ответчиком подлежат производственные недостатки на двери задка в области крепления замка и на панели крыши в области проема ветрового окна.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает наличие в действиях ответчика вины, которая заключается в продаже товара с производственными недостатками, которые не были устранены, а также степень причиненных истице нравственных страданий, которая переживала из-за того, что приобретенный ею автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, требует ремонта, была вынуждена обращаться к ответчику, в суд. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей суд считает разумной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом. Штраф подлежит исчислению от взысканной судом суммы <данные изъяты>, включая утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в удовлетворении требований истицы о взыскании почтовых расходов по направлению претензии 61 рубль истице следует отказать, поскольку претензия не связана с требованиями об устранении недостатков, которые истица поддержала в судебном заседании. Указанные расходы не могут быть отнесены к необходимым для рассмотрения заявленных требований.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме <данные изъяты>, в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО9 (том 1 л.д.94-96), копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>, выданные ООО «ЮрБюро «Право» (том 2 л.д.97,98). Из объяснений истицы следует, что представитель ФИО9 оказал ей услуги по консультации, составлению претензии, искового заявления, предъявление в суд, участие на подготовке дела, в одном судебном заседании. В дальнейшем в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО2

Суд считает, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителя ФИО9 Приходные кассовые ордера, выданные ООО «ЮрБюро Право», не подтверждают тот факт, что они понесены в связи с оплатой услуг представителя ФИО9

Истица просит взыскать расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО8 в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором № возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета.

Истцом были заявлены имущественные требования по устранению недостатков, стоимость которых определена в заключении ИП ФИО8, в сумме <данные изъяты>, и требования о взыскании утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ООО «Альтернатива» в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Из которых удовлетворены требования по устранению производственных недостатков, стоимость которых определена в заключении ООО «Альтернатива» в сумме <данные изъяты>, и требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>% от заявленных имущественных требований (<данные изъяты>), отказано в удовлетворении требований в размере <данные изъяты>% от заявленных имущественных требований.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта ИП ФИО8 подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ИП ФИО8 в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» <данные изъяты> истице следует отказать.

ООО «Блок Роско Моторс» заявлено о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.54), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены копией договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Блок Роско Финанс» и ООО «Блок Роско Моторс», копией акта сдачи-приемки оказанных услуг, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу ФИО3, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность, продолжительность, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг. Представитель ФИО3 оказала услуги по изучению материалов дела, составлению отзыва, ходатайств, представление интересов ответчика в суде в <данные изъяты> судебных заседаниях. Суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы из следующего расчета. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты>%, отказано в удовлетворении требований в размере <данные изъяты>%. Таким образом, в пользу ответчика с истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» устранить в рамках гарантийного ремонта производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, указанные в заключении эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- краевую коррозию на двери задка в области крепления замка, локальное вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на двери задка путем полной ремонтной окраски детали,

- очаги подпленочной коррозии на панели крыши торцевая часть детали в проеме ветрового окна путем ремонтной окраски наружной детали в области проема ветрового окна.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4591 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО8 в сумме 5830 рублей, расходы по оплате заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» 583 рубля, а всего 26004 (двадцать шесть тысяч четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» устранить в рамках гарантийного ремонта эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, указанные в заключении эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде косметической коррозии, абразивного износа лакокрасочного покрытия и его следствие – развитие очагов коррозии, а также в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 61 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта ИП ФИО8 в сумме 19170 рублей, расходов по оплате заключения эксперта ООО «РосБизнесОценка» 1917 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Моторс» расходы по оплате экспертизы ООО «Альтернатива» 23004 рубля, расходы по оплате услуг представителя 23004 рубля, а всего 46008 (сорок шесть тысяч восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Блок Роско Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1462 рубля 76 копеек (одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.