Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33, третьи лица: Баль ФИО34 Баль ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37, ФИО4 ФИО38 ФИО5 ФИО39, ФИО6 ФИО40, Прекель ФИО41, Андриянченко ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО8 ФИО44, ФИО8 ФИО45, ФИО9 ФИО46, ФИО10 ФИО47, ФИО11 ФИО48, ФИО12 ФИО49, ФИО13 ФИО50, ФИО4 ФИО51, Храпаль ФИО52, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обязании исполнить обязательства по передаче земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов ФИО53 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО54 об обязании исполнить обязательства по передаче земельного участка, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 ФИО55 был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>л. Почтовая/115 в <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора он в целях инвестирования строительства передал ФИО2 ФИО56 денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.5 договора ФИО2 ФИО57 обязалась не позднее трех месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию подготовить и сдать в регистрационную службу пакет правовых документов для регистрации права собственности инвестора ФИО1 ФИО58 на нежилое помещение и земельный участок.

Он свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком свои обязательства не выполнены.

Так как установка индивидуального отопления в нежилых помещениях в соответствии с действующим законодательством запрещена, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 ФИО59 был заключен договор участия в инвестировании строительства, в соответствии с которым ответчик обязалась выделить ему часть земельного участка для строительства котельной площадью 60 кв.м. за счет собственных средств.

При этом в соответствии с п. 3.1.5 она обязалась подготовить и сдать в учреждение юстиции пакет документов на регистрацию его права собственности на нежилое помещение и земельный участок.

На данном участке, им за счет собственных денежных средств был заложен капитальный фундамент под помещение котельной, но завершить строительство он не смог, в связи с чем помещение котельной является объектом незавершенного строительства.

На основании указанных договоров ответчик обязалась передать ему земельный участок площадью 337 кв.м., на котором было осуществлено строительство жилого дома в долевую собственность участников строительства. Также она обязалась передать ему в собственность часть земельного участка площадью 60 кв.м. для эксплуатации котельной.

После завершения строительства застройщик и заказчики строительства многоквартирного жилого дома подписали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к заключенным ранее договорам с приложенными к нему Соглашением о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об исполнении сторонами обязательств, согласно которому ФИО1 ФИО60. определяется в пользование цокольный этаж, - нежилые помещения общей площадью 136 кв.м. и литер Б - объект незавершенного строительства площадью 46 кв.м.

По причине отбывания ФИО2 ФИО61 наказания по приговору суда обязательства по указанным договора выполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску третьих лиц к ФИО2 ФИО62 суд обязал ответчика исполнить обязательства по передаче земельного участка площадью 337 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>л. Почтовая, 115 третьим лицам, подготовить пакет документов для оформления перехода права собственности указанных лиц на земельный участок, а также произвести оформление и регистрацию права собственности.

Просил суд обязать ФИО2 ФИО63 выполнить обязательства по передаче земельного участка площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>л. Почтовая, 115 под строительство котельной, оформить документы по выделу части земельного участка и оформлению регистрации перехода права собственности на вновь созданный участок в собственность ФИО1 ФИО64. Также просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по передаче земельного участка площадью 337 кв.м. по указанному адресу в собственность ФИО1 ФИО65, подготовить пакет документов для оформления права собственности на данный земельный участок, произвести оформление и регистрацию перехода права собственности ФИО1 ФИО66 на спорный земельный участок. ФИО21 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО осуществить регистрацию перехода права собственности в совместную собственность истца и третьих лиц на данный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что было подтверждено его ФИО21 в судебном заседании.

ФИО21 истца, по доверенности ФИО14 ФИО67 в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Пояснила, что Договор инвестирования, заключенный между ФИО1 ФИО68 и ФИО2 ФИО69 не расторгнут, никем не оспорен, в связи с чем истец имеет равные права с третьими лицами.

Считает ссылку ФИО21 третьих лиц на необходимость применения ч. 2 ст. 398 ГК РФ не состоятельной, поскольку спорный земельный участок передан истцу наравне с третьими лицами после выполнения ФИО1 ФИО70 своих обязательств по договору и после подписания акта об исполнении обязательств на передачу помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила учесть, что ФИО1 ФИО71 также были переданы ключи от помещения в подвальном этаже жилого дома. Он установил в данном помещении электрический счетчик, завез стройматериалы, песок, кирпич, трубы.

Акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с соглашением о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения от той же даты, подписаны третьими лицами, никем не оспорен.

Согласно достигнутым между сторонами договоренностям цокольный этаж, помещения в котором были переданы ФИО1 ФИО72 на основании указанных документов, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Просила учесть, что ФИО2 ФИО73 с третьими лицами заключались договора с 2005 по 2008 год, в которых имелось указание на то, что цокольный этаж помещения в нем не будут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома. Однако в 2007 года указанные договора были перезаключены третьими лицами с ФИО2 ФИО75. В данных договорах имеется указание на то, что помещения в подвальном этаже являются общим имуществом собственников дома. Однако ФИО2 ФИО74 предпринимались меры по оспариванию данных договоров. Однако ей было отказано ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Те коммуникации, которые в настоящее время расположены в данных помещениях и относящиеся к общим коммуникациям многоквартирного дома были установлены третьими лицами без ведома ФИО1 ФИО76. На момент передачи истцу помещений, в данном цокольном этаже проходили только общие стояки канализации.

Просила учесть, что впоследствии Новоселов ФИО77. был лишен возможности пользоваться предоставленными ему помещениями, поскольку с 2013 года начались судебные споры между ним и третьими лицами Баль ФИО78. и Баль ФИО79, а также ими были заменены замки на входе в данные помещения. Кроме того, он считал не целесообразным вложение денег в обустройство данных помещений до разрешения возникших споров.

Указала, что в настоящее время назначение этажа- подвальный или цокольный, не определено, поскольку данные помещения не прошли технический учет, в связи с чем назначение этажа будет определяться в зависимости от его технических характеристик, в частности высоты потолков, расположением окон.

Отметила, что за третьими лицами, привлеченными к участию в деле было признано совместное право собственности на земельный участок, а Новоселов ФИО80. на основании указанного договора является таким же участником долевого строительства как и третьи лица, в связи с чем обладает такими же правами на земельный участок.

В настоящее время переход права собственности от ФИО2 ФИО81 в совместную собственность третьих лиц не зарегистрирован, в связи с чем ссылка на ст. 398 ГК РФ необоснованна.

Полагает, что заявленные ими исковые требования являются единственным способом защиты прав, который может привести к восстановлению прав ФИО1 ФИО87, поскольку у ФИО2 ФИО82отсутствуют денежные средства, которые с нее можно было бы взыскать на основании иных исковых требований.

Учитывая, что требования, предъявленные ФИО1 ФИО83. в рамках настоящего спора, аналогичны требованиям, третьих лиц, которые были удовлетворены Батайским городским судом на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 ФИО84. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала в полном объем и просила их удовлетворить.

Пояснила, что Новоселов ФИО85 наравне с третьими лицами участвовал в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>л. Почтовая, 115.

На основании заключенного с ним договора инвестирования в строительство она обязалась передать ему нежилые помещения в цокольном этаже указанного жилого дома. Однако по объективным причинам исполнить взятые на себя обязательства она не смогла

Подтвердила, что ФИО1 ФИО86 действительно полностью исполнены обязательства по оплате объекта.

Ему также как и третьим лицам были переданы ключи от нежилых помещений цокольного этажа и предоставлено право пользования указанными помещениями.

Пояснила, что заключая договора с третьими лицами, в них указывалось, что нежилые помещения подвального этажа не будут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома. Подписывая договора с указанным пунктом третьи лица согласовали данное условие и были с ним согласны.

Просила учесть, что договора от 2007 года были переподписаны ею с третьими лицами, при этом она не проверила текста данных договоров и не увидела, что данный пункт был исключен из текста договора.

Она пыталась оспорить данные договора в суде, однако решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований к Баль ФИО88., Баль ФИО89., ФИО3 ФИО90 ФИО3 ФИО91 ФИО6 ФИО92., Прекель ФИО93, Андриянченко ФИО94 ФИО7 ФИО95 ФИО4 ФИО96 ФИО5 ФИО97, ФИО8 ФИО98, ФИО8 ФИО99 ФИО9 ФИО101 ФИО16 ФИО100, ФИО11 ФИО102 ФИО12 ФИО103 ФИО13 ФИО104 ФИО4 ФИО105., Храпаль ФИО106 о признании договоров недействительными, ввиду пропуска срока исковой давности о применении которой было заявлено ответчиками.

Пояснила, что на период окончания ею работ в подвальном помещении располагались только канализационные трубы являющиеся стояками жилого дома. Остальные инженерные коммуникации, расположенные в настоящее время в подвале ею не устанавливались.

Считает, что Новоселов ФИО107 имеет право на приобретение в совместную собственность с третьими лицами земельного участка и она готова исполнить взятые на себя обязательства в указанной части.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Как следует из пояснений их ФИО21 о времени и месте судебного заседания они извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО21, третьих лиц, по доверенностям ФИО17 ФИО108 (л.д. (т. 1 л.д. 78-96) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО109 исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными.

Указала, что действительно решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 ФИО110 исполнить свои обязательства по передаче спорного земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом в совместную собственность третьих лиц, подготовить пакет документов для оформления права собственности на данный земельный участок и произвести оформление и регистрацию их права собственности, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО предписано осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ним.

Основанием для удовлетворения исковых требований третьих лиц явилось то обстоятельство, что ФИО2 ФИО111 в 2009 году были переданы им в пользование помещения, являющиеся объектами договоров инвестирования в строительство и установления судом факта нахождения в их владении и пользовании земельного участка, на котором находится жилой дом начиная с 2009 года.

Просила учесть, что в подвале, расположены инженерные коммуникации, включая системы водоснабжения и канализации, предназначенные для обслуживания жилых помещений, которые находятся в фактическом пользовании третьих лиц.

Кроме того в подвальном помещении проходят электрический кабель, ввод магистрального водопровода, установлены водопроводное и канализационные стояки, электрический щит со счетчиком электроэнергии, водяные коллекторы, опломбированные приборы учета и иные инженерные коммуникации для обслуживания всего дома и каждой квартиры.

Данное помещение является подвалом, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Подвал, в котором расположены инженерные коммуникации входит в состав объекта капитального строительства в качестве его технологического помещения, предназначенного для обслуживания помещений, помещений в спорном многоквартирном доме.

Отметила, что действующим жилищным законодательством определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому в частности относится и подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания нужд владельцев помещений.

Считает, что поскольку Новоселов ФИО112 в спорный дом не вселен, подвальное помещение не находится в его пользование, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поскольку спорный земельный участок также не находился в его пользовании.

Со ссылкой на ст. 398 ГК РФ полагала, что в настоящее время Новоселов ФИО113 лишен права предъявлять заявленные им требования, поскольку спорный земельный участок был передан в собственность третьих лиц на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что признание ФИО2 ФИО115 заявленных ФИО1 ФИО114 требований свидетельствует о злоупотреблении правом как самим истцом, так и ответчиком, что может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО117 на основании ст. 10 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их ФИО21. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их ФИО21 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андриянченко ФИО118 Баль ФИО119, Баль ФИО120, ФИО9 ФИО121, ФИО7 ФИО122, ФИО8 ФИО123, ФИО8 ФИО124, ФИО3 ФИО125, ФИО3 ФИО126, ФИО4 ФИО127, ФИО4 ФИО128, ФИО10 ФИО129, ФИО13 ФИО130, Прекель ФИО131, ФИО6 ФИО132 ФИО11 ФИО15, Храпаль ФИО133, ФИО12 ФИО134, ФИО5 ФИО135 - удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 ФИО136 исполнить обязательства по передаче земельного участка площадью 337 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истцов, подготовить пакет документов для оформления их права собственности на земельный участок площадью 337 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также произвести оформление и регистрацию права собственности указанных лиц на земельный участок площадью 337 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО21 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимо осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 337 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 ФИО137 к Андриянченко ФИО138, Баль ФИО139, Баль ФИО140, ФИО9 ФИО141, ФИО7 ФИО142, ФИО8 ФИО143, ФИО8 ФИО144, ФИО3 ФИО145, ФИО3 ФИО146, ФИО4 ФИО147, ФИО4 ФИО148, ФИО10 ФИО149, ФИО13 ФИО150, Прекель ФИО151, ФИО6 ФИО152, ФИО11 ФИО153, Храпаль ФИО154, ФИО12 ФИО155, ФИО5 ФИО156 в совместную собственность.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период с 2006 года по 2008 год ФИО2 ФИО157 с привлечением денежных средств истцов на земельном участке площадью 337 кв.м с кадастровым номером 61:46:011303:0549, расположенном по адресу: <адрес>, велось строительство одноподъезного кирпичного 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, общей площадью 857 кв.м, предоставлен ФИО2 ФИО158. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы Администрации <адрес>№ от 05.05.2006г. и поставлен на кадастровый учёт 05.07.2006г. 24.04.2007г. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО161 на данный земельный участок.

В указанный период ФИО2 ФИО159 являлась директором ООО «Юлия».

В период 2006-2007 годов с каждым из истцов, за исключением ФИО13 ФИО160, ООО «Юлия» (застройщик) в лице директора ФИО22 заключило договоры участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома по адресу: Россия, <адрес> на земельном участке площадью 337 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

По условиям каждого из указанных выше договоров, каждый из истцов в качестве участника долевого строительства принял на себя обязательство уплатить, обусловленную соответствующим договором цену (п.п. 1 каждого Договора), а застройщик принял на себя обязательства в течение 3-х месяцев с даты завершения строительства обеспечить ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию, письменно уведомить об этом каждого истца в течение 30-ти дней с момента получения разрешения на ввод этого жилого дома в эксплуатацию с приложением копии разрешения; произвести уточнение общей площади и номера квартиры; и в течение 60-ти дней с момента получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать каждому из истцов, как участнику долевого строительства, квартиру, а также подготовить пакет документов для оформления права собственности каждого истца, как участника долевого строительства, на квартиру и указанный выше земельный участок; и произвести оформление и регистрацию права собственности каждого истца, как участника долевого строительства, на квартиру и данный земельный участок, что подтверждается п.п. 1.1, 3.1.1. - 3.1.3 каждого из договоров участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома по указанному выше адресу.

По условиям договоров помещения дома, лестницы, подвал, тамбуры и прочее являются общей собственностью и не могут быть переданы, проданы третьим лицам, не являющимся участниками долевого строительства, что подтверждается п. 3.1.4 каждого из указанных выше договоров.

С ФИО13 ФИО162. ФИО2 ФИО163 в качестве физического лица заключен договор простого товарищества от 06.10.2009г., по условиям которого ФИО13 ФИО165 внес денежный вклад в строительство указанного жилого дома, а ФИО2 ФИО164 приняла на себя обязательства по окончании строительства дома передать в нем ФИО13 ФИО166. квартиру, а также долю земельного участка, соразмерно жилому помещению, и оформить соответствующую документацию.

Также ФИО2 ФИО167 в качестве директора ООО «Юлия» и физического лица были заключены договоры займа денежных средств с правом расчета путем передачи недвижимого имущества в собственность от 29.06.2006г. и от 11.09.2006г. и договоры купли-продажи от 01.07.2008г., дополнения к договорам от 29.06.2006г. и от 11.09.2006г., с Баль ФИО170. и с Баль ФИО169 соответственно, по условиям которых последние выступали участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчица ФИО2 ФИО168 в качестве директора ООО «Юлия», именуемого «Должник 1», и в качестве физического лица, именуемого «Должник 2».

С Храпаль ФИО171 помимо договора участия в долевом строительстве указанного выше жилого дома, непосредственно самой ФИО2 ФИО172 в качестве физического лица был заключен договор участия в инвестировании строительства от 07.11.2008г. с условиями, аналогичными договорам участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома по указанному адресу.

Актами об исполнении обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве кирпичного жилого дома подтверждено и ФИО2 ФИО173. не оспаривается, что за исключением ФИО13 ФИО174., каждый из истцов в качестве участника долевого строительства в срок и полностью оплатил цену соответствующего договора, и считается исполнившим свои обязательства; застройщик к участнику долевого строительства претензий не имеет.

Впоследствии со всеми истцами, за исключением ФИО13 ФИО175 заключены трёхсторонние договоры перевода долга, по условиям которых ООО «Юлия» с согласия истцов-кредиторов перевело долг в виде оплаченных каждым истцом денежных средств по договорам участия в долевом строительстве непосредственно на ФИО2 ФИО176, а ФИО2 ФИО177. в качестве физического лица приняла на себя все обязательства, ранее взятые ею на себя в качестве директора ООО «Юлия», и выступив в качестве должника каждого из истцов с указанием их по отношению к ФИО2 ФИО178. в качестве кредиторов, обязалась в течение сорока дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома по указанному адресу подготовить пакет документов для оформления права собственности каждого истца, как ее кредитора, на квартиру и земельный участок; и произвести оформление и регистрацию права собственности кредитора на квартиру и земельный участок, что подтверждается п. 1.6 каждого из договоров перевода долга. В момент подписания этих договоров каждый истец доплатил ФИО2 ФИО179 30 000 руб. за квартиру, что подтверждается п. 1.5 каждого из договоров перевода долга.

В последующем ФИО2 ФИО180., выступая в качестве продавца, с каждым из истцов, за исключением ФИО13 ФИО181, заключила договоры купли-продажи квартиры, в момент подписания которых, передала каждому истцу ключи от квартиры, что подтверждается п. 3.1 каждого из соответствующих договоров.

После этого, со всеми истцами был проведен инструктаж по пользованию газовым оборудованием, после чего, весной 2009г. ФИО2 ФИО182 допустила истцов к проживанию в этом доме, который находится в прочной связи с принадлежащим ФИО2 ФИО183 земельным участком площадью 337 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Таким образом, каждым из истцов в полном объеме исполнены обязательства по оплате цены соответствующих договоров, а ФИО2 ФИО186 исполнены ее обязательства по передаче истцам построенного с привлечением их денежных средств жилого дома.

Однако, принятые на себя обязательства подготовить пакет документов для оформления права собственности истцов и произвести оформление и регистрацию их права собственности на квартиры и земельный участок ФИО2 ФИО184 не выполнила и ни один из оформленных договоров купли-продажи не был зарегистрирован в ЕГРП.

В 2009г. прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО185 о признании незаконным ее действий по проведению строительства 4-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома, запрете строительства и сносе строения.

В ходе производства по делу по указанному выше иску прокурора за счет истцов была проведена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что данный 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом отвечает всем строительным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам; относится к категории 4-х этажных многоквартирных жилых домов с мансардами и пригоден для проживания в нем людей.

От исковых требований к ФИО2 ФИО187 о сносе дома и запрета строительства прокурор отказался, в связи с чем, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Батайского городского суда <адрес> от 29.12.2010г. действия ФИО2 ФИО188 по строительству многоквартирного 4-хэтажного дома с мансардой жилого дома признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, решением Батайского городского суда <адрес> от 22.07.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2011г., прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, указанным решением суда установлено, что при наличии выданного ФИО2 ФИО189ФИО21 по архитектуре и градостроительству <адрес> разрешения на строительство по адресу: <адрес>, 3-х этажного индивидуального жилого дома, ФИО2 ФИО190. возведен 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом без предварительно разработанной проектной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и с нарушением зональной застройки города, а также, что ФИО2 ФИО191 возвела на спорном земельном участке не индивидуальный 3-х этажный дом для личного пользования, а 4-х этажный с мансардой многоквартирный жилой дом, что подтверждается заключением проведённой по делу строительно-технической экспертизой Ростовского государственного строительного университета, в которой эксперты указали, что 4-х этажный с мансардой многоквартирный дом соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым зданиям с мансардой. Конструкции здания, фундамент, обладают эксплуатационной надёжностью (безопасностью). Земельный участок жилого дома соответствует нормативным требования эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Продолжительность инсоляции многоквартирного жилого дома соответствует нормам продолжительности инсоляции. Вентиляционная система здания соответствует установленным нормам и правилам. Строительство многоквартирного жилого дома произведено ФИО2 ФИО192 без предварительно разработанной проектной документации, без проведения государственной экспертизы проектной документации, без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО193 признана виновной в совершении ряда инкриминированных ей уголовных преступлений и по их совокупности осуждена за совершение уголовных преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 8-ми лет лишения свободы. Данным приговором установлено, что ФИО2 ФИО194 с января 1995г. являлась директором и учредителем АН «Юлия», в 2004г. решила заняться строительством, в 2005г. получила лицензию и приступила к строительству домов, строила по единой системе: сначала получала разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а затем, через суд вводила в эксплуатацию дом, в котором всем дольщикам, инвестировавшим строительство, выделялась доля в виде квартиры, так же она получила разрешение и на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Почтовая, 11/Садовая, 115, в 2006г. было построено 3 его этажа, а в 2008г. его строительство было завершено.

Обращаясь в суд с иском с аналогичными требованиями к ФИО22 Новоселов ФИО195 ссылался на указанное решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что он также является инвестором строительства указанного жилого дома расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет равные с третьими лицами правами на данный земельный участок.

Вместе с тем, ссылки на судебную практику, в частности на указанное решение, являются не состоятельными, поскольку судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, а разрешение дела происходит исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств по каждому делу

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО196 и ФИО2 ФИО197 был заключен договор участия в инвестировании строительства жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 9-12)

В соответствии с п. 3.1.5 договора ФИО2 ФИО198 обязалась не позднее трех месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию подготовить и сдать в регистрационную службу пакет правовых документов для регистрации права собственности инвестора ФИО1 ФИО199 на нежилое помещение и земельный участок.

Ссылка ФИО21 третьих лиц на не заключенность договора ввиду отсутствия регистрации договора в юстиции и не возможности установить передачу денежных средств по договору, не состоятельна, поскольку данный договор не оспорен и не действительным не признан.

Ссылка ФИО21 третьих лиц о том, что из договоров не усматривается, что ФИО1 ФИО200. действительно были переданы денежные средства не имеет какого-либо правового значения, учитывая, что данный договор никем не оспорен и предметом рассмотрения данный договор также не является.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 ФИО201, являясь собственником спорного земельного участка, и получив как от истца денежные средства на строительство на этом земельном участке жилого дома, так и третьих лиц приняла на себя обязательства произвести оформление и регистрацию права собственности на данный земельный участок.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в части подготовки пакета документов для оформления права собственности на спорный земельный участок, ФИО2 ФИО202. до настоящего времени не выполнила.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ст. 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное ФИО21 или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного ФИО21. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил искоб отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Вместе с тем передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное ФИО21, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая данные положения закона, а также разъяснения судебной практики суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 ФИО203 исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>л. Почтовая, 115, на котором расположен спорный жилой дом, уже передан в совместную собственность третьих лиц, которые с указанным иском обратились ранее ФИО1 ФИО204., а также ввиду того, что нежилые помещения в указанном многоквартирном доме не находились в фактическом пользовании ФИО20, в связи с чем его утверждения, что он на законном основании начиная с 2009 года наравне с третьими лицами владел и пользовался данным земельным участком голословны.

То обстоятельство, что до настоящего времени указанное решение не исполнено и спорный земельный участок не оформлен в совместную собственность третьих лиц, какого-либо правового значения не имеет, поскольку решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в собственность третьих лиц.

При этом суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2 ФИО205 поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылки ФИО21 истца о том, что ФИО2 ФИО206 предоставила во владение истца данный земельный участок с обязательством в будущем оформить на него право собственности, в связи с чем он наравне с третьими лицами на законном основании является владельцем этого земельного участка не состоятельны.

Действительно между ФИО2 ФИО207. и сторонами договоров, в том числе ФИО1 ФИО209 было подписано соглашение об исполнении обязательств и осуществлена передача объектов строительства, вместе с тем Новоселов ФИО208 получив ключи от нежилых помещений подвального этажа, в отличие от третьих лиц своим правом не воспользовался.

Доводы ФИО21 истца о том, что истец не имел возможности пользоваться нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, не состоятельны, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Напротив ФИО21 истца в судебном заседании не отрицалось, что у истца отсутствовал интерес вкладывать денежные средства в обустройство помещений, по причине многочисленных судебных споров, которые начались в 2013 году. Вместе с тем, доказательств владения и пользования помещениями начиная с 2009 по 2013 годы также не предоставлено. Установка в данных помещениях счетчика и завезение в данное помещение песка не свидетельствует о владении помещением на протяжении всего периода времени. Кроме того, ФИО21 истца не отрицалось, что каких-либо действий по возврату себе права владения данными помещения, в частности обращение с иском в суд о нечинении препятствий ему во владении данными помещениями он не предпринимал.

Кроме того, следует учесть, что согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,

Как установлено решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договоров помещения дома, лестницы, подвал, тамбуры и прочее являются общей собственностью и не могут быть переданы, проданы третьим лицам, не являющимся участниками долевого строительства, что подтверждается п. 3.1.4 каждого из указанных выше договоров.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, включая системы водоснабжения и канализации, проходят электрический кабель, ввод магистрального водопровода, установлены водопроводные и канализационные стояки, электрический щит со счетчиком электроэнергии, водяные коллекторы, опломбированные приборы учета, предназначенные для обслуживания жилых помещений, которые находятся в фактическом пользовании третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными материалы дела.

Ссылки ответчика на то, что согласно тексту первоначальных договоров, заключенных с инвесторами, подвальные помещения не передавались в общую собственность третьих лиц, не состоятельны, поскольку решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство было установлено, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Данные договоры не действительными не признаны, в связи с чем изложенные в них условия подлежат применению.

Ссылка ФИО21 истца на то, что назначение этажа, в котором расположены нежилые помещения не определено, опровергается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-203), а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.204-217)

Утверждения ФИО21 истца о том, что третьими лицами самостоятельно, без получения разрешения ФИО1 ФИО211 проведены указанные инженерные коммуникации дополнительно подтверждает то обстоятельство, что Новоселов ФИО210 не осуществлял владение данными помещениями, а напротив они находились в общем пользовании третьих лиц, как и занимаемые ими помещения.

Ссылка ФИО21 истца на то, что выбранный им способом защиты прав является единственным способом, который может привести к реальному восстановлению прав ФИО1 ФИО213 ввиду отсутствия у ФИО2 ФИО212 денежных средств, не могут являться основаниям для удовлетворения исковых требований ввиду изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО214 к ФИО2 ФИО215 об обязании исполнить обязательства по передаче земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Каменская М.Г.