Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АртЗайм» о взыскании неосновательного обогащения по договору займа, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АртЗайм», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору займа № 895-4 от 18.12.2014г. в размере 23 367,84 рубля, неустойку в размере 58 419,60 рублей, сумму неосновательного обогащения по договору от 04.08.2016г. в размере 42 рубля, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.12.2014г. стороны заключили договор денежного займа № 895-4, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 6000 рублей, истец обязался вернуть денежные средства в течении 20 дней и уплатить проценты за пользование денежными средствами 365% годовых, в связи, с чем, истец ссылается на то, что, поскольку срок договора составляет 20 дней с 18.12.2014г. по 06.01.2015г., то между сторонами заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

Как следует из содержания иска, согласно п.2 договора микрозайма от 18.12.2014г. заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за его пользование в размере указанном п. 4 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции и согласно п. 12 договора обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении уплатить неустойку в размере 20% годовых и повышенный процент указанный в пункте 4,4% в день, при этом, истец считает, что, данное условие договора является ничтожным, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Истец указывает что, полная стоимость договора является недействительный, так как противоречит законодательному, превышая предельное значение ПСК в нарушение положений Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания иска следует, что общая сумма выплат с 20.01.2015 года по 25.04.2015 года составила 7787,98 рублей, истец 06.01.2015 года выплатил проценты за пользование займом за период с 18.12.2014 года по 06.01.2015 года исходя из расчета 365% годовых в размере 1200 рублей с истца в пользу общества за период с 06.01.2015г. по 25.01.2015г. за 109 дней подлежит зачету проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной банком России взвешанной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых физическим лицам на срок свыше года по состоянию на декабрь 2014г. в размере 6000 * 17,37% /365*109 = 311.23 рубля, а также неустойка 20% годовых, что составляет 6000 руб. * 20%/365*108= 358.36 рублей.

Истец указывает, на то, что, несмотря на исполнение им условий договора, ответчик продолжал производить неправильные расчеты, в связи с чем истец вынужден был выплатить ответчику еще 22249,45 рублей, общая сумма неосновательного обогащения по договору займа от 18.12.2014 года составила 23 367,84 рубля.

Истец считает, что поскольку он по состоянию на 25.04.2015г. выполнил все свои обязательства по договору микрозайма от 18.12.2014г., то у ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 23 367,84 рублей, исходя из следующего расчета: (6000+2400+311,23+358,36-7787,98, а также потребованные ответчиком незаконно суммы к оплате и оплаченные истцом суммы, начиная с 07.05.2015гн. по 14.07.2015г. +700 =1941,49+759,61+708,97+810,25+1377.19+7859,61+15192.

Кроме того, 04.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 492-4 согласно которого истец получил от ответчика денежные средства в размере 6000 рублей, и обязался возвратить денежные средства в течении 30 дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 255,5% годовых ( 0,7% в день).

Истец указывает, что оплатил сумму долга 10.08.2016 года в полном размере, и пользовался займом всего 6 дней, однако в ответчик неправомерно насчитал проценты за пользования займом вместо 252 рубля проценты были насчитаны 294 рубля, истец считает, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 42 рубля которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец неверно трактует положения закона «О потребительском кредите», полная стоимость кредита в договоре указана согласно требованиям данного закона, полная информация по договорам микрозаймов от 18.12.2014г. и 04.08.2016г. была доверена до истца при их заключении, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, исходит из того, что данные договоры в установленном законом порядке истцом не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными, в них согласованы все существенные условия, договоры после их заключения истцом исполнялись, что истцом подтверждено, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АртЗайм» и ФИО1 18.12.2014г. заключен договор займа № 895-4, по условиям которого, ФИО1 ответчиком предоставлен займ на сумму 6000 рублей на период пользования займом с 18.12.2014г. по 06.01.2015г. (20дней) под 1% в день.

Индивидуальные условия договора согласованы сторонами, что подтверждается подписями, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Так ФИО1 в день подписания договора получил от ответчика 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно условиям договора и графику платежей №1, являющемуся неотъемлемой частью договора срок займа составил 20 дней с возможной пролонгацией.

1%(в день п. 4 Договора)*6000,00(рублей)=60(руб. в день)*20(дней согласно графику №1)=1200(руб. проценты за пользование)

Как следует из представленных в материалы дела квитанций 06.01.2015г. в день погашения займа ФИО1 внес проценты за пользование в размере 1200,00 руб., и поскольку основной долг в размере 6000,00 руб. не был погашен, то стороны пришли к соглашению о продлении срока предоставления займа.

Согласно графику платежей №2 срок займа составил 15 дней с возможной пролонгацией.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 20.01.2015г. внес сумму в размере 1000 рублей, из которых погашены проценты за пользование займом в размере 840.00 руб. (согласно графику №2 на дату погашения 20.01.2015) остаток суммы в размере 160,00 руб. на основной долг, который с учетом гашения составил 5 840,00руб., и не был погашен, в связи, с чем, стороны согласились о продлении срока предоставления займа. Согласно графику платежей №3 срок займа составил 16 дней с возможной пролонгацией.

Так согласно графику платежей №4 от 05.02.2015г. срок предоставления займа составил 15 дней, где основной долг равен 5774,40 руб. с учетом приходов от ФИО1 Согласно графику платежей №5 от 20.02.2015г. срок предоставления займа составил 15 дней, где основной долг равен 5 640,56 руб. с учетом приходов от ФИО1 Согласно графику платежей №5 от 20.02.2015г. срок предоставления займа составил 15 дней где основной долг равен 5 640,56 руб. с учетом приходов от ФИО1 Согласно графику платежей №7 от 21.03.2015г. срок предоставления займа составил 16дней где основной долг равен 5 637,43 руб. с учетом поступивших денежных средств от ФИО1 Согласно графику платежей №8 от 07.04.2015г. срок предоставления займа составил 15 дней где основной долг равен 5 618,51 руб. с учетом приходов от ФИО1 Согласно графику платежей №9 от 25.04.2015г. срок предоставления займа составил 15 дней где основной долг равен 5 146,50 руб. с учетом приходов от ФИО1 Согласно графику платежей №10 от 07.05.2015г. срок предоставления займа составил 15 дней где основной долг равен 5 064,08 руб. с учетом приходов от ФИО1 Согласно графику платежей №11 от 30.05.2015г. составил 15 дней где основной долг равен 5 064.08 руб. Согласно графику платежей №12 от 14.06.2015г. составил 15 дней где основной долг равен 5 064.08 руб. Согласно графику платежей №13 от 28.06.2015г. составил 16 дней где основной долг равен 5 064,08 руб. Согласно графику платежей №14 от 14.07.2015г. составил 15 дней где основной долг равен 5 064.08 руб. Согласно графику платежей №15 от 01.08.2015г. составил 15 дней где основной долг равен 5 064,08 руб. Согласно графику платежей №16 от 16.08.2015г. составил 15 дней где основной долг равен 5 064.08 руб.

В судебном заседании также установлено, что 04.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №492-4, по условиям которого истец получил от ответчика сумму займа 6 000 рублей, обязался возвратить и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 0,7% в день, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ФИО1 в день подписания договора получил от ответчика 6 000.00,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно условиям договора и графику платежей №1 являющемуся неотъемлемой частью договора срок займа составил 30 дней с возможной пролонгацией.

0,7%(в день п. 4 Договора)*6000.00(рублей)=42(руб. в день)*30(дней согласно графику №1)=1260(руб. проценты за пользование с 04.08.2016 по 02.09.2016)

ФИО1 досрочно внес 10.08.2016 сумму в размере 6 294.00 руб., из которых погашены проценты за пользование займом в размере 294.00 руб. (согласно графику №1 на дату погашения 10.08.2016) и сумма в размере 6000,00 руб. основного долга.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 договор займа о № 895-4 от 18.12.2014 года и договор займа от 04.08.2016 года № 492-4 были исполнены в полном объеме, неисполненных обязательств по данным договорам у истца не имеется.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств в размере 23 368,26 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Суд исходит из того, что договоры займа № 895-4 от 18.12.2014г., № 492-4 от 04.08.2016г. в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными, в нем согласованы все существенные условия договора, договоры после их заключения истцом исполнялись, что подтверждается истцом.

Спорные договоры не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе положениям главы 42 ГК РФ, стороны согласовали в том числе и п.4, 12 договоров, которые истцом не оспариваются.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, считает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ООО «АртЗайм» неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных по договорам займа в части процентов не подлежащими удовлетворению за отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртЗайм» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 05 июня 2018 года

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева