Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1774/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» о признании действий ответчика в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут, нарушающими условия договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имущество граждан» и № «На охрану объектов с личным имуществом граждан», взыскании в счет уменьшения цены за оказание услуги охраны ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о признании действий ответчика в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут, нарушающими условия договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имущество граждан» и № «На охрану объектов с личным имуществом граждан», взыскании в счет уменьшения цены за оказание услуги охраны ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Домодедовским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: <адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца.

15.07.2019 в районе 20 час. 02 мин. с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал «Тревога». Однако, в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО не прибыла, тогда как согласно п. 4.2 договоров, время прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект составляет 10 минут с момента поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

Указал, что ежемесячная плата за услуги охраны составляет 434,97 руб. оплата произведена, полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров, истец вправе требовать уменьшения цены за оказанные услуги пропорционально одному календарному дню в сумме 14,03 рубля (434,97/31*1), а также просит взыскать неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с 16.02.2020 по день удовлетворения требований потребителя в размере 13, 18 руб. за каждый день просрочки по день удовлетворения требований судом. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2210, 67 руб. по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 32-34)

Представители ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения (л.д. 36-40). Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, просили в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: <адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца.

Согласно п. 4.2 договоров, при получении «тревожного» сообщения с «комплекса», исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к «объекту». Время реагирования составляет 10 минут.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 в районе 20 час. 02 мин. с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал «Тревога», однако, в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО не прибыла.

Данные обстоятельства установлены также Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.12.2019 (л.д.3-5) по гражданскому делу № 2-3568/2019 ФИО1 к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Московской области о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами».

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что 15.07.2019 в 19 часов 41 минуту квартира была снята с охраны истцом (л.д. 115). 20 часов 02 минуты на пульт поступила информация о неисправности IP – канала, в 21 час 19 минут канал восстановлен (л.д. 114). В указанный промежуток времени пультовый номер, на который подключен объект истца, находился в состоянии «Снят».

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, «Исполнитель» (ответчик) обязан осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения с момента постановки объекта на контроль и до снятия с контроль «Заказчиком» (п. 4.1. Договора).

П. 6.6. Договора предусматривает, что «Исполнитель» освобождается от ответственности в случае, если объект не был поставлен «Заказчиком» на контроль.

П.1.1. Договора предусмотрено, что «Исполнитель» осуществляет контроль за каналом тревожного извещения из квартиры «Заказчика» и обеспечивает экстренные выезд наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности «Заказчика», членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества «Заказчика».

Отказывая в удовлетворении исковых, суд исходит из того, что не представлено доказательств поступления сигнала «тревога» с объекта истца, и нарушение его прав потребителя неисправностью IP – канала в период с 20 часов 02 минуты до 21 часа 19 минут 15.07.2019.

Требование о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») является производным требованием и также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя истца и причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Московской области» о признании действий ответчика в части нарушения сроков прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации 15.07.2019 года в 20 часов 02 минут, нарушающими условия договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты с личным имущество граждан» и № «На охрану объектов с личным имуществом граждан», взыскании в счет уменьшения цены за оказание услуги охраны ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020г.

Председательствующий судья М.А. Курочкина