Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Пантелеева Г.И. и Козловой Р.П. к Администрации г. Саров Нижегородской области и Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области- отделу в г. Саров о признании незаконным отказа согласовании документов для въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. Саров для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Пантелеев Г.И. и Козлова Г.И. обратились в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, ..., при этом Пантелеев Г.И. является жителем г. Саров, а Козлова Г.И. проживает в р.п. Вознесенское Нижегородской области. Желая проживать совместно на территории города, 22 августа 2012 года Пантелеев Г.И. обратился в Администрацию г. Саров за разрешением въезда в ЗАТО г. Саров, на что получил ответ об отказе оформления документов для въезда в г. Саров по основанию отсутствия согласования органами ФСБ. Полагая действия органа федеральной службы безопасности неправомерными, нарушающими их право на свободу проживания совместно с семьей, на право передвижения заявители просят суд признать незаконным отказ УФСБ РФ по НО в лице отдела в г. Саров и Администрации г. Саров во въезде в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Козловой Г.И. и обязать УФСБ РФ по НО в г. Саров и Администрацию г. Саров выдать заявителю разрешение на въезд в г. Саров.

В судебном заседании заявитель Пантелеев Г.И. поддержал свои требования, указав, что в настоящее время он проживает ... в жилом доме в р.п. Вознесенское, но ему затруднительно ездить туда ежедневно, т.к. он работает на территории ЗАТО г. Саров. Пояснил, что сам имеет регистрацию в квартире своих родителей, но планирует приобретение собственного жилья, при разрешении въезда в город Саров его супруга получит постоянную регистрацию в д. № ... по проезду ... в г. Саров, где Пантелеев Г.И. заключил соответствующий договор с наймодателем Т. в интересах Козловой Г.И.

Заявитель пояснил, что отказ в согласовании въезда ... получил в конце декабря 2012 года, о чем довел до сведения козловой Г.И., однако, в суд обратился только спустя 9 месяцев, т.к. не думал, что для обжалования решения госорганов существуют процессуальные сроки. Об уважительных причинах пропуска срока обжалования, установленного ст. 256 ГПК РФ пояснить не смог, заявив, что много работает и ему нет времени ходить к адвокатам и в суд.

Заявитель Козлова Г.И. в суд не явилась, ей направлялось судебное извещение о месте и дате рассмотрения дела ходатайств от нее не поступило, учитывая, что согласно пояснению заявителя Пантелеева Г.И. они имеют единую правовую позицию, судом принято решение о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Саров НО и УФСБ РФ по НО своих представителей в суд для участия в деле не направили, представили в суд письменные отзывы, в которых заявленные требования не признали и ходатайствовали о разбирательстве дела в отсутствие своих представителей.

Телефонограмме представитель УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров- руководитель Машин И.Г. требования заявителей не признал и указал, что срок обжалования решения госоргана пропущен более чем на полгода, пояснил, что решением органа УФСБ конституционные права заявителей на совместное проживание не нарушены, не ограничено право Козловой Г.И. на жилище. Просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя УФСБ.

Представитель Администрации г. Саров в своих возражениях указал, что Администрация г. Саров оформляет допуск только после получения разрешения со стороны органов ФСБ. Органы ФСБ вправе отказать гражданину в оформлении допуска на въезд в город. При наличии такого отказа городская Администрация не вправе оформлять документы на въезд гражданина на территорию ЗАТО г. Саров. Однако, в настоящем случае документы были отправлены для осуществления согласования, но результат согласования в адрес главы Администрации г. Саров не поступал, что послужило основанием к отказу в оформлении документов. Просила в удовлетворении заявления отказать.

С учетом заявленных ходатайств и мнения сторон, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей заинтересованных лиц по доказательствам, представленным сторонами.

Изучив доводы заявителей, исследовав позицию заинтересованных лиц, оценив представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В порядке главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти или его должностного лица. К таким решениям либо действиям относятся согласно ст. 255 ГПК РФ такие действия или решения, которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявители Пантелеев Г.И. и Козлова Г.И. апеллируют к тому, что совместным отказом УФСБ РФ по НО в лице отдела в г. Саров и Администрации г. Саров им созданы препятствия к осуществлению их прав на воссоединение семьи, совместное проживание, на свободу выбора места жительства, без достаточных к тому оснований для ограничения такого права. Обсудив существо заявления, суд находит, что предметом является оспаривание ответа на имя заявителя Пантелеева Г.И. за подписью заместителя главы Администрации г. Саров от 19 декабря 2012 года, который заявители получили в конце декабря 2012 года. Срок на обращение в суд в соответствии со ст. 256 ГПК с заявлением об оспаривании данного решения РФ пропущен более чем на 6 месяцев.

Судом обсуждался вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ в 3 месяца от даты, когда лицу стало известно о нарушении его права. Как следует из правовой позиции заявителя Пантелеева А.И., об отказе в согласовании въезда в город ... Козловой Г.И. обоим заявителям стало известно в конце декабря 2012 года, обращение с заявлением в суд состоялось 15 октября 2013 года. Заявитель Пантелеев Г.И. не сообщил суду об уважительных причинах пропуска процессуального срока для обжалования решения органа федеральной власти, полагать таковой занятость заявителя Пантелеева Г.И., при которой у него нет времени обращаться к юристам либо в суд, суд находит несостоятельным, т.к. субъективное отношение гражданина к нарушению его личного неимущественного права находится в прямой зависимости от его воли и желания восстановить нарушенное право, чего в действиях заявителей суд не усмотрел. В распоряжение суда не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока со стороны Козловой Г.И., хотя о необходимости доказывать их уважительность суд обращал внимание заявителей в определении о принятии заявления к своему производству и проведении подготовки по делу.

Пропуск срока более чем на 6 месяцев от установленного законом трехмесячного срока обжалования, суд признает значительным и учитывая отсутствие доказательств уважительности его пропуска и позицию представителя УФСБ Машина И.Г. о применении положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд находит установленным факт пропуска заявителями процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин, вследствие чего принимает решение об отказе в удовлетворении заявления, без исследования фактических обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 257-258, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Пантелеева Г.И. и Козловой Р.П. к Администрации г. Саров Нижегородской области и Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Нижегородской области- отделу в г. Саров о признании незаконным отказа согласовании документов для въезда в ЗАТО г. Саров для постоянного проживания и обязании устранить допущенное нарушение путем разрешения въезда в г. Саров для постоянного проживания,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в месячный срок от даты принятия решения суда в окончательной форме через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Е.В. Садчикова