Гражданский кодекс часть 1

ООО «РБУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 366 164 руб., убытков 1 034 245 руб., расходов по уплате государственной пошлины 20 203 руб..

В качестве основания иска указано, что ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском о взыскании долга и пени по договору поставки от 11.06.2011. 28.02.2013 в целях обеспечения исковых требований по иску ФИО1 Сосновским районным судом удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на счета ООО «РБУ» в размере 1 011 341 руб. 08.04.2013 судебным приставом Сосновского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 04.09.2013 требования ФИО1 к ООО «РБУ» удовлетворены частично, взыскано 1 117 363,11 руб.. 23.12.2014 определением Челябинского областного суда решение изменено и взыскано с ООО «РБУ» в пользу ФИО1 30 131 руб. основной долг и 318 руб. государственная пошлина. 18.04.2014 судебным приставом исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление о снятии ареста со счетов. В связи с необоснованным арестом ООО «РБУ» не смогло в полной мере осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, ему причинены убытки на сумму 366 164 руб., выразившиеся в том, что ООО «РБУ» не смогло возместить НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим, так 06.04.2012 между ООО «РБУ» (лизингополучатель), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО ТД «СТО Молния» (продавец) заключен договор лизинга. Предметом договора п. 1.1 автомобиль ИЗУЗУ, цена 3 250 000 руб., п.2.1 с НДС.. 06.04.2012 заключен договор поручительства между директором ООО «РБУ» ФИО2 и ООО «Уралпромлизинг», цена п. 1.3.1.1 договора поручительства 4 220 395,12 руб. В связи с тем, что с апреля 2013 года по апрель 2014 года счет ООО «РБУ» был арестован и целью избежать расторжения договора ФИО2, как поручитель внес платежи с 21.04.2013 по 21.04.2014 в размере 2 034 245, 86 руб. 31.03.2016 между ООО «РБУ» и ФИО3 составлен акт сверки, по которому ООО «РБУ» признало долг перед ФИО2 на сумму в размере 2 034 245 руб. Данная задолженность образовалась в результате того, что ФИО3 как поручитель вносил за ООО «РБУ» денежные средства. Требования заявлены в соответствии со ст. 146 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «РБУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просили.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО "РБУ" о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда наложен арест на имущество ООО "РБУ" КПП №, ИНН №, расположенное по АДРЕС, на сумму заявленных исковых требований - 1 011 341 руб. 20 коп.

8 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании определения от 28.03.2013 возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средств, находящиеся на счете ООО «РБУ» в пределах 1 011 341,20 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 4 сентября 2013 г. исковые требования ФИО1 к ООО «РБУ» о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № от 11 июля 2011 года, заключенный между ООО «РБУ» и ФИО1. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РБУ» в пользу ФИО1 денежная сумма, оплаченная по договору поставки, в размере 537 690 рублей 80 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 369 595 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 91 копейка. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «РБУ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей. Возвращена ФИО1 из местного бюджета государственная пошлина в размере 12 121 рублей 25 копеек, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2013.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 4 сентября 2013 года в части взыскания с ООО «РБУ» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной по договору от 11 июля 2011 года в сумме 537690 руб., расходов по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 13200 руб. изменено. С ООО «РБУ в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору от 11 июля 2011 года в размере 30 131 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 318,90 руб. В части взыскания с ООО «РБУ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 369 595 рублей 40 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «РБУ» без удовлетворения

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года.

18 апреля 2014 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «РБУ в пределах 1 011 341,20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску, лежит на ООО «РБУ», однако истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ФИО1

То обстоятельство, что ООО «РБУ» не смогло возместить НДС не находится в прямой зависимости от принятых по делу обеспечительных мер.

Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст. 146 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему арестом убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.03.2013 были приняты меры по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в размере 1 011 341 руб. 20 коп. в виде наложения ареста на имущество ООО «РБУ».

Вместе с тем, обеспечительных мер в виде ареста счетов (как указано в исковом заявлении) судом принято не было. Арест был наложен на денежные средства в пределах исковых требований в сумме 1 011 341 руб. 20 коп., соответственно, денежными средствами свыше арестованной суммы ООО «РБУ» могло пользоваться.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, ООО «РБУ» никаких заявлений об отмене обеспечительных мер до вступления решения в законную силу не подавало.

ФИО1 обращаясь с ходатайством о наложении обеспечительных мер, реализовал право на судебную защиту и право на заявление ходатайства.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, решение о частичном удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1 и направленности действий на причинение убытков ООО «РБУ».

Данных, свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ. В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «РБУ» имело право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, если полагало, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

В силу ч.2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что ООО «РБУ» вправе было подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, либо внести на счет суда сумму заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РБУ» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды 366164 руб., убытков 1034245 руб., расходов по уплате государственной пошлины 20203 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб