Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанкова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору добровольного страхования страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на эксперта, почтовых расходов, штрафа, взыскании по договору обязательного страхования утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

с участием: истца – Степанкова В.В., третьего лица – Степанкова Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Степанков В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 656 руб. 29 коп., неустойку в размере 35 952 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 560 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 334 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что 7.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota C-HR г/н №, застрахованного у ответчика по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) и по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). По данному страховому случаю в рамках договора добровольного страхования был произведен ремонт, но не в полном объеме, доплата по ремонту произведена не была, оплата утраты товарной стоимости автомобиля также произведена частично. Претензии истца оставлены без удовлетворения, также как и обращение, направленное финансовому уполномоченному.

Истец и третье лицо требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», привлеченные в качестве третьих лиц Монгуш А.Х., СТОА ООО НП «Авто» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Степанков В.В. является собственником автомобиля Toyota C-HR г/н №, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства 9911 581337,

01.11.2019 между Степанковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota C-HR г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду страховым полисом серии АА № со сроком страхования с 01.11.2019 по 30.10.2020.

Также, 01.11.2019 между Степанковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) автомобиля Toyota C-HR г/н №, в подтверждение чего представлен страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством Nissan Primera г/н №, под управлением Монгуш А.Л., автомобилю истца Toyota C-HR г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля Toyota C-HR г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА в рамках договора добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от 07.07.2020

18.08.2020 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступил административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками полиции.

Согласно предоставленным сведениям и документам, СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «НП АВТО», куда истец передал транспортное средство для осуществления ремонта.

16.10.2020 истец обратился с заявлением (претензией) к ответчику с требованиями выплаты неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору КАСКО, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

02.11.2020 транспортное средство было получено истцом со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.10.2020 к заказ-наряду №НП00009435 от 14.10.2020, актом приема-передачи автомобиля № НП00009436 от 14.10.2020.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.11.2020 уведомило Степанкова В.В. об отказе в удовлетворении претензии от 16.10.2020.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

2.02.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-1930/5010-005, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением.

13.05.2021 решением Абаканского городского суд Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-1782/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано по договору КАСКО неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 56 662 руб. 94 коп.., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 331 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда в части размера взыскных сумм было изменено, решение вступило в законную силу.

19.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в части повреждения нижней облицовки переднего бампера по договору КАСКО в размере 15 507 руб., а также в части повреждения диска фирмы Yamato модели Katayama R17 по договору КАСКО в размере 10 960 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 71 904 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» № 01-02/12/20 от 02.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении детали - нижней облицовки переднего бампера транспортного средства, поврежденной в результате ДТП от 07.07.2020, без учета износа составляет 15 507 руб., величина утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.07.2020 составляет 71 904 руб.

23.11.2021 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было проведено транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на пластиковой защите днища (нижней облицовки переднего бампера) транспортного средства, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.07.2020 года.

01.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в части повреждения диска в сумме 9 151 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.12.2021 уведомило истца о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО в части повреждения диска в размере 9 151 руб. и отказало в удовлетворении иных заявленных требований в рамках договора КАСКО.

14.12.2021 СПАО «Ингосстрах»осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 27 392 руб.

Не соглашаясь с решением страховой компании о частичном возмещении ущерба, Степанков В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 15 507 руб.,, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО) в размере 71 904 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

В рамках проверки доводов истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования механизм образования повреждений, зафиксированных на пластиковой защите днища (задиры, разрывы, коробление) транспортного средства, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.07.2020 года.

С учетом результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно и правомерно исключило повреждения пластиковой защиты днища (нижней облицовки переднего бампера) транспортного средства из ремонтных воздействий.

Относительно требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный, исходя из полученных материалов, установил, что впервые требование о возмещении утраты товарной стоимости по договору ОСАГО истец предъявил в претензии, направленной в СПАО «Ингосстрах» 19.11.2021, в связи с чем, в части утраты товарной стоимости, указанная претензия должна рассматриваться как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о возмещении УТС.

Документы, подтверждающие направление истцом в СПАО «Ингосстрах» заявления (претензии) с требованием о возмещении УТС в связи с возникновением спора, то есть заявления, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, финансовому уполномоченном представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, финансовый уполномоченный, в своем решении №У-21-179999/5010-007 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, а требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в части компенсации величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, оставил без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка обращения.

Заявляя в суде настоящие требования, истец настаивал на том, что повреждения, зафиксированные на пластиковой защите днища (нижней облицовки переднего бампера), являлись следствием ДТП от 07.07.2020 года.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы организованной страховщиком или финансовым уполномоченным имели место быть нарушения, либо имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Заявляя к рассмотрению настоящие требования, истец не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал причин, по которым он считает необоснованными решение финансового уполномоченного и проведенного по его заданию экспертного исследования.

При этом, оценивая представленное в обоснование заявленных требований заключение, подготовленное ООО «Проф-Эксперт», суд полагает, что оно не может служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку одно лишь несогласие стороны с решением финансового уполномоченного, которое не содержит никаких доводов о наличии возникших сомнений, не мотивировано наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение ООО «Проф-Эксперт» не содержит трассологического исследования, которое в данном случае необходимо для установления объема повреждений. В представленном суду исследовании имеется лишь калькуляция стоимости ремонта, и не содержится выводов о возможности (невозможности) получения тех или иных повреждений.

Таким образом, заключение ООО «Проф-Эксперт» является ненадлежащим доказательством, поскольку не доказывает доводы истца о получении автомобилем повреждения, которое было исключено страховщиком из страхового покрытия.

Видеозапись момента ДТП, представленная истцом в качестве доказательства повреждения облицовки бампера, не может быть принята в качестве безусловного доказательства, обосновывающего необходимость включения в размер ущерба повреждения пластиковой защиты днища (нижней облицовки переднего бампера), так как установление наличия либо отсутствия повреждений производится экспертным путем, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания в области трасологии, которым суд не обладает.

Более того регистратором находящимся в салоне автомобиля истца не зафиксирован момент повреждения облицовки бампера в результате ДТП от 7.07.2020.

Таким образом, доводы истца о повреждении указанной детали кузова автомобиля в ДТП не были подтверждены доказательствами, а потому признаются необоснованными.

Рассматривая заключение ООО «НИК» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», и определяя полноту данных заключений, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы, сделанные экспертами, подкреплены фотоснимками поврежденного автомобиля, мотивированы специальными познаниями, обоснованы обстоятельствами ДТП. Оснований не доверять приведённым заключениям экспертов, у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела.

Экспертами проведено сопоставление повреждений транспортных средств, сравнительное исследований, исследованы локализация и характер повреждений, исходя из всех представленных исходных данных.

Стороной истца, новые доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов при проведении повторной экспертизы, суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба, чем было установлено страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, заявленного в рамках правоотношений регулируемых Законом «Об ОСАГо», суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, следует указать, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Судом установлено, что 19.11.2021 Степанков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой кроме требований, заявленных по договору добровольного страхования имущества, заявил о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Как установил финансовый уполномоченный и подтверждается материалами выплатного дела, претензия от 19.11.2021 г. содержащая требования о выплате УТС является первичным обращением Степанкова В.В. за страховым возмещением по договору ОСАГО.

Других заявлений о доплате УТС, Степанков В.В. в страховую компанию не подавал.

Заявление от 22.09.2020, поданное в СПАО «Ингосстрах» Степанковым Л.В. (сын), о расчете УТС обоснованно не признано финансовым уполномоченным первоначальным заявлением о страховом возмещении УТС в рамках договора ОСАГО, поскольку в нарушение Правил об ОСАГо, и закона № 40-ФЗ Степанков Л.В. действовал от своего имени, без предоставления ему соответствующих полномочий со стороны собственника транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Таким образом, обращение Степанкова Л.В. от 22.09.2020 без документов, подтверждающих его полномочия, как лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, обоснованно не было рассмотрено страховщиком и финансовым уполномоченным в качестве заявления о страховом возмещении в связи с ДТП от 7.07.2020 г.

Выплатив 14.12.2021 на основании претензии от 19.11.2021 г. компенсацию утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора «Об ОСАГо».

Доказательств, подтверждающих обращение Степанкова В.В., в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, об оставление искового заявления без рассмотрения в части указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанкова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору добровольного страхования имущества страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на эксперта, почтовых расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степанкова ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности утраты товарной стоимости, неустойки, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года