Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ») к Фирсову Д.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ») обратилось в Павловский городской суд с иском к Фирсову Д.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование исковых требований указали, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, на территории ООО «ПАЗ» по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ш.М.Ю. и внутризаводской транспорт <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ПАЗ» под управлением Фирсова Д.А. В момент ДТП гр. Фирсов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПАЗ».

В момент дорожно- транспортного происшествия водитель Фирсов Д.А., находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему Ш.М.Ю., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГШ.М.Ю., на основании ст. ст. 382- 390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с К.М.Я., согласно которого, уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшим правом К.М.Я. обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» для определения стоимости ремонтных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ т/с марки <данные изъяты> составляет 50 662,20 рублей.

К.М.Я. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПАЗ» и Фирсова Д.А. материальный ущерб, полученный в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № в размере 50 662,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 1720,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом по делу № по иску К.М.Я. к Фирсову Д.А. и ООО «ПАЗ» было принято решение взыскать с ООО «ПАЗ в пользу К.М.Я. 63 382,00 рублей, из них: 50 662,00 рублей материальный ущерб, 6000 рублей расходы по уплате услуг оценки, 5000,00 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1720,00 расходы по оплате государственной пошлине.

Судебным решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фирсова Д.А., управляющего внутризаводским транспортом <данные изъяты>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ш.М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАЗ» оплатило ущерб в размере 63 382,00 рублей (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 188,76 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3193,24 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 535,00 рублей.

Просят взыскать с Фирсова Д.А. причиненный ООО «ПАЗ» ущерб в размере 63 382,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 535,00 рублей.

Истец представитель ООО «ПАЗ» Ч.Е.С., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Фирсов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, на территории ООО «ПАЗ» по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ш.М.Ю. и внутризаводской транспорт <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ПАЗ» под управлением Фирсова Д.А. В момент ДТП гр. Фирсов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПАЗ».

В момент дорожно- транспортного происшествия водитель Фирсов Д.А., находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству марки 2Лада Ларгус», принадлежащему Ш.М.Ю., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГШ.М.Ю., на основании ст. ст. 382- 390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с К.М.Я., согласно которого, уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшим правом К.М.Я. обратился в ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» для определения стоимости ремонтных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ т/с марки <данные изъяты> составляет 50 662,20 рублей.

<данные изъяты> Павловским городским судом по делу № по иску К.М.Я. к Фирсову Д.А. и ООО «ПАЗ» было принято решение взыскать с ООО «ПАЗ в пользу К.М.Я. 63 382,00 рублей, из них: 50 662,00 рублей материальный ущерб, 6000 рублей расходы по уплате услуг оценки, 5000,00 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1720,00 расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования К.М.Я. к Фирсову Д.А., ООО «Павловский автобусный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, согласно которому:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.»

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПАЗ" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПАЗ» оплатило ущерб в размере 63 382,00 рублей (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 188,76 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3193,24 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Субъектами данного правонарушения является водитель транспортного средства, чьи действия характеризуются умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебным актом, который исполнен ООО «ПАЗ» в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 63 382,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2535,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ») к Фирсову Д.А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с Фирсова Д.А.,<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ»), <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 63 382,00 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2535,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева