Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: . Данный участок был выделен ответчику весной 1980 года с учетом семьи: жена ФИО1 и двое детей. Истица разрабатывала участок, а в дальнейшем они совместно построили дом и сарай. ФИО2 пользовался участком по 1996 год. С 1997 года он не несет никаких обязательств, расходов по даче, участком не пользуется. С этого времени все работы и расходы по участку и строениям несет лично истица. Также ею понесены расходы на восстановление и ремонт дома и хозблока, строительство печи, установку душа, благоустройство участка в 2004-2008г.г. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость улучшения строений и элементов инфраструктуры, зеленых насаждений в количестве 2445 штук на 31 мая 2010 года составляет 1 385 418 руб. Сумма взносов, оплаченных за ответчика в период с 1981 по 1996 год составляет 483038 руб.50 коп., с 1997 года по первый квартал 2009 года - 30294 руб. За время ее проживания на данном участке ею также приобретались инструменты, садовая химия, удобрения, предметы домашней утвари, обстановки, строительные материалы на сумму 32092 руб.84 коп. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 1 473 412 руб.90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участок находится в его собственности; постройки на нем были возведены им, до 1997 года взносы оплачивались им, с 1997 года он не оплачивал взносы, поскольку не пользовался участком. Истица пользовалась участком безвозмездно. О произведенных ею работах по улучшению строений на участке ему ничего не известно. Если это и было, то разрешение на это он не давал. Также по своей инициативе истица посадила много растений на земельном участке, разрешение на их посадку он не давал. Сейчас данные растения захламляют участок, кругом одни заросли.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на земельный участок, хозяйственные постройки, отказано. Данным решением установлено, что истица временно пользовалась указанным имуществом с согласия собственника ФИО2(л.д.8-21).

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные п.1,3 ст. 623 ГК РФ.

Как усматривается из объяснений истицы в период с 1997 года ее затраты на улучшение строений на указанном участке составили 193440 руб., и по благоустройству территории зелеными насаждениями - 1 191 977 руб., что подтверждается заключением ООО «» (л.д.71-227), а также частично показаниями свидетелей М.Б. и М.И.

Так, свидетель М.Б. в судебном заседании показал, что стороны являются его соседями по даче, в 1981 году им выделили эти участки и началось их освоение. До 1997 года ФИО2 занимался участком. С 1997 года ФИО1 были переделаны крыльцо, печка, фундамент. У истицы много посадок, цветы, деревья. Посадками с 1997 года занималась только ФИО1 Приезжала дочь, внучка, ФИО2 не приезжал.

Свидетель М.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО2 ее соседи по даче, она их знает с 1981 года. До 1997 года они (О.А. и ФИО2) занимались вместе домом и участком. Но потом всем занималась только истица. Она покупала растения и инвентарь, сделала душ. Она нанимала рабочих, оплачивала их работу. Было проведено электричество.

Свидетель О.А. в судебном заседании показал, что стороны приходятся ему родителями. На участке отец не бывает. Там сейчас все захламлено, одни заросли. Деревья сажал его отец, истица сажала цветы и кусты без согласования с ответчиком.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно справке СНТ «» от 14 сентября 2005 года, ФИО1 производила реконструкцию и ремонт дома, хозблока (засыпка подвала под домом, перестилка и утепление полов в доме, укрепление фундамента, частичная переделка окон, частичная обшивка вагонкой и оргалитом внутри дома, утепление веранды, отмостка вокруг дома, разборка старой печи сооружение новой, постройка нового крыльца с навесом к дому, крыльцо с навесом к сараю, постройка дровяника, покраска полов и стен в доме, покраска дома и хозблока снаружи, настил под умывальником и другие мелкие работы) в 2004 и 2005 годах (л.д.64).

Также, согласно справке СНТ «» от апреля 2009 года ФИО1 в 2006-2008 годах производила следующие строительно-хозяйственные работы на садовом земельном участке: подводка воды на веранду и отводку сточной воды, ремонт крыши сарая, ремонт нового пола, поврежденного зверьком лаской, обработка стен и потолка антисептиком и их покрытие лаком, переборка досок снаружи дома и обшивка веранды, установка отливов и труб с крыши, подготовка помещения для душа, установка электронагревателя со всеми атрибутами, спил погибших деревьев, подводка воды и чистка пруда, примерно 10 кв.м. с выносом наверх валунов, цементных стяжек между ними, уничтожением камыша (л.д.66).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица в период с 1981 года по 2009 год с разрешения ответчика безвозмездно пользовалась указанным земельным участком. За период времени с 1997 года без согласования с собственником земельного участка ФИО3 ею произведено улучшение строений на указанном участке и благоустройство территории зелеными насаждениями.

Как усматривается из объяснений истицы, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ФИО1 за время пользования участком приобретались инструменты, бытовая химия, удобрения, предметы домашней утвари, обстановки, строительные материалы, что подтверждено чеками на сумму 32092 руб.84 коп.

Согласно п.п.1,3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере затрат на улучшение строений на указанном участке в сумме 193440 руб., и по благоустройству территории зелеными насаждениями - 1 191 977 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку неотделимые улучшения указанного имущества произведены без согласия с собственником ФИО3

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы затрат в размере 32092 руб.84 коп. на приобретение инструментов, бытовой химии, удобрений, предметов домашней утвари, обстановки, строительных материалов, поскольку инструменты, предметы домашней утвари, обстановки приобретались истицей, находятся в ее собственности, и она вправе их забрать для дальнейшего использования, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В тоже время, суду не представлено доказательств того, что бытовая химия, удобрения, строительные материалы приобретались ФИО1 для использования на указанном земельном участке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справке СНТ «» от 14 сентября 2005 года, по декабрь 1996 года оплата расходов, связанных с членством в СНТ «», производилась из семейного бюджета ФИО1 и ФИО2 С января 1997 года все расходы (членские взносы, целевые, налоги и др.) производит ФИО1(л.д.63). Аналогичная справка выдана 02 февраля 2009 года за (л.д.65).

Согласно справке СНТ «» от 25 сентября 2010 года с 1997 года по первый квартал 2009 года все оплаты по членским взносам, налогу на землю, целевые и прочие, на общую сумму 30294 руб. производила ФИО1 С 1981 года по 1996 год суммы указанных оплат составили 951050 руб. (л.д.70).

Суд, критически относится к информации из данных справок о том, что за период с 1981 года по 1996 год расходы в размере 951050 руб., связанные с членством в СНТ, производилась из семейного бюджета сторон, поскольку как усматривается из представленных материалов ( в частности указанного решения Чеховского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года) ФИО1 и ФИО3 в указанный период в браке не состояли, ответчик пользовался участком, и как усматривается из его объяснений, указанные взносы за данный период оплачивались из его средств; доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требования истицы о взыскании половины указанной суммы в размере 483038 руб.50 коп., с ответчика удовлетворению не подлежат.

В тоже время, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика оплаченных ею взносов по указанному участку за период с 1997 года по первый квартал 2009 года в размере 30294 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку оплата указанной суммы подтверждается представленными справками СНТ «», частично показаниями названных свидетелей, согласно которым с 1997 года ФИО3 не пользовался земельным участком, и объяснениями самого ответчика, который не отрицал, что указанные взносы платила ФИО1, которая на тот момент единолично пользовалась земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30294 (тридцать тысяч двести девяносто четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья О.А.Курочкина