Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в командировку в Украину, при прохождении контроля на границе РФ ему был запрещен выезд из РФ со ссылкой на принятое в отношении него ФССП временное ограничение права на выезд. Основанием для запрета явилось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО6 постановление в связи с неисполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> о взыскании задолженности по налогам. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ признаны незаконными. Полагает, что из-за незаконных действий пристава он был лишен возможности выехать в командировку на Украину, где должен был принять участие в международной конференции, а также провести заранее запланированные переговоры с контрагентами и в результате чего понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – вознаграждение, <данные изъяты> рублей – компенсация расходов агента за участие в международной конференции в <адрес> и <данные изъяты> рублей – расходы на билеты. Незаконными действиями судебного пристава, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, пережитых им в результате срыва участия в международной конференции и переговоров с контрагентами, наступлении неблагоприятных последствий для деловой репутации, в частности отказа потенциального контрагента ФИО7» от заключения сделки. С учетом тяжести неблагоприятных последствий, размер компенсации причиненного судебным приставом морального вреда, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила суду, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», вина в действиях судебного пристава-исполнителя не установлена. Истец ссылаясь на требования ст.1069 ГК РФ не представил суду доказательств наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а так же вину причинителя вреда. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

В судебном заседании установлено, что истец являлся лицом, зарегистрированным на второй международный Саммит по подсолнечному маслу: индустрия и технологии, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в командировку в <адрес>, при прохождении контроля на границе РФ, ФИО1 был запрещен выезд из РФ со ссылкой на принятое в отношении него судебным приставом-исполнителем временное ограничение права на выезд.

Основанием для запрета на выезд с территории РФ явилось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО6 постановление в связи с неисполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> о взыскании с него в пользу ИФНС № по <адрес> задолженности по налогам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, признаны незаконными.

В связи с запретом выезда и не реализацией командировки в <адрес>, истцом были понесены убытки: <данные изъяты> рублей – вознаграждение, <данные изъяты> рублей – компенсация расходов агента за участие в международной конференции в <адрес> и <данные изъяты> рублей – расходы на билеты, что подтверждается соответствующими доказательствами.

При принятии решения, суд исходит из того, что сотрудником службы судебных приставов истцу причинен вред вследствие необоснованного ограничения на выезд из РФ; размер убытков, фактически понесенных истцом в связи с незаконным ограничением выезда за пределы Российской Федерации, подтвержден представленными в дело доказательствами, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя представленные в суд документы, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации и наступлениями негативных последствий в виде убытков.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков частично в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из: <данные изъяты> рублей – вознаграждение, <данные изъяты> рублей – компенсация расходов агента за участие в международной конференции в <адрес>) и <данные изъяты> – расходы истца на билет до <адрес>, поскольку владея происходящей с ним ситуацией, истец имел возможность возвратить билет, предназначенный на выезд с Украины и получить потраченные денежные средства на обратный проезд, чего не сделал.

Позицию представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, суд находит несостоятельной, поскольку она полностью опровергается материалами дела и базируется на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями вследствие не вылета за пределы Российской Федерации по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения управляющей компанией расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденная государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 4 034 рублей.

Остальные заявленные истцом к взысканию расходы по приобретению билетов представителю на самолет до <адрес>, почтовые расходы, по оплате услуг нотариуса, связаны с производством дела в Советском районном суде <адрес> и могут быть предъявлены в качестве судебных расходов к взысканию в рамках дела о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя, а поэтому суд отказывает в их удовлетворении и взыскании с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -