Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что с 14.10.2015 по 15.03.2019 ответчик работал водителем в ООО « КорТранс». В период работы, а именно 16.01.2019 и 1.02.2019 г. ответчик получил под отчет денежные средства в размере 28000 руб. и 33000 руб. соответственно, за которые он не отчитался.

Просил взыскать с ФИО1 61000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 285,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 2651 руб.06 коп., в обоснование указав, что 12.02.2019 года механиком ООО « КорТранс» был установлен факт наличия на вверенном ответчику автомобиле КАМАЗ КДМ, государственный регистрационный знак Номер приспособления для слива топлива. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что в период с 4.02.2019 по 9.02.2019 г. ответчиком произведен слив топлива в количестве 55,8 л., размер убытков составил 2651 руб.06 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что настоящий иск был инициирован истцом только после того, как ответчик обратился в суд с иском о восстановлении на работе, который Подольским городским судом от 1.07.2019 года удовлетворен. Фактически денежные средства, которые оформлены как выданные под отчет, ответчику выдавались в качестве неофициальной ( «серой») заработной платы. С приказами о выдаче денежных средств под отчет ответчика никто не знакомил. При получении денежных средств он расписывался в расходных кассовых ордерах, в которых графа « основание» не была заполнена и запись внесена рукописным текстом позже. В представленной истцом записке-расчете отсутствует какая-либо задолженность ответчика перед истцом на момент увольнения. ФИО1 работая водителем, никогда не занимался приобретением запасных частей для автомобиля. Это входило в обязанности механика. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Что касается слива топлива, то истцом не представлено доказательств хищения ответчиком дизельного топлива.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере наступает в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.10.2015 года ФИО1 работал водителем в ООО « КорТранс» ( л.д.21-25).

Приказом Номер /у от 15.03.2019 года ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ( л.д.26)

Решением Подольского городского суда от 1.07.2019 года ФИО1 восстановлен на работе.

Как следует из представленных истцом расходных кассовых ордеров Номер от 1.02.2019 года и Номер от 16.01.2019 г. ( л.д.4-5) ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере 33000 руб. и 28000 руб. соответственно. В графе « основание» в указанных расходных кассовых ордерах указаны приказ от 1.02.2019 Номер -ОД и приказ Номер -ОД от 16.01.2019 года.

Согласно указанным приказам денежные средства выдавались ответчику для приобретения автошин.

Оспаривая факт выдачи денежных средств на указанные цели, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что по расходным кассовым ордерам выдавалась неофициальная заработная плата. Под отчет ему денежные средства никогда не выдавались. Причем при получении денежных средств он расписывался в расходных кассовых ордерах, в которых графа « основание» была пустой.

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно п.4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

Не соблюдение данных требований являются нарушениями порядка с денежной наличностью, ведения кассовых операций и порядка хранения свободных денежных средств в кассе.

Организация, нарушавшая порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившиеся в выдаче денежных средств под отчет, при отсутствии документов, подтверждающих погашение подотчетным лицом задолженности по ранее полученным под отчет суммам наличных денежных средств, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

При этом, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствам ( это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и т.д.)

Как установлено в судебном заседании, с приказами о выдаче наличных денежных средств под отчет ответчик ознакомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено. Данных о сроке, на который выдавались ответчику денежные средства ни указанные приказы, ни расходные кассовые ордера не содержат.

Из содержания расходных кассовых ордеров следует, что графа « основание» заполнена рукописным текстом, в то время как иные графы, а именно сумма, фамилия получателя и дата - машинописным.

Согласно представленной представителем истца записке-расчету Номер /у, составленному в день увольнения ответчика ( 15.03.2019 г.) при расчете денежных средств, подлежащих к выплате при увольнении, истец за ответчиком взыскиваемую в настоящий момент сумму не числил в качестве задолженности, в графе « задолженность» ни данная сумма, ни какая-либо иная не отражена.

Из представленной ответчиком докладной записки главного бухгалтера ФИО5 следует, что она была составлена 9.04.2019 г, т.е. после увольнения ответчика. Таким образом, на момент увольнения каких-либо претензий материального характера к ответчику у истца не имелось. Впервые претензия направлена ответчику 16.05.2019 года.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника; его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета ( ч.2 ст.11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете»).

Согласно ч.2 указанной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение вышеназванных норм, проверка установления размера причиненного ущерба на момент увольнения ответчика не проводилась, объяснение по факту не представления авансового отчета у ответчика не отбиралось. Доказательств обратного суду не представлено.

Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств дела, а именно не уведомление ответчика о цели, на которые выдавались денежные средства, сроках, на которые они выдавались, не предъявление претензий по поводу наличия у ответчика задолженности вплоть до его увольнения, не получение объяснения от ответчика по данному факту, а также оформление расходных кассовых ордеров разными текстами ( рукописным и машинописным), свидетельствующими о том, что заполнение разных граф ордеров осуществлялось не одномоментно, позволяют прийти к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере, а также нарушении истцом порядка привлечения к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от первоначально заявленных.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие слива топлива с автомобиля, на котором работал ответчик, также не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик работал на транспортном средстве КАМАЗ КДМ, государственный регистрационный знак, Е970 АУ 799, на котором установлена система контроля за расходом топлива «Omnicomm».

В представленном сводном отчете по расходу топлива на вышеуказанном транспортном средстве за период с 1.02.2019 по 28.02.2019 г. отражен слив топлива 4.02.2019 г.- 40,4 л, 9.02.2019 г.- 15,4 л.( л.д.39).

При сопоставлении данных о начальном и конечном объеме топлива, фактическом расходе, объеме заправок, отраженных в указанном отчете с данными, отраженными в разделе « движение горючего» в путевых листах за 4.02.2019 и 9.02.2019 г., установлено расхождение данных как по количеству выданного бензина, так и по остаткам горючего на момент выезда из гаража и возвращения в гараж. При этом, путевые листы содержат подпись механика и диспетчера, подтверждающих достоверность отраженных в них сведений.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство не всегда по завершении рабочего дня находилось в гараже. Иногда по указанию руководства оно оставлялось на объектах, на которых осуществлялись работы. При этом слив топлива мог быть осуществлен кем угодно. Кроме того, на машине дважды было замыкание и пожар, вследствие чего система контроля могла выйти из строя.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о возможном доступе к транспортному средству третьих лиц. Ссылаясь на то, что ключи от топливного бака автомашины, имеются только у ответчика, представитель истца при этом каких-либо доказательств в подтверждение этому не представил. Также не представлено доказательств того, транспортное средство на момент сдачи механику по окончании рабочего дня не имело неисправностей, исключающих возможную утечку топлива, хранилось в месте, исключающем доступ посторонних лиц.

Как следует из акта о результатах работы комиссии по факту обнаружения слива дизельного топлива от 12.03.2019 года ( л.д.43), вывод о сливе ответчиком дизельного топлива сделан только на основании данных системы управления и контроля за расходом топлива и факте обнаружения в транспортном средстве приспособления для слива ( канистра с подведенным к ней шлангом). При этом анализ данных путевых листов и их сопоставление с данными системы контроля не проводился, как и проверка отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Более того, суд полагает не доказанным факт соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности в части отобрания у ответчика объяснений.

Согласно акту о факте неполучения объяснений от 11.03.2019 года ( л.д.58) 1.03.2019 года ответчику по адресу, указанному в трудовом договоре, направлялось уведомление о необходимости представления объяснений по факту обнаружения на автомобиле приспособления для слива топлива, и в связи с неполучением объяснений был составлен акт.

При этом доказательств тому, что уведомление действительно направлялось ответчику, и было им получено либо не получено в связи с отказом от получения, суду не представлено. Данные о направлении уведомления в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Иные доказательства, подтверждающие, что истцу предлагалось дать объяснения по указанному факту, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба ООО « КорТранс» в размере в размере 2651 руб.06 коп. вследствие виновных действий ответчика и нарушении истцом порядка привлечения к ответственности, предусмотренного ч.2 ст.247 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО « КорТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2019 года.

Судья: Н.В. Копылова