Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратился в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис", в котором просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 30.04.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 889 руб. 82 коп. каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. каждому, штраф, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" («Застройщик») и ФИО3, ФИО2 («Участники») заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ю9-55. Согласно данному договору застройщик обязуется построить 14-ти этажный жилой дом с подземной парковкой по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1. Договора объектом долевого строительства является <адрес> на 7 этаже, общей площадью 63,0 кв.м.

Согласно п. 1.5. и п. 3.1.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в собственность в течение 120 дней после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Застройщик свои обязательства не исполнил и квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи истцами был подписан с замечаниями относительно срока передачи квартиры и ее соответствия проектной документации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт Сервис" сообщило дольщикам, что в квартире, которую обязан передать застройщик, имеется колонна. При этом на вопрос, почему она ранее отсутствовала на плане квартиры, застройщик сообщил, что ее не нанесли на планы из-за несогласованности с отделом маркетинга при продажах.

Пунктом 1.1.6. Договора предусмотрен исчерпывающий перечень допустимых отклонений передаваемого жилого помещения, который такого отклонения как наличие колонны не предусматривает.

Таким образом, на момент заключения Договора дольщики были введены в заблуждение относительно плана квартиры, в то время, как ООО "Стандарт Сервис" знало о наличии указанно колонны в квартире.

Указанная колонна не может быть демонтирована, так как является несущей конструкцией объекта, при этом она существенно ухудшила жилищные условия.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и наличие в квартире конструкции, которая ранее технической документацией предусмотрена не была. В ответе на претензию застройщик признал нарушение своих обязательств, но указал на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Истцы считают, что данный отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает их права, в связи с чем они обратились с иском в суд.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, но с участием их представителя.

Представитель истцов – адвокат Коломиец В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Кроме этого, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки, взыскать в пользу истцом неустойку в размере 141 889,82 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при строительстве жилого дома, в котором истцы приобрели квартиру, были объективные причины, а именно – наблюдались неблагоприятные погодные условия, имели место недостатки в проектной документации, кроме того на протяжении всего 2018 года в <адрес> наблюдался рекордный спад в строительной области. Однако Застройщик пытался найти с истцами компромиссное решение. Так, после получения претензии от истцов, ответчик в добровольном порядке оплатил им неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 30 000 руб. (подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к Отзыву). Также в пользу истцов Застройщиком добровольно оплачивались денежные средства в период строительства дома. Общая сумма выплата составила 138 645 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, представитель ответчика просит суд снизить размер заявленной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб. каждому, снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого истца, снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб. каждому и уменьшить стоимость расходов на представителя.

Выслушав представителя истцом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стандарт Сервис" («Застройщик») и ФИО3, ФИО2 («Участники») заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Ю9-55, Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-13).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт Сервис" передало участникам долевого строительства ФИО3 и ФИО2<адрес>, общей площадью 63,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО "Стандарт Сервис" с претензией, в которой указали на нарушение сроков передачи квартиры и наличие в ней колонны, которая ранее технической документацией предусмотрена не была. В связи с указанными недостатками истцы просили ООО "Стандарт Сервис" выплатить им неустойку в размере 306 601 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда по 250 000 руб. каждому (л.д. 15-17).

ООО "Стандарт Сервис" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов указало на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства (л.д. 18).

Из представленного в суд ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Отзыву), видно, что ФИО1 ООО "Стандарт Сервис" выплатило неустойку в размере 30 000 руб.

Также из представленных в суд ответчиком платежных документов видно, что ООО "Стандарт Сервис" выплачивал ФИО1 компенсацию расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№, № Общая сумма полученных ФИО1 от Застройщика денежных средств составила 108 441 руб. (Приложение № к Отзыву).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцами расчет неустойки выглядит следующим образом:

- Цена договора – 3 076 271 руб.;

- Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,25 %;

- Период просрочки – 204 дня (с 30.04.2018г. по 30.04.2018г.).

Неустойка составила 313 779 руб. 64 коп. (3 076 271*204*2*1/300дн.*7,25% = 313 779,64).

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 254 000 рублей (по 127 000 руб. каждому истцу).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2 000 рублей каждому.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 000 рублей, а каждому из истцов – по 64 500 руб. (254 000 + 4 000 : 2 = 258 000/2=129 000).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данное требование подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральной коллегией адвокатов <адрес> (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, а также степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по 9 000 руб. с каждого из истцов.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 64 500 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 64 500 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину 6 040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «21» марта 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.