Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Григорьевой Л.В., Карслиевой М.В. о взыскании стоимости поставленного газа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о взыскании с них солидарно задолженности по оплате природного газа в сумме 2 775 317 рублей 65 копеек, 420 рублей в счет возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН, расходов по оплате госпошлины в сумме 22 076 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, которое обеспечено коммуникациями газоснабжения.

12.03.2018г. при проведении планового обследования газового оборудования в принадлежащем ответчикам помещении было обнаружено повреждение пломбы завода-изготовителя и установлено наличие свободного доступа к элементам коммуникации прибора учета газа, позволяющее осуществлять вмешательство в работу отсечного механизма, о чем составлен соответствующий акт №б/н от 12.03.2018г. за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа истцом произведено доначисление размера платы исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца предшествующих дате проверки прибора учета, т.е. с 12.12.2017г. по 31.12.2017г. (20 дней), с 01.01.2018г. по 28.02.2018г., с 01.03.2018г. по 11.03.2018г. (11 дней), исходя из количества проживающих – 3 человека и площади 1 592,9 кв.м.

В связи с неисполнением досудебного требования об оплате задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Евстрахов Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска служит обстоятельство повреждения пломбы прибора учета, установленного в домовладении ответчиков.

Ответчица Григорьева Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения относительно иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Карслиева М.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле по ее ходатайству, в судебном заседании возражали против иска, указав, что установленный в домовладении прибор учета прошел в установленном порядке поверку, неисправностей либо постороннего вмешательства в работу прибора учета выявлено не было и не имело места быть, в подтверждение чего сослались на то, что из представленных квитанций об оплате начисленного объема потребленного газа следует, что в указанный спорный период времени ответчики оплачивали большее по объему количество газа, нежели то, которое начисляется после замены счетчика, что исключает возможность неучтенного потребления газа. Кроме того, сослались на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой внутри корпуса прибора учета не имеется признаков постороннего вмешательства, а также не имеется признаков воздействия магнитного поля.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчикам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 1 592,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору №09313*60 поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от 05.10.2010г. ООО «Краснодаррегионгаз» осуществляет подачу природного газа по сетям газораспределительной организации в указанное домовладение, а на абоненте, в свою очередь, лежит обязанность оплачивать полученный газ.

12.03.2018г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" составлен акт б/н обследования (проверки) домовладения абонента, согласно которому при обследовании указанного домовладения визуально обнаружено повреждение пломбы завода-изготовителя на счетчике учета газа BK G10Т № года выпуска.

Согласно акту от 10.04.2018г. в указанном домовладении установлен прибор учета газа BK С10Т №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, указанный выше пункт Правил предусматривает признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Однако при этом в рамках разрешения спора, предметом которого является безучетное потребление газа, данный вопрос подлежит установлению с учетом требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии признаков постороннего вмешательства в конструкцию прибора учета объема потребления природного газа BK G10Т № года выпуска (в том числе посторонних механических элементов либо иных не механических воздействий).

Согласно заключению Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» № 2020/о/э/162 от 26.03.2020г., внутри корпуса исследуемого прибора учета газа признаков постороннего вмешательства в конструкцию, в том числе посторонних механических элементов либо иных не механических воздействий не обнаружено. Конструкция механизмов, находящихся в корпусе, соответствует заводскому исполнению. Признаков воздействия магнитного поля на исследуемый прибор учета не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что он является специалистом ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", 13.03.2018г. в связи с обращением Карслиевой М.В., по поручению руководства он был направлен по адресу проведения проверки в домовладение, принадлежащее ответчикам, с целью разъяснения на месте обстоятельств, изложенных в акте обследования от 12.03.2018г. В ходе выезда на место Р. было указано Карслиевой М.В. на место на приборе учета газа, где располагается поврежденная пломба завода-изготовителя, т.к. Карслиевой М.В. это не было известно. Свидетель показал, что при обследовании данного прибора учета было выявлено, что пломба завода-изготовителя была нарушена, однако других видимых признаков вмешательства в работу прибора учета не имелось. На данном приборе учета помимо пломбы завода-изготовителя также были установлены голографические пломбы, которые находились целостном состоянии. Свидетель пояснил, что механическое вмешательство в работу прибора учета без повреждения голографических пломб данного прибора учета невозможно, т.к. данные пломбы преграждают доступ к механизму прибора учета. Отвечая на вопросы сторон, свидетель пояснил, что повреждение пломбы завода-изготовителя с технической точки зрения не всегда может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета.

Исходя из этого суд считает также заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела квитанции об оплате потребленного газа опровергают доводы истца о безучетном потреблении газа, т.к. с 2017г. объем потреблённого газа при наличии нового прибора учета (к состоянию которого истцом не заявлено каких-либо претензий) уменьшился, что означает, что в период пользования прибором учета ВКС10Т № года выпуска объем потребления учтенного счетчиком газа был больше, чем учтенный счетчиком ВКС10Т № года выпуска, при тех же условиях потребления газа, что исключает безучетное потребление газа.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с доводами ответчика о том, что нарушение пломбы на приборе учета само по себе не является подтверждением неточности показаний прибора учета и, как следствие безучетное потребление газа.

Доводы представителя истца, основанные на выводах эксперта, изложенных в заключении Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» № 2020/о/э/162 от 26.03.2020г., в ответе на вопрос № 3, суд считает необоснованными, поскольку прибор учета ранее подвергался вскрытию (демонтажу) при проведении исследования экспертами Специализированного частного учреждения "Ростовский Центр судебных экспертиз".

Таким образом, нарушение пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа не является презумпцией, которая сама по себе достаточна для вывода о безучетном потреблении газа и для начисления соответствующей задолженности, без исследования обстоятельств фактического вмешательства в работу прибора учета. При этом положения п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 как таковое не несет в себе возможность начисления задолженности как меры ответственности за сохранность пломбы завода-изготовителя, т.е. не является санкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о вмешательстве в работу прибора учета потребления газа не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Григорьевой Л.В. и Карслиевой М.В. о взыскании стоимости поставленного газа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья Б.Н.Садов