Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «На Века» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Компания «На века» был заключен договор подряда №. Предметом договора являлось проведение подрядчиком строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующие виды работ: земляные работы с разметкой участка, монтаж буронабивного фундамента, закладка труб водопровода - канализации, каменная кладка цоколя, каменная кладка теплоблокана клей с пропениванием и монтажа железных перемычек, каменная кладка несущей стены из газоблока, монтаж деревянных перекрытий с утеплением, монтаж оконных конструкций, отливов, откосы, подоконники, монтаж двускатной кровли с настилом профнастила, настил чернового пола и потолка, монтаж электропроводки по дому, монтаж выгребной ямы, монтаж системы водопровода - канализации, разводки по дому системы отопления с монтажом биметаллических радиаторов, монтаж внутренних перегородок, обустройство ванной комнаты, подключение сантехники, установки межкомнатных и входных дверей, монтаж навесных потолков, подготовка стен для поклейки обоев. Стоимость работ по договору составила 976 000 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей. В соответствии с п. 3.2 договора при заключении договора заказчик оплачивает работы в размере 620 000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей, далее, при выходе на стройплощадку - 105 000 (Сто пять тысяч) рублей. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает в течение трёх дней по завершению работ и подписания акта сдачи работ. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заказчик внес в кассу подрядчика наличные денежные средства в размере 620000 рублей и 105000 рублей. Далее Заказчик и Подрядчик подписали дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Заказчик свои обязательства по договору оплатить работы Подрядчика, выполнил в полном объеме. Подрядчик же нарушил свои обязательства по договору и не произвел тех работ, что перечислены в договоре и не сдал их Заказчику в оговоренный сторонами срок. Согласно п. 6.3 договора, если Подрядчик нарушает сроки, указанные в п. 2.1 договора, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с предложением разрешить спорную ситуацию мирным путем, однако соглашение сторонами достигнуто не было. Просит: взыскать с ООО «Компания «На века» в пользу ФИО1 суммы, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620000 рублей и 105000 рублей, сумму договорной неустойки в размере 1210240 рублей, сумму неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 976000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истца ФИО1 Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: Истец просит 1) Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Взыскать с ООО «Компания «На века» в пользу ФИО1 суммы оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620000,00 руб. и 105000,00 руб., сумму неустойки за нарушение сроков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивирует заявление тем, что ответчик нарушил срок сдачи объекта, не выполнил взятые на себя по договору обязательства, истец потерял интерес к предмету договора. Кроме того, ответчик для строительства использовал материалы, бывшие в использовании, что в дальнейшем привело бы к более быстрому разрушению дома, портит внешний вид здания. Кроме того, в первоначальных требованиях, истец ошибочно произвел расчет неустойки и по договору и по Закону «О защите прав потребителей», необходимо скорректировать требования и определить на основании какого документа истец взыскивает неустойку. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ввиду переноса сроков истец стала нервничать, переживать, пребывать в состоянии постоянного стресса, поскольку понимала, что планам не суждено сбыться, более того, денежные средства, уплаченные по договору, придется взыскивать с Ответчика через суд. Считает, что сумма в размере 50 000 рублей будет достаточной компенсацией причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести строительные работы по возведению жилого дома «под ключ», со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ выплатила 620000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105000,00 руб. Работы в сроки установленные договором не выполнены. В соответствии с дополнительным соглашением продлили сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок был сырой. Но в итоге работы в полном объеме ответчиком не исполнены и на сегодняшний день. Выполнены следующие работы: земляные работы с разметкой земельного участка, монтаж буронабивного фундамента, каменная кладка цоколя, каменная кладка теплоболока, но только на высоту 2,5-3 метра, каменная кладка несущей стены из газоблока, но также на высоту 2,5-3 метра. Остальные работы не выполнены. Она очень переживала по поводу того, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, в итоге нет ни дома, ни денег.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания «На века» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты «истек срок хранения», от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Суд признает извещение надлежащим, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Компания «На века» является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>..

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется провести строительно-монтажные работы и сдать, а заказчик принять и оплатить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора). Цена работ составляет 976000,00 руб. (п.3.1). Оплата производится в следующем порядке: при заключении договора 620000,00 руб.,105000,00 руб. при выходе на строительную площадку, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течении трех дней по завершению работ и подписания акта сдачи работ (п. 3.3, 3.4).

Из дополнения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обоюдному соглашению сторон срок окончания договора переносится на ДД.ММ.ГГГГ (ввиду плохого состояния грунта на участке).

В судебном заседании установлено, что со стороны истца обязанность по оплате по договору была исполнена. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом вносились следующие платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: от 24.04.20218 в размере 620000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 105000,00 руб. Таким образом, истцом произведена оплата по договору в размере 725000,00 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Данные правоотношения регулируются ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Дополнительным соглашением к договору определены конечные сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что между сторонами при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность по всем существующим условиям договора, в том числе по цене, сроке исполнения и предмете договора.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика нарушены сроки исполнения работ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Так из объяснений истца судом установлено, что выполнены следующие работы согласно п.4.1.1 договора: земляные работы с разметкой участка; монтаж буронабивного фундамента по размерам 7000х9000ии (ростверк 450х450, сваи 250мм через 2000мм); каменная кладка цоколя (кирпич полнотелый б/у) 3,84 м.куб; каменная кладка теплоблока на высоту 2,5-3 метра; каменная кладка несущей стены из газоблока на высоту 2,5-3метра. Остальные работы не выполнены.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работы допускается законом, а именно ст. 28 Закона, то с момента одностороннего отказа от исполнения договора договор считается, соответственно, расторгнутым.

Однако до рассмотрения настоящего спора истец заявление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику не направлял.

Истец в исковом заявлении просит расторгнуть договор на строительно-монтажные работы, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, оказания услуг, т.е. фактически на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о расторжении договора основано на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. заявлено в связи с отказом истца от исполнения договора подряда.

Поскольку само исковое заявление, врученное ответчику, содержит в себе требование о расторжении договора на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, этого заявления достаточно для принятия решения о расторжении договора по заявленному основанию. При этом судом учитывается, что по настоящему спору в силу п.3 ст. 450 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, так как возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Следовательно, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 725000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 976000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(ч.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.(ч.2)

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судом установлено, что в соответствии с п.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушение сроков выполнения работ: взыскание неустойки в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 310 дней, цена договора 976000,00 руб. (п.3.1 договора), договорная неустойка составит:

976000,00 руб. х 1% х 310 дней = 3025600,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 976000,00 руб., самостоятельно снизив её размер.

Суд, учитывая требования гражданского законодательства о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору подряда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении на основании данной правовой нормы размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки 1% в день до 0,05% в день: 976000,00 х 0,05% х 310 дней = 151280,00 руб.

Сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 151280,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика. В связи с тем, что со стороны ответчика нарушены обязательства по договору, денежные средства длительной время не возвращаются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потребитель (истец) с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда продавец (ответчик) не лишен возможности добровольно удовлетворить такое требование, устранив тем самым допущенное им нарушения.

Таким образом, размер штрафа составит 440640,00 руб. (50% х (725000,00 руб. +151280,00 руб. + 5000,00 руб.)

При этом, поскольку относимые и допустимые доказательства явной несоразмерности штрафа, определенного в указанном размере, последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств отсутствуют, а также принимая во внимание то обстоятельство, что штраф рассчитан с учетом неустоек, размер которых уже уменьшен с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12262,80 руб. (300,00 руб.+11962,80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «На века» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компания «На века».

Взыскать с ООО «Компания «На века» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 725000,00 руб., неустойку в размере 151280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 440640,00 руб.

Взыскать с ООО «Компания «На века» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12262,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Е.П. Чупина