Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: взыскать возмещение материального ущерба в размере 10000 рублей, возмещение упущенной выгоды в размере 200000 рублей, моральный вред в сумме 47347,73 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5773,48 руб..

Требования мотивированы тем, что в июне 2019 года к истцу обратился ответчик с просьбой отремонтировать автоматическую коробку передач на его автомобиле Мерседес. После выполнения ФИО2 не понравился результат работ, ответчик отказался оплачивать до конца обговоренную сумму. На фоне этого у сторон возникли взаимные претензии. В ноябре 2019 года истец получил по почте и на электронную почту претензию от ФИО2 с требованием вернуть предоплату за проделанную работу и угрозу, в случае не выполнении своих трёбований обратиться помимо суда в надзорные органы, по якобы выявленным нарушениям в деятельности истца. В тот же день истец отправил на электронную почту ФИО2 ответ на претензию, с требованием оплатить задолженность за выполненную работу в досудебном порядке. Спустя несколько дней истцу поступил звонок от неизвестного человека с угрозами устроить проблемы в предпринимательской деятельности в случае, если истец не выполнит требования ФИО2, истец ответил отказом. После чего в течение месяца последовал ряд проверок и звонков от надзорных органов, таких как Роспотребнадзор, Администрация города Переславля, Росреестр, МЧС, Налоговая, Полиция по вопросом деятельности истца. В виду того, что гражданин Решетка Д.А. занимал должность начальника УМС города Переславля и очевидно знал лично руководителей вышеперечисленных ведомств, используя личные связи и злоупотребляя правом создавал препятствия в предпринимательской деятельности истца, путем составления жалоб с заведомо ложными сведениями на деятельность истца. В результате проверок, судебных разбирательств, истцу был нанесен материальный, моральный вред, а так же вред недополученной выгоды, так как истец является индивидуальным предпринимателем без наемных сотрудников и деятельность по ремонту автомобилей единственный источник дохода истца; в ходе проверок истец был вынужден не работать, в общей сложности 30 дней, заниматься разбирательством и отстаиванием себя в суде. На данный момент максимальный ущерб был нанесен со стороны МЧС; помимо многочисленных проверок от них так же поступали жалобы на меня от лица руководства МЧС в адрес Полиции; Прокуратуры, Мэра города Переславля, хотя результаты проверок были отменены ГУ МЧС города Ярославля и Районным судом города Переславля. Исходя из вышеперечисленного ответчик требовал выплатить сумму в размере 45 000 рублей, причитающееся ему, по его мнению, в случае отказа угрожал устроить проверки, что неминуемо нанесет материальный и моральный вред. После отказа истца, ответчик осуществил свои угрозы, путем составления обращений граждан, указав в них заведомо ложные факты, что подтверждается обращениями в ГУ МЧС, Администрацию города Переславля, Роспотребнадзор. Таким образом, нарушая ст. 2 п. 2 Закона об обращении граждан, реализация права на обращение должно быть свободно и не нарушать права других граждан. Как усматривается в претензии от ответчика, право на реализацию обращении граждан не было свободно, а завысило от получен ответчиком денег от истца за обстоятельства не связанные с нарушениями указанными, в последствии, в обращении в надзорные органы. Так же данное действие нарушает ст. 163 УК РФ вымогая денежные средства под угрозой распространения заведомо ложной информации с целью нанесения материального, морального и репутационного вреда. Согласно ст. 2 п. 2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006, а так же ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, однако, в претензии гражданин ФИО2 указывает обстоятельства, при которых он намерен обратиться с жалобами в надзорные органы, тем самым нанести истцу материальный, моральный ущерб, возникновение упущенной выгоды в виде временной невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с одновременными проверками надзорных органов, а также порче репутации и дальнейшими трудностями в предпринимательской деятельности истца.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что материальный ущерб это неуплаченные налоги. Требования основывает на положениях ст. 15 ГК РФ. Пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д. 55-57,65-68,115,164-165, Т. 2 л.д. 10).

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая, что обращение в надзорные органы было связано лишь с выявленными нарушениями, не было средством получения денежных средств от истца. Нарушения были выявлены, дальнейшие действия проверяющих органов были связаны с выявленными ими нарушениями. Сам факт обращения ответчика в надзорные органы не явилось препятствием истцу в осуществлении предпринимательской деятельности. Размер ущерба истцом не доказан. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д. 17-20, 137, 225-227, 231-235, Т. 2 л.д.24-26, 112-114).

Представитель третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ярославской области в судебном заседании по доверенности ФИО3 пояснил, что было обращение ответчика, в ходе проверки по обращению нарушения подтвердились, были выявлены иные нарушения – изменение функционального класса опасности, получено разрешение прокуратуры на проведение проверки, проведена проверка, в ходе которой ранее имевшиеся нарушения были устранены, в части иных выявленных нарушений истец был привлечен к административной ответственности. ГУ МЧС не может приостанавливать деятельность ИП в данном случае, запрета на осуществление деятельности не было.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривалось, что истец осуществлял ремонт АКП автомобиля ответчика, между сторонами возник спор о качестве произведенного ремонта и возврате (доплате) денежных средств. Спор был разрешен судом, который требования ФИО2 удовлетворил частично, требования ИП ФИО1 оставил без удовлетворения (Т. 1 л.д.21-27).

26.11.2019 года ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1, в рамках имеющегося между сторонами спора, претензию о возврате денежных средств в размере 45000 рублей, в случае неисполнения требований, сообщил о намерении обратиться в суд за разрешением спора. Кроме того, ФИО2 указал, что по выявленным в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 нарушениям правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, и иных нарушений требований действующего законодательства будут направлены соответствующие обращения в местные и федеральные контролирующие и надзорные органы (Т. 1 л.д.7-8).

29.11.2019 года ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора с указанием на выявленные нарушения в осуществлении своей деятельности ИП ФИО1 (Т. 1 л.д.28-29). ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (Т. 1 л.д.30-37). Данные нарушения ИП ФИО1 не оспаривались.

11.12.2019 года ФИО2 обратился с заявлением в администрацию г.о. г. Переславль-Залесский, указав на нецелевое использование ИП ФИО1 земельного участка (Т. 1 л.д.38). ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут предупреждению (Т. 1 л.д.106-108). Данное постановление оспаривается ИП ФИО1 в суде (Т. 2 л.д.89).

18.12.2019 года ФИО2 обратился с заявлением в ГУ МЧС России по Ярославской области, указав на нарушения ИП ФИО1 норм противопожарной безопасности, а именно: место осуществления деятельности по ремонту – здание гаража <номер скрыт> ГК «Восход», не соответствует требованиям пожарной безопасности предусмотренными нормативно-правовым актам по объемно-планировочным и конструктивным решениям зданий (сооружений) по обслуживанию автомобилей; отсутствует система пожаротушения и пожарной сигнализации, огнезащита металлоконструкций и воздуховодов, система дымоудаления, пожарных кранов и какая-либо из систем пожаротушения, а также какие-либо средства пожаротушения; в помещении осуществляется хранение трансмиссионного масла, с учетом того, что там же находятся ремонтируемые транспортные средства граждан, как правило на срок от нескольких дней до нескольких недель (Т. 1 л.д.42-43). ИП ФИО1 был подвергнут предупреждению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением судьи Переславского районного суда от 29.09.2020 года по делу № 12-75/2020, постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (Т. 1 л.д.9-10, 44, 69-94, 97-99,103-105, 186-188,199-200,212-215).

Истец указывает, что обращения ответчика в надзорные органы последовало по истечение длительного времени, после обращения ответчика за ремонтом АКП, не было свободным, было направлено на истребование у истца денежных средств. Ввиду необходимости участия в проверках, для защиты своих прав, истец был лишен возможности трудиться, поскольку не имеет штата наемных работников, не получил доход, не имеет возможности оплачивать налоги, взносы, электроэнергию, истцу был нанесен моральный вред (Т. 1 л.д. 55-57, 65-68, 116-117). В обоснование своих доводов представил сведения о задолженности (Т. 1 л.д.152-162, Т. 2 л.д.98-109), сведения о доходе, полученном в 2018 году (Т. 1 л.д. 118-135, 166-185).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривается, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Кроме того, устанавливается, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ закреплены основополагающие положения реализации гражданами права на обращение, то есть принципы реализации права на обращение. Эти принципы следующие: - свободная реализация гражданином права на обращение; - добровольная реализация гражданином права на обращение; - реализация гражданином права на обращение не должна нарушать права и свободы других лиц. Обращение всегда является актом свободного волеизъявления индивидуального субъекта либо групп таких субъектов и, как правило, детерминировано какими-то внешними обстоятельствами, содержащими неблагоприятный оттенок. Гражданин реализует право на обращение свободно. Это означает, что введение цензов, установление препятствий для осуществления гражданином права на обращение недопустимо. Гражданин может направлять обращение в любые государственные органы, органы местного самоуправления и любым должностным лицам. Гражданин вправе самостоятельно определять предмет обращения и его содержание. Свободное осуществление права на обращение взаимосвязано с добровольностью его осуществления. Никто не может принуждать гражданина к обращению в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам либо к отказу от обращения. При реализации гражданином конституционного права на обращение действует принцип недопустимости нарушения при этом прав и свобод других лиц. Этот общеправовой принцип важен и при регулировании общественных отношений о порядке подачи и рассмотрении обращений граждан. Оценивая рассматриваемую правовую норму, Конституционный Суд РФ отметил, что, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно - недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, ФЗ № 59-ФЗ устанавливает требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 11 и др.). Закрепление в ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ принципов реализации права на обращение имеет целью установление оптимального правового порядка при подаче и рассмотрении обращений граждан и обеспечения в конечном итоге надлежащих правовых условий для реализации гражданами конституционного права на обращение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 года, в части обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Таким образом, само по себе обращение ответчика в надзорные органы, не является основанием для принятия мер гражданско-правовой ответственности, виде возмещения убытков, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом действующее законодательство не связывает возможность обращения в надзорные органы лишь с целью защиты своего нарушенного права. Гражданин имеет право на обращение в органы и при выявлении нарушений, которые не нарушают непосредственно его права и свободы. В данной части доводы истца судом не принимаются.

Кроме того, факты, изложенные в обращениях ответчика нашли свое подтверждение в ходе проводимых проверок, истец был привлечен в административной ответственности Управлением Роспотребнадзора, подвергнут предупреждению Управлением Росреестра по Ярославской области, нарушения, выявленные (частично: помещение гаража не оборудованы АПС и СОУЭ, отсутствуют первичные средства пожаротушения) ГУ МЧС России по Ярославской области по обращению ФИО2 были устранены в ходе проверки (Т. 1 л.д. 75, 199). Довод истца, что данные нарушения не существовали, опровергаются письменными материалами дела: обращением ФИО2, рапортом ФИО4, актом проверки от 31.01.2020 года. Доказательств отсутствия данных нарушений на момент обращения ФИО2 в ГУ МЧС России по Ярославской области, суду не представлено. В решении судьи Переславского районного суда от 29.09.2020 года по делу № 12-75/2020 речь идет о нарушении – изменение функционального назначения помещения, которое было выявлено в ходе проверки по инициативе ГУ МЧС России по Ярославской области.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что обращения ФИО2 были сделаны с целью причинения убытков истцу.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в надзорные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года.