Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик угнал с охраняемой стоянки «Л», расположенной по <адрес>, владельцем которой является истец, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

После угона ФИО2, не справившись с управлением, перевернулся, автомобиль был поврежден на сумму (...) руб.Решением суда по иску ФИО4 с истца, как хранителя автомобиля в рамках ответственности за нарушение условий хранения транспортного средства, были взысканы убытки от угона и повреждения автомобиля в размере (...) руб.На основании судебного акта с истца было взыскано (...) руб., а также исполнительский сбор (...) руб.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченные им (...) руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что на него может быть возложена ответственность только в размере причиненного им повреждением автомобиля материального ущерба, остальные понесенные истцом расходы: о компенсации морального вреда, на оплату услуг представителя и услуг нотариуса, взысканные с истца в ходе рассмотрения другого гражданского дела, исполнительский сбор, взысканный с истца в ходе исполнительного производства, к нему отношения не имеют, его вины в несении истцом этих расходов нет.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО4: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взысканы убытки, связанные с ненадлежащим хранением имущества, в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса в размере (...) руб., а всего взыскано (...) руб.

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

Согласно приговору суда ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов в комнате своей матери ФИО6 нашел ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, оставленные сожителем матери ФИО7, пришел на автостоянку «Л», расположенную в <адрес>, владельцем которой является ФИО1,с помощью ключа незаконно проник в автомобиль, запустил двигатель, выехал с автостоянки и проследовал за КПП-3. Двигаясь на данном автомобиле в сторону <адрес>, ФИО2 не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, после чего был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОВД по г. Железногорску.

Судебным решением было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым по простой рукописной доверенности пользовались ее муж – ФИО4, ее сын – ФИО8, и которым она разрешила управлять транспортным средством.

ФИО4, ссылаясь на ответственность хранителя, следующую из договора хранения, в судебном порядке потребовал отФИО1 о возмещения причиненного повреждением автомобиля материального ущерба.

Судебным решением, таким образом, на ответчика была возложена ответственность, возникшая из договора хранения.

Истец, ссылаясь на право регрессного требования, просит взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда, причиненные ему убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

По смыслу закона, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к непосредственному причинителю вреда, так и к лицу, ответственному на основании договора.

ФИО1 возместил вред, причиненный повреждением имущества, не как непосредственный причинитель вреда, а как лицо, ответственное за хранение имущества, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванными судебными решениями признано установленным, что ущерб потерпевшему причинен виновными (преступными) действиями ответчика ФИО2, размер причиненного повреждением автомобиля материального ущерба составляет (...) руб.

При разрешении уголовного и гражданского дел участвовали те же лица.

Указанные обстоятельства, установленные судебными решениями, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию истцом в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании, а также размер причиненного материального ущерба не оспаривались и ответчиком ФИО2

Истцом представлены описанные выше судом доказательства, подтверждающие, что прямой, действительный ущерб составляет (...) руб.

Доказательства причинения ущерба в указанном размере ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса причиненного ему ущерба в размере (...) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с требованиями в части возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба в части взысканной судом компенсации морального вреда в размере (...) руб., понесенных судебных расходов в размере (...) руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Согласно судебному решению, с ФИО1 в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, поскольку на отношения сторон по договору хранения транспортного средства распространялись положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взысканная компенсация морального вреда является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (ненадлежащее оказание услуги), поэтому не является для ФИО1 чужим вредом и не может быть переложена им на ответчика по правилу о регрессе.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации выплаченных ФИО1 ФИО4 понесенных последним судебных расходов, а также взысканного в ходе исполнительного производства исполнительского сбора, суд исходит из того, что возмещенные истцом на основании решения суда ФИО4 судебные расходы по гражданскому делу не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО2, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, и не связаны напрямую с действиями ФИО2

Из содержания ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»следует, что исполнительский сбор, взыскиваемый в ходе исполнительного производства в отношении должника, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

С ФИО1 в ходе исполнительного производства за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительный сбор в размере (...) руб. – то есть, другими словами, наложено денежное взыскание за неисполнение решения суда.Указанная сумма также не является для ФИО1 чужим вредом и не может быть переложена им на ответчика по правилу о регрессе.

Истребуемые суммы не являются убытками по смыслу ст. 15и ст. 1081 ГК РФ и не могут, соответственно, быть взысканы с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины (в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям) подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом соразмерными конкретным обстоятельствам дела, оценивает необходимость и оправданность таких расходов, учитывает сложность дела, временные затраты на участие представителя в судебном процессе (участвовал в нескольких судебных заседаниях). Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, исходя из требования разумности и основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на представителя частично в размере (...) руб.

Несение расходов подтверждено истцом документально, относится к настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04 января 2014г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова