Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Алекберовой А.Н.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алекберова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом внесенных в исковое заявление изменений в части основания иска, в окончательной редакции искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук, мышь и услугу «Сервис+» за общую сумму в
размере <данные изъяты>. Купленный товар (ноутбук) был исправен и работал лишь до декабря 2012 года.

Неисправность товара была выражена в том, что ноутбук не включался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, сдав ноутбук в ремонт. После сдачи ноутбука ответчику длительное время она не имела сведений о товаре. Поэтому в январе 2013 года она устно обратилась к ответчику за разъяснениями о сданном товаре. На что ответа не получила. В дальнейшем, по тому же вопросу она обращалась к ответчику неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченные за ноутбук деньги. На это требование ответчик предложил заполнить и подписать заготовленное заранее заявление. Она выполнила просьбу ответчика, после чего ей выдали ноутбук и листок с напечатанным текстом, где стояла неразборчивая подпись неизвестного лица и дата. Сотрудник ответчика заверил ее, что товар отремонтирован и находится в рабочем состоянии.

Несмотря на уверения ответчика об исправности товара, ноутбук не работал. Она снова обратилась к ответчику, который в очередной раз предложил отремонтировать ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был сдан в ремонт. После ремонта ноутбук снова не работал. Она принесла ноутбук ответчику и просила вернуть деньги за товар, на что получила отказ и обвинения в неисправности товара. Письменное заявление о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денег ответчик взять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена направить ответчику ценным письмом то же требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На заявление ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со свидетелем пришла в офис ответчика и вернула ему ноутбук и очередное письменное заявление с тем же требованием.

Таким образом, с даты передачи ответчику товара на ремонт ДД.ММ.ГГГГ до возврата ответчиком ей этого же якобы отремонтированного товара ДД.ММ.ГГГГ прошел 51 день, что нарушает требования части 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей», где определено, что недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней,

Купленный ноутбук является технически сложным товаром. Факт наличия в ноутбуке недостатков и нарушения качества этого товара ответчик не отрицает, что подтверждено переданным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ с неразборчивой подписью эксперта, а также ходатайством представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Недостатки купленного товара проявлялись неоднократно, о чем свидетельствует повторная сдача товара в ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, а затем окончательная передача этого неработающего ноутбука ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования товара по назначению.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, а также товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис Плюс».

В судебное заседание истец Алекберова А.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представление своих интересов поручила представителю по доверенности Наумовой Л.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сервис Трейд» Тихомиров П.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам ранее представленных возражений на иск, в которых ссылался на наличие в ноутбуке недостатка, возникшего вследствие попадания грязи в систему охлаждения, т.е. в результате нарушений эксплуатации товара и действий потребителя, что не является гарантийным случаем, поэтому данный недостаток и не был устранен. Прав и законных интересов истца со стороны ответчика нарушено не было, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Плюс» Кубанов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, поскольку гарантийных случаев ремонта в отношении ноутбука ими не производилось. При первом поступлении к ним ноутбука было установлено, что в систему охлаждения попала грязь, случай признана не гарантийным. При втором обращении в результате проведения диагностики было установлено, что вентилятор находится не на своем штатном месте, в отличие от первого обращения. Специалист вернул безвозмездно по своей инициативе его на свое место, что не является ремонтом ноутбука. При третьем обращении никаких недостатков и неисправностей в ноутбуке не установлено.

В связи с изложенным, судом на основании статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам, истец Алекберова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук HP Pavilion g7-1307er стоимостью <данные изъяты>, мышь стоимостью <данные изъяты>, услугу «Сервис+» стоимостью <данные изъяты>. На ноутбук и мышь установлен гарантийный срок <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Алекберовой А.Н. заявлен иск к ответчику по двум из перечисленных в статье 18 Закона оснований - невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушения сроков устранения недостатков.

Поскольку данные основания являются самостоятельными для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, существенность недостатка в данном случае не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

По делу на основании акта № ООО «Сервис Плюс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом ноутбук поступил в сервисный центр ООО «Сервис Плюс» с неисправностью «отключается». Указанной организацией была произведена диагностика ноутбука, установлено, что в системе охлаждения имеется грязь, случай не гарантийный. ДД.ММ.ГГГГ акт и ноутбук выданы заказчику – продавцу товара.

ДД.ММ.ГГГГ Алекберова А.Н. обратилась к продавцу с заявлением о возврате ей денежных средств, поскольку товар не соответствует качеству.

Как установлено при рассмотрении дела из изложенных в иске сведений и пояснений участников процесса, Денежные средства Алекберовой А.Н. выданы не были, она ДД.ММ.ГГГГ получила у продавца возвращенный из сервисного цента ноутбук и сообщение от 30.01.2013, в котором указано, что недостатки представленного товара возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, в связи с чем, требования о ремонте товара удовлетворению не подлежат.

Из расписки Алекберовой А.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, претензий к организации она не имеет.

Из акта ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанную дату Алекберова А.Н. лично представила для ремонта вышеуказанный ноутбук с неисправностью «отключается». В результате проведения диагностики был поставлен на место вентилятор. В связи с устранением заявленной неисправности ДД.ММ.ГГГГ заказчику Алекберовой А.Н. был выдан акт и ноутбук.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи ноутбука и мыши от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено, почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ Алекберова А.Н. повторно представила в ООО «Сервис Трейд» заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> в связи с некачественностью товара. Также как следует из изложенных истцом сведений и не оспаривалось ответчиком, в указанный день истец оставила в магазине ответчика и продавца товара приобретенный ноутбук.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на наличие в ноутбуке недостатка, возникшего в результате нарушений эксплуатации товара и действий потребителя, что не является гарантийным случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из акта осмотра товара ООО «Сервис Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ответчика, в том числе техническим специалистом, произведен осмотр представленного Алекберовой А.Н. ноутбука: комплектация (ноутбук, з/у, коробка в скотче, АКБ), внешний вид (б/у, мелкие множественные царапины на верхней и нижней крышке), при диагностике в условиях магазина неисправности ноутбука не обнаружены.

Впоследствии ноутбук был представлен сервисный центр ООО «Сервис Плюс». Согласно акту ООО «Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ноутбук поступил с заявленной неисправностью (не работает вентилятор». При проведении диагностики заявленная неисправность ноутбука не подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук и акт были выданы заказчику – продавцу товара.

Из справки ЗАО «Хьюлетт-Паккард АО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийных ремонтов приобретенного истцом ноутбука в базе данных не зафиксировано, что свидетельствует об их отсутствии на текущий момент.

Поскольку в данном случае на продавца законом прямо возложена обязанность по доказыванию характера имеющихся недостатков товара и периода из возникновения, для установления наличия либо отсутствия вышеуказанных обстоятельств, по рассматриваемому делу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертизы в соответствии с ходатайством представителя ответчика. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО1 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеет ли представленный ноутбук дефекты, в том числе имел ли их ранее с учетом последующего устранения при обращении потребителя, если имеет, то установить время возникновения дефектов (до или после передачи товара потребителю), причину их возникновения (производственный (заводской) брак, в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, являются ли данные дефекты существенными, препятствующим его эксплуатации по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ заключение проведенной по делу экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, представленный на экспертизу ноутбук продемонстрировал полную работоспособность, проведенные тесты не выявили неработоспособность компонентов. Вентилятор системы охлаждения процессора, с которым были связаны предыдущие обращения истца, функционировал нормально, температура процессора составила 38 градусов. Повторное отключение и включение ноутбука не выявило дефектов, приводящих к неработоспособности рассматриваемого ноутбука. На основании изложенного, эксперт пришел к выводам, что представленный на экспертизу ноутбук дефектов не имеет, находится в работоспособном состоянии. Также в ходе исследования установлено, что ранее производилось снятие нижней крышки ноутбука для доступа к внутренним компонентам. Установить наличие устраненных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия явно выраженных следов ремонтных воздействий.

Заключение судебной экспертизы выполнено без процессуальных нарушений, содержит ответы на поставленные вопросы, является полным обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование были представлены материалы настоящего гражданского дела и непосредственно ноутбук.

При рассмотрении дела сторонами не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не заявлено.

Для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям необходимо установление нарушения сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре отсутствует производственный дефект. Гарантийный ремонт ноутбука не производился.

Выявленная в ноутбуке неисправность при первичном обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ была вызвана попаданием грязи в систему охлаждения, т.е. после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения. Данный дефект ноутбука сервисным центром не устранялся и ноутбук был получен покупателем с распиской об отсутствии претензий.

В связи с чем, в данном случае, вопреки доводам истца, суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков либо отсутствие возможности пользоваться истцом ноутбуком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано устранением недостатков товара.

Выявленный при вторичном обращении Алекберовой А.Н. в сервисный центр дефект, выразившийся в ненахождении вентилятора на штатном месте, при первичном обращении отсутствовал, т.е. возник в результате дальнейшей эксплуатации товара, при этом был устранен при проведении диагностики. Необходимость в ремонте ноутбука отсутствовала.

При последующем представлении ноутбука в сервисный центр недостатков товара не выявлено, также их не имеется и на момент рассмотрения дела судом, что подтверждено заключением экспертизы.

То обстоятельство, что ноутбук находился в сервисном центре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не дает истцу оснований для отказа от товара ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» совокупности необходимых для этого признаков.

При таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости товара и, соответственно неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а представленный ответчиком ноутбук – по вступлении решения в законную силу возвращению владельцу Алекберовой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Алекберовой А.Н.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать, возвратив ноутбук HP Pavilion g7-1307er серийный № законному владельцу Алекберовой А.Н.о. по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я.Панасюк

Мотивированное решение составлено 05.09.2014 года.