Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») был заключен Договор № № участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.4. и Приложению № Договора объектом долевого строительства является машино-место, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту: 13,30 кв.м., секция 1, этаж по проекту 1, условный (проектный) номер машино-места 696.

Согласно п. 3.2. Договора цена Объекта долевого строительства, указанного в п.1.4. Договора, составляет 1 748 900,00 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена Договора окончательная и изменению не подлежит.

Согласно п. 6.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Дополнительное соглашение № № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, пункт 6.1. Договора изложили в следующей редакции: «6.1. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства после ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено Застройщиком досрочно».

Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно машино-место истцу не передал.

Истец в адрес ответчика направила претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного ДДУ срока передачи Участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства (машино-место), истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ машино-место истцу не передано.

Просит суд:

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 736 (сто тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика в размере 234 рубля 64 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 почтовые расходы за отправку искового заявления со всеми приложениями в адрес ответчика в размере 234 рубля 64 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили суду отзыв на исковое заявление, против исковых требований возражают. В случае удовлетворения исковых требований просят суд применить статью 333 ГК РФ по снижению суммы при взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая исковое требование о взыскании с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 736 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили Договор № № участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и Договором № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0696/ЭСТ-2200 участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи машино-места.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору № № участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Истец представила суду расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

По мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта строительства – вышеуказанного машино-места – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 128 дней, а сумма неустойки 100 736 рублей 64 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи машино-места обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей 00 копеек. Во взыскании неустойки в размере 60 736 рублей 64 копейки истцу следует отказать (100 736,64 - 40 000,00 = 60 736,64).

Рассматривая исковое требование о взыскании с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 установлено, что в связи с тем, что объект долевого строительства на момент рассмотрения искового заявления не передан истцу, то при исчислении неустойки на будущее время, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно Дополнительному соглашению № № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, пункт 6.1. Договора изложили в следующей редакции: «6.1. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства после ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5%.

Таким образом, формула расчета неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, следующая: 1 748 900,00 (стоимость Договора) х 1 (один день) х 2 х 1/300 х 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 582,97 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу ФИО1 неустойку (пени) в двойном размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5%), действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, в размере 582,97 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, до определенного договором времени не передал истцу объект строительства – машино-место, в связи с чем истец не имееет возможности пользоваться этим помещением, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей истцу следует отказать (25 000 – 5 000 = 20 000).

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства и в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 40 000,00 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 45 000,00 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 22 500,00 рублей (45 000,00 : 2 = 22 500,00).

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок, предусмотренный Договором № № участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, не передал машино-место истцу, следовательно, суд считает, что сумма штрафа в размере 22 500,00 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500,00 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика в размере 234 рубля 64 копейки и за отправку искового заявления со всеми приложениями в адрес ответчика в размере 234 рубля 64 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатила почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 469,28 рублей (234,64 +234,64).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в размере 469,28 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 089 рублей 08 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 62 969,28 рублей (40 000 + 22 500 + 469,28).

Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу ФИО1:

неустойку по Договору № № участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (5%) от цены договора за каждый день просрочки в размере 582 (пятьсот восемьдесят два рубля) 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату почтовых услуг в размере 469 ( четыреста шестьдесят девять рублей) 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о взыскании:

неустойки по Договору № № участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 736 рублей 64 копейки;

компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»)» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 11 января 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>