Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Камелот-А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 173 448 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2538,08 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Камелот-А» (далее - Арендатор) и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и др. (далее - Арендодатели, Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2016, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 241,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3, расположенные на первом этаже 3-х этажного здания с кадастровым номером: __ по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ....

26 марта 2019 года в отношении ООО «Камелот-А» поступило уведомление о смене собственника, и 01.05.2019 и Арендодателями было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.08.2016, согласно которому ИП ФИО1, выбыла из числа Арендодателей, обязательства по договору аренды между ООО «Камелот-А» и ИП ФИО1 прекратились.

На основании акта сверки было установлено, что имеется переплата в размере 179 042 рубля, о чем в адрес ИП ФИО1, было направлено письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств от 30.09.2019.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Удержание излишне уплаченных денежных средств является неосновательным обогащением, и в силу норм ст. 1102 ГК РФ у ИП ФИО1 имеется обязанность возвратить данные денежные средства, с учетом уточнения в размере 173 448 рублей за период с 22.03.2019 по 23.08.2019.

Требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Ответчиком не получено, добровольно не удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства из неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Судом установлено, что между ООО «Камелот-А» (далее - Арендатор) и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП С.А.Н., ИП Д.Л.А., ИП А.Т.П. (далее - Арендодатели, Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.08.2016, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование за плату, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 241,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, расположенные на первом этаже 3-х этажного здания с кадастровым номером: __ по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ....

19 марта 2019 года ФИО1 были проданы принадлежащие ей доли в праве собственности на указанное выше здание в полном объеме, покупателями ее доли стали С.А.Н., ФИО3, ФИО2

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на указанное здание была прекращена 26 марта 2019 года, а доли иных собственников перераспределились.

По пояснениям ответчика, согласно устной договоренности между ФИО1 и покупателями в счет оплаты стоимости доли, которую она уступила по договору купли-продажи, в части (то есть в сумме около 180 000 рублей), ФИО1 продолжала получать арендные платежи по Договору. Это было более эффективно, потому что исключались дополнительные денежные переводы. Таким образом, указанные платежи явились способом расчета по договору купли-продажи.

Кроме того, сумма арендных платежей по Договору определена его условиями, то есть не является переменной величиной и не зависит от количества собственников.

В обоснование позиции истец ссылается на то, что не был уведомлен о заключении какого-либо договора купли-продажи части арендуемого здания. Это противоречит первоначальной позиции Истца и представленным документам: согласно второго абзаца искового заявления 26 марта 2019 года в ООО «Камелот-А» поступило уведомление о смене собственника, а 26 марта и 1 мая 2019 года якобы были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды. Следовательно, довод о том, что Истцу было неизвестно о заключении договора купли-продажи части арендуемого здания, не соответствует действительности.

В дальнейшем, в судебном заседании 14.10.2021 представитель истца пояснила, что о перераспределении долей в праве собственности у арендодателей, истец узнал 29.09.2019, когда истцу арендодателями были направлены дополнительные соглашения от 26.03.2019 и от 01.05.2019, т.е. из данного обстоятельства следует, что данные дополнительные соглашения были подписаны истцом и указанными в дополнительных соглашениях арендодателями задним числом (л.д. 115).

Кроме того, представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 26.03.2019 и от 01.05.2019 ни истцом, ни ответчиком не подписаны.

По утверждению ответчика она данные дополнительные соглашения не подписывала, об их существовании не знала (хотя в дополнительном соглашении от 26.03.2019 в качестве стороны по договору ответчик значится).

Более того, права истца как арендатора не были нарушены произведенными платежами в пользу бывшего собственника. Продолжение оплат при отсутствии требований со стороны сохранивших свои права собственности физических лиц (а именно они перераспределили право собственности в доле, принадлежащей ФИО1) свидетельствует о существовании договоренности между покупателями и продавцом ФИО1, установленном порядке оплаты; договоренность не изменяла отношений с арендатором; в случае отсутствия такой договоренности остальные собственники (5 человек) обратились бы с требованиями о доплате к Истцу либо с требованием к Ответчику. Однако, платежи продолжались пять месяцев, что не повлекло возражений со стороны остальных собственников. Платежи прекратились без направления каких-либо требований от заинтересованных лиц, что также свидетельствует о договоренности. Следовательно, права собственников не были нарушены произведенными платежами.

Исходя из смысла и содержания арендных отношений существует две заинтересованные стороны: арендатор, который получает имущество в пользование, и Арендодатель, который как собственник имущества получает прибыль от сдачи такого имущества в аренду. Таким образом, уплата арендной платы не арендодателю (лицу, переставшему быть арендодателем) в первую очередь нарушает права существующих арендодателей. В связи с тем, что перевод денег в пользу бывшего арендодателя осуществлялся вполне определенный период с апреля по сентябрь 2019 года, есть основания полагать, что именно этот период и был определен арендодателями совместно. Есть признаки наличия волеизъявления сторон соглашения, которое было совершено между всеми арендодателями. Если бы этого соглашения не существовало, то: кто-нибудь из арендодателей (а скорее всего все лица) заявил бы о нарушении своих имущественных прав и требование предъявили бы именно к получателю средств (ФИО1), либо предложили бы Истцу доплатить за указанный период. Кроме того, такое требование возникло бы явно до истечения сентября 2019 года.

Также права Истца не являются нарушенными в связи с тем, что для ООО «Камелот-А» условия аренды не изменились, от новых собственников не поступало требований о доплате арендной платы за оспариваемый период, все платежи были зачтены и признаны надлежащим исполнением по договору аренды.

Договор аренды расторгнут не был, дополнительное соглашение от 26.03.2019 года ни истцом, ни ответчиком, ни иными лицами, не подписано.

Сам договор аренды подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 __ «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, при заключении договора аренды сторонами соблюдена форма договора: Договор аренды от 29 августа 2016 года зарегистрирован 07.10.2016 года. В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. При этом Истцом в качестве обоснования своей позиции по делу представлены несколько дополнительных соглашений, которые не имеют надлежащую форму, а именно:

Дополнительное соглашение к договору аренды от 01 мая 2019 года: представлено в двух вариантах указанного документа (первый вариант приложен к исковому заявлению, второй - приложен к пояснениям, представленным Истцом 24 августа 2021 года). Указанный документ исходя из содержания в п. 1 изменяет предмет договора аренды, то есть изменяется площадь передаваемого в аренду помещения. Следовательно, содержит изменение существенного условия договора аренды. Несоблюдение формы дополнительного соглашения влечет недействительность дополнительного соглашения от 1 мая 2019 года. Само соглашение подписано одним лицом, действующим по доверенности, а Истцом не подписано вовсе в обоих вариантах. Таким образом, суд считает, что указанное доказательство не обладает признаком достоверности, является полученным с нарушением закона (а законом определена форма указанного вида доказательства как требующая государственной регистрации).

В дополнительном соглашении от 26 марта 2019 года третьей стороной соглашения обозначен Прежний собственник (ответчик), в отношении третьей стороны установлены обязательства, а именно: п. 3 «Прежний арендодатель и Арендодатели самостоятельно производят расчеты в части переплаты арендной платы, если таковая имела место быть». Копия документа не содержит подписей сторон, в том числе не подписывалась прежним собственником (ответчиком), даже представителем Арендатора (Истцом) не подписана. Указанный документ не был направлен в адрес Ответчика, о нем стало известно только в период процесса, подписи ФИО1 на нем нет. Все это свидетельствует о том, что такое доказательство не является допустимым.

Стороной дополнительного соглашения от 01.05.2019 ответчик вообще не указана, несмотря на то, что дополнительное соглашение заключается между теми же сторонами, что и основной договор.

Сам арендатор вносил оплату за арендуемое помещение в размере, установленном Договором аренды, изменение состава собственников никоим образом не повлияло на размер арендной платы, так как зависит от площади арендуемого помещения. В подтверждение Истцом предоставлены платежные поручения, в соответствие с которыми на протяжении периода с апреля по сентябрь 2019 года арендная плата по договору не претерпела изменений в связи со сменой собственников и выплачивалась с 2017 года без изменений. Таким образом, все собственники помещения, сдаваемого в аренду, в указанный период принимали исполнение по договору аренды в соответствии с существующими договоренностями.

Все вышеуказанное свидетельствует, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, никак не подтверждают фактических обстоятельств существовавших правоотношений, не подтверждают наличие фактов неосновательного обогащения со стороны Ответчика, не обосновывают требований Истца. Сами документы (дополнительные соглашения от 26 марта 2019 года и 1 мая 2019 года), приобщенные истцом, не являются допустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается такое получение денежных средств, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, в рассматриваемом споре, основание для получения денежных средств в качестве арендной платы у ответчика имелось – заключенный, не измененный (в установленном законом порядке) и не расторгнутый договор аренды.

Суммы, уплаченные Истцом по договору аренды и полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, а имеют характер способа расчета по договору купли-продажи долей в праве собственности, то есть отражают истинные договоренности между собственниками нежилого помещения. В случае наличия фактов неосновательного обогащения потерпевшей стороной указанных обстоятельств могли стать исключительно лица, которые должны были получить денежные средства, направленные Истцом в качестве арендатора. В связи с уклонением третьих лиц от участия в процессе признать их права нарушенными невозможно.

Таким образом, суммы, полученные ФИО1, не являются неосновательным обогащением и не могут повлечь последствий, таких как применение норм о возврате неосновательного обогащения. В связи с тем, что суммы, полученные от истца, не являются незаконно удерживаемыми, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.