Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Раменская УК», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику АО «Раменская УК» о возмещении материального ущерба в сумме 291 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм и расходов по делу по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., услуг эксперта в сумме 25 750 руб., услуг представителя в сумме 48 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., ссылаясь на то, что ущерб в виде залива ее квартиры, расположенной по адресу: от 14.09.2021г. был причинен в результате виновных действий УК и по причине протечки из , расположенной на 3-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, собственником которого является ФИО2. Поскольку в досудебном порядке ущерб УК не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 согласилась с иском частично, просила о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 291 000 руб., а также о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя в разумных пределах.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Ответчик является УК в отношении указанного МКД 1.

14.09.2021г. произошел залив по причине аварии, а именно произошла протечка из , расположенной на 3-м этаже вышеуказанного многоквартирного дома, собственником которого является ФИО2.

Согласно Акту обследования места аварии от 15.09.2021г. составленном в присутствии АО "Раменская УК" ЖЭУ и собственника установлено, что 14.09.2021г. произошла протечка из , расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: , собственником которого является ФИО2.

Согласно вышеуказанному акту в квартире выявлены следующие повреждения:

- коридор: потолок (натяжной) – со слов собственника течь с потолка, пол (линолеум) – деформация, стены (обои улучшенного качества) – отклеились, вздулись;

- ванная: потолок (натяжной) – порвался, со слов собственника течь с потолка;

- комната: потолок (натяжной) – порвался, со слов собственника течь с потолка, пол (линолеум) – деформация, стены (обои улучшенного качества) – мокрые;

- кухня: потолок (панели ПВХ) – мокрые, деформация, пол (линолеум) – деформация, стены (обои улучшенного качества) – мокрые, отклеились, темные пятна;

Во всех указанных помещениях вода прошла по каналам скрытой проводки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету-заключению ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 13-09-21 от 26.10.2021г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: , стоимость восстановительного ремонта составила 368 600 руб., с учетом износа – 291 000 руб.

По ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что причиной залива , расположенной по адресу: МО, , имевшего место 14.09.2021г. является разгерметизация системы отопления в помещении комнаты вышерасположенной , в момент начала отопительного сезона в Раменском городском округе МО, при подаче теплоносителя, источник залива находится в зоне ответственности управляющей организации. Перечень повреждений элементов отделки , расположенной по адресу: МО, , а также имущество, указанные в Акте осмотра ООО «ЭкспертСервис», отчета-заключения ООО ЭкспертСервис №УЩ 13-09-21 от 26.09.2021г., и нашедшие свое подтверждение при натурном осмотре экспертом, являются следствием залива, имевшего место 14.09.2021г. Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. Наряду с повреждениями, установленными специалистом ООО «ЭкспертСервис» и указанными в Акте осмотра экспертом дополнительно установлено наличие повреждений пола из досок в помещении кухни, коридора и комнаты

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от , определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, исходит из доказанности причины заливов квартиры истца из-за разгерметизации системы отопления в помещении комнаты , в момент начала отопительного сезона в Раменском городском округе МО, при подаче теплоносителя, ответственность за которое несет ответчик АО «Раменская УК» и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 000 руб., по заключению специалиста.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от -О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера обязательства по оказанию услуг УК, а также с учетом значительного превышения суммы штрафа возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что штраф/неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) также не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылку истца на необходимость взыскания с ответчика стоимости расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика ООО «ЭкспертСервис» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021г., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 руб., что подтверждается чек-ордером от , операция , суд находит состоятельной, поскольку как следует из закрепленных в статьях 15 и 1064 ГК РФ положений, они направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также на полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в состав которых входят и данные расходы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от N 454-О, от N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о защите прав потребителей, количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб. из заявленных и оплаченных в размере 48 000 руб., что подтверждается Актом оказания услуг от с ООО «АЛЕКСАНДРИЯ».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., суд учитывает, что доверенность не содержит указание на ее выдачу исключительно для предоставления интересов в суде по настоящему делу.

Отсюда заявление о расходах по делу подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Раменская УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская УК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт выдан 2 , 19.04.200г., код подразделения , в возмещение ущерба от залива квартиры 291 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по делу по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., услуг эксперта в сумме 25 750 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 151 966 руб.

Исковые требования и расходы по делу в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено