Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; расторгнут кредитный договор от 05.04.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2019 по состоянию на 21.12.2021 в размере 114466,41 руб., из которых 87591,74 руб. - просроченный основной долг, 26874,67 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9489,33 руб. Обязательства, в том числе за ФИО3 ею (ФИО2) исполнены в полном объеме. После погашения задолженности ответчику было предложено в добровольном порядке погасить перед ней (ФИО2) задолженность, однако ответчик отказался выплачивать долг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 61977,87 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 – Зорин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после продажи недвижимого имущества перешедшего им (истцу и ответчику) в порядке наследования, истец самовольно забрала все имеющееся имущество, то есть истцу перешла большая часть наследства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2022 установлено, что умер ФИО1, после смерти которого заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО1 являются ответчики ФИО2, ФИО3 В состав наследственного имущества входит: .

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; расторгнут кредитный договор от 05.04.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.04.2019 по состоянию на 21.12.2021 в размере 114466,41 руб., из которых 87591,74 руб. - просроченный основной долг, 26874,67 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9489,33 руб.

Из представленной выписки по вкладу за период с 08.07.2022 по 08.07.2022 следует, что задолженность по исполнительному производству от 24.06.2022 в размере 123955,74 руб. погашено ФИО2 08.07.2022 в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, п. 1 ст. 1175 ГК РФ прямо устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества, а ст. 325 ГК РФ возникновение у должника, исполнившего солидарную обязанность, права на регрессное требование к остальным должникам за исключением его доли по указанной обязанности, каких-либо исключений при применении указанных норм права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом регрессных требований в связи с надлежащим исполнением ею (истцом) как одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцу в порядке наследования перешла большая доля наследственного имущества является несостоятельной, поскольку солидарная обязанность ФИО3 и ФИО2 по уплате долга наследодателя установлена вступившим в законную силу решением суда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному установлению в судебном порядке.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 61977,87 руб., из расчета 123955,74 руб. / 2.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

Статьей 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2022, заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Зориным Е.Ю., по условиям которого доверитель поручает оказание юридической помощи по делу о взыскании денежных средств, а адвокат принимает на себя выполнение следующих поручений: ознакомление с делом, запрос решения суда в Ленинском районном суде г. Томска, составление иска, участие в досудебной подготовке, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 14.09.2022 подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая сложность и обстоятельства дела, действия представителя истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени ФИО2, которая уполномочила ФИО4, Зорина Е.Ю. представлять ее интересы в органах ГИБДД, МВД, страховых компаниях, оценочных, экспертных, организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителей ФИО4, Зорина Е.Ю. по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалы данного дела не представлен, суд полагает, что не имеется оснований считать, что эти расходы понесены ФИО2 исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. не имеется.

Из представленного истцом чека-ордера от 17.08.2022 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 059 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 61977,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.09.2022