Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждение «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой М» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просил взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства от продажи гаражей в размере 220 725, 16 руб.(л.д.1б-3 т.1). В ходе рассмотрения требования изменил, просил взыскать с администрации г. Магнитогорска в свою пользу 520 000 руб.(л.д.160 т.1).

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2020 года администрация г. Магнитогорска произвела демонтаж и вывоз принадлежащих истцу на праве собственности имущества в виде двух металлических гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска истцу отказано в удовлетворении иска к администрации г. Магнитогорска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с указанием на то, что возврат имущества в виде металлических гаражей будет произведен после исполнения истцом обязательств по оплате расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения, на котором расположен объект, в первоначальное состояние. С целью оплаты расходов истец неоднократно обращался в администрацию г. Магнитогорска, а также администрацию Ленинского района г. Магнитогорска о предоставлении сведений о сумме расходов (с подтверждающими документами), связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением автомобильных металлических гаражей. Согласно ответу администрации г. Магнитогорска от 06 декабря 2022 года стоимость демонтажа двух гаражей массой около 3 тонн и восстановление нарушенного благоустройства площадью 20 кв. м. составила 299 274, 84 руб. В расчет цены муниципального контракта не включена стоимость хранения имущества (демонтированных объектов). Демонтажем гаражей занималась подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Еврострой М»( далее -ООО «Еврострой М») в соответствии с муниципальным контрактом от 02 марта 2020 года №. Было рекомендовано обратиться в подрядную организацию для согласования стоимости хранения демонтированных объектов. В телефонном режиме истцу сообщили, что гаражи проданы, так как имелась задолженность перед администрацией г. Магнитогорска по оплате услуг за демонтаж, но цену, по которой гаражи были реализованы, указать отказались. До настоящего времени расчет расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта, на котором расположен объект, в первоначальное состояние до настоящего времени не предоставлен. Принадлежащие истцу гаражи имели размер 18 кв. м. каждый, ориентировочная их стоимость 260 000 руб. каждый, соответственно от продажи гаражей получено более 520 000 руб. Кому переданы денежные средства до настоящего времени не известно. Расчет расходов ООО «ЕвростройМ» не предоставил. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее -МКУ «УКС»), ООО «ЕвростройМ»(л.д.92 т.1).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 07 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «УКС», ООО «ЕвростройМ»(л.д.7 оборот т.2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.(л.д.84 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал выводы судебного эксперта, полагала возможным определить размер неосновательного обогащения с учетом выполненной судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представил письменные возражения(л.д.76-77, 156 т.1). Полагает истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне администрации г. Магнитогорска.

Представитель ответчика МКУ «УКС», действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.(л.д.85 т.2), в судебном заседании исковые требования не признал, полагал недоказанным право собственности истца на металлические гаражи, демонтаж которых произведен ООО «ЕвростройМ», заявил о пропуске срока исковой давности. В материалы дела представлено письменное мнение на иск(л.д.223-224 т.1).

Представитель ответчика ООО «ЕвростройМ», действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5.(л.д.229 т.1), исковые требования не признал, пояснил, что у ООО «Еврострой М» не возникло неосновательного обогащения, поскольку демонтаж гаражей произведен в ходе исполнения муниципального контракта, право собственности истца на демонтированные гаражи не доказано. Кроме того, полагал, что расчет цены иска истец произвел произвольно, в рамках судебной экспертизы гаражи необходимо было оценивать, как строительный материл. Заявил о пропуске срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.120-122 т.2).

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 76 Правил благоустройства г. Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 28 февраля 2007 года № 29 запрещается самовольное строительство различного рода хозяйственных и вспомогательных построек (сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и пр.) на дворовых территориях без получения разрешения в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 Порядка демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории г. Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года № 9433-П (далее -Порядка) демонтированный нестационарный торговый объект и или иной нестационарный объект и находящееся в нем на момент демонтажа имущество (согласно описи) подлежит возврату его собственнику после письменного обращения в уполномоченный орган и предъявления документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество, а также после возмещения им всех расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой и хранением указанного имущества, а также расходов по приведению места размещения объекта на котором был расположен объект, в первоначальное состояние.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2019 года администрацией г. Магнитогорска принято постановление № и № о демонтаже нестационарного объекта, двух гаражей, размером 18 кв. м., изготовленных из металла, расположенных по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>№. Основанием для демонтажа послужило отсутствие правовых оснований для размещения металлических гаражей(л.д.144-145 т.1).

Исполнение указанных постановлений производилось на основании муниципального контакта № от 02 марта 2020 года, заключенного между МКУ «МИС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ (муниципальным заказчиком) и ООО «ЕвростройМ» (подрядчик)(л.д.141 -143 т.1).

Актами № от 08 апреля 2020 года и № от 15 апреля 2020 года подтвержден демонтаж ООО «ЕвростройМ» в районе <адрес>№ по <адрес> в <адрес>(л.д.78-81 т.1). Объекты переданы на ответственное хранение представителю ООО «ЕвростройМ»(л.д.82-89 т.1).

Собственником двух гаражей, расположенных на земельных участках, расположенным по адресу: <адрес> у <адрес><адрес>, на основании договоров от 18 сентября 1998 года и 10 августа 1996 года являлся истец. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года(л.д.65-72 т.1), ввиду чего доводы ответчиков о недоказанности права собственности истца на объекты несостоятельны.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2021 года истцу отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения гаражей у администрации г. Магнитогорска ввиду недоказанности незаконности нахождения имущества у ответчика, невыполнении истцом условий по оплате понесенных расходов.

В соответствии с п. 4.3 Порядка находящийся на хранении демонтированный нестационарный объект, в случае если его собственник не установлен по истечении 6 месяцев со дня его демонтажа подлежит передаче в муниципальную собственность как бесхозяйная вещь на основании судебного решения о признании имущества бесхозяйным. Имущество может быть реализовано или утилизировано, только после поступления его в муниципальную собственность. В случае утилизации имущества составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителя администрации г. Магнитогорска следует, что в отношении спорного имущества с заявлением о признании права муниципальной собственности администрация г. Магнитогорска в суд не обращалась.

В ходе рассмотрения спора установлено, что металлические гаражи, принадлежащие истцу, утилизированы ООО «ЕвростройМ»(л.д.138 оборот т.1).

По сведениям МКУ «УКС», администрацией г. Магнитогорска, представленным в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска денежными средствами, полученными ООО «ЕвростройМ» после утилизации, компенсированы затраты по аренде площадей, на которых осуществлялось хранение демонтированных гаражей.

Денежные средства в администрацию г. Магнитогорска, МКУ «УКС», полученные от утилизации демонтированных гаражей, от ООО «ЕвростройМ» не поступали(л.д.157-159 т.1).

Согласно калькуляции по демонтажу металлических гаражей, ранее располагавшихся по адресам: в <адрес>, в районе <адрес><адрес> по <адрес>, представленной ООО «ЕвростройМ», стоимость по демонтажу составила 180 000 руб., разгрузочно-погрузочные работы 30 000 руб., транспортные услуги 15 000 руб., ответственное хранение за 357 суток 107 100 руб.(л.д.244 т.1).

ООО «ЕвростройМ» письменных доказательств, подтверждающих стоимость ответственного хранения, стоимости, за которые утилизированы гаражи, периода хранения, в материалы дела не представлено.

Из расчета цены муниципального контакта № от 02 марта 2020 года следует, что демонтажу подлежали объекты без фундамента, с фундаментом, всего с НДС стоимость составила 689 997, 06 руб.(л.д.109 оборот т.1), из них: демонтаж нестационарных торговых объектов без фундамента 117 389, 45 руб.; демонтаж нестационарных торговых объектов с фундаментом 680 224, 08 руб.; восстановление нарушенного благоустройства 35 716, 84 руб., с учетом коэффициента падения - 574 997, 55 руб., с НДС - 689 997, 06 руб.

В соответствии с разделом 2 муниципального контакта № цена контакта включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметами (приложение №) и расчетом цены контракта (приложение №), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, соборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

После определения победителя электронного аукциона «муниципальный заказчик» рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контакта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведенного электронного аукциона. При этом, применение коэффициента снижения в общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контакта по итогам проведения процедуры закупки подразумевает снижение стоимости каждой статьи расходов пропорционально.

Из цены муниципального контакта следует, что расчет демонтажа нестационарных торговых объектов без фундамента произведен за 1 тонну 3 111, 30 руб., единиц измерения 35 тонн.

Согласно ответу администрации г. Магнитогорска от 06 декабря 2022 года в соответствии с расчетом цены муниципального контакта стоимость демонтажа двух гаражей массой около 3 тонн и восстановление нарушенного благоустройства площадью 20 кв. м. составила 299 274, 84 руб.(л.д.92).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривалось, демонтированные гаражи не являлись капитальным строением, не имели фундамента.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений закона администрация г. Магнитогорска обязана доказать размер понесенных расходов, связанных с демонтажом гаражей, расположенных по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Представителю администрации г. Магнитогорска, МКУ «УКС» неоднократно судом в ходе рассмотрения дела предлагалось представить математический расчет расходов, которые выставлены для оплаты истцу. Такой расчет в материалы дела не представлен. Администрацией г. Магнитогорска указано, что расчет должен быть выполнен МКУ «УКС», представителем же МКУ «УКС» пояснялось, что определение расходов, понесенных для демонтажа гаражей истца из цены муниципального контакта невозможно.

Калькуляция ООО «ЕвростройМ» указывает на иной размер расходов в сумме 225 000 руб. (демонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги).

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих оплате истцом на основании п. 4.1 Порядка не должно являться произвольным при наличии исполненного муниципального контакта, отражающим виды и объем работ.

Анализируя условия муниципального контакта № от 02 марта 2020 года, период его действия, суд приходит к выводу, что предметом данного контакта являлись нестационарные торговые объекты, рекламные конструкции, как с фундаментом, так и без фундамента. Объем таких объектов определен единицами измерения- тоннами.

Принимая единицу измерения, указанную администрацией г. Магнитогорска 3 тонны, отсутствие у демонтированных гаражей фундамента, суд полагает правильным произвести расчет расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой следующим образом: (3 111, 30 (единица измерения за 1 тонну) х 3 тонны х 1, 078 (коэффициент инфляции) х 0, 68999951 (коэффициент падения) х 20% (НДС) + (3 111, 30 (единица измерения за 1 тонну) х 3 тонны х 1, 078 (коэффициент инфляции) х 0, 68999951 (коэффициент падения) х 20% (НДС)) = 8 331, 80 руб. казанный расчет согласуется с актом выполненных работ по демонтажу нестационарных торговых объектов без фундамента, рассчитанного на 1, 5 тонны. При этом, суд учитывает, что локальная смета на демонтаж нестационарных торговых объектов без фундамента предполагает в расчете позицию благоустройство.

Размер расходов по хранению демонтированных гаражей истца, в материалы дела допустимыми доказательствами также не был подтвержден.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта Н. поставлен вопрос по определению стоимости хранения (аренды склада) в период с 08 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года.

Согласно заключению судебного эксперта от 27 октября 2023 года стоимость хранения демонтированных гаражей за период с 08 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года без учета НДС составляет 32 704 руб.

Из калькуляции ООО «ЕвростройМ» следует, что хранение гаражей осуществлялось на протяжении 357 дней. Таким образом, с момента составления акта о передаче демонтированных объектов по акту от 08 апреля 2020 года период периодом 357 дней, будет являться период с 08 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года. Стоимость хранения демонтированных гаражей за период с 08 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года без учета НДС составляет 32 610, 56 руб. (32 704 - 93, 44 (плата за 1 апреля 2021 года)).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нахождение имущества истца (двух металлических гаражей) на ответственном хранении в ООО «ЕвростройМ» осуществлялось на законном основании. Условием для возврата имущества (в случае его утраты - стоимости имущества), является возмещение истцом расходов, предусмотренных п. 4.1 Порядка. Данное условие не выполнено, в силу чего на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, суд отмечает, что денежные средства от утилизации демонтированных гаражей в администрацию г. Магнитогорска, МКУ «УКС», не поступали.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что демонтаж металлических гаражей, принадлежащих истцу, произведен 08 и 15 апреля 2020 года, что подтверждается актами о демонтаже.

С настоящим иском истец обратился 10 апреля 2023 года в Ленинский районный суд г. Магнитогорска(л.д.38 т.1). Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду(л.д.40 т.1).

Истцом иск в Правобережный суд г. Магнитогорска подан 23 мая 2023 года.

Из иска следует, что после получения ответа администрации г. Магнитогорска от 06 декабря 2022 года о стоимости демонтажа, необходимости уточнения данных о стоимости хранения у ООО «ЕвростройМ», он позвонил в ООО «ЕвростройМ», в ответе истцу сообщено о продаже гаражей. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 06 декабря 2022 года.

Кроме того, суд отмечает, что истец обращался с иском к администрации г. Магнитогорска об истребовании демонтированных гаражей, на период рассмотрения которого срок исковой давности не течет.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации г. Магнитогорска (<данные изъяты>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом принято 21 ноября 2023 года.