Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску к и открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков,

установил:

обратился в суд с исковым заявлением к и открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков.

В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашин УАЗ-396259, государственный номер <***> под управлением и ВАЗ-21154, государственный номер <***> под управлением . В дорожно-транспортном происшествии был виновен Он нарушил п.п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, в частности повреждены переднее правое крыло, боковой указатель поворота, подкрылок переднего правого колеса, правая передняя дверь вместе с обивкой, правое наружное зеркало заднего вида, электрический стеклоподъемник, панель рамы ветрового окна, задняя левая дверь, заднее правое крыло, арки наружного заднего правого колеса.

Истец указал, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована открытым акционерным обществом страховой компанией «РОСНО». Он подал в ОАО «РОСНО» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба ОАО СК «РОСНО» начислило страховое возмещение в сумме тридцати одной тысячи восьмисот пятидесяти восьми рублей семидесяти трех копеек. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, составила с учетом износа деталей сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля двадцать три копейки.

Также истец указал, что он работает на основании договора оказания услуг, по которому он обязан выполнять периодическое техническое обслуживание холодильного оборудования два раза в неделю и экстренное обслуживание по звонку заказчика. Для выполнения данной работы он пользовался своим личным транспортом. Его услуги оплачиваются в размере двадцати пяти тысяч рублей. В случае однократного пропуска сроков периодического технического обслуживания или невыезда в магазин по заявке заказчика, его услуги не оплачиваются за весь месяц. С момента аварии прошло два месяца. Осуществлять свою работу он не может, так как нет транспортного средства и, соответственно, он не получает заработную плату.

Истец просит взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей пятьдесят копеек.

Также истец просил взыскать с три тысячи шестьсот рублей- его убытки, связанные с оценкой ущерба в ООО «НИЛСЭ», а также упущенную выгоду, в размере пятидесяти тысяч рублей. Также истец просил взыскать с расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Телефонограммой передал, что истец не согласен на замену ответчика, он не желает ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, отказывается предоставлять в суд дополнительные доказательства, так как намерен обжаловать решение суда в Саратовский областной суд.

Ответчик , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании пояснил, что он действительно, управляя автомобилем УАЗ-396259, нарушил правила дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Транспортное средство принадлежит его работодателю ООО «Аист-99». Он управлял автомобилем на основании путевого листа. Доверенности на управление транспортным средством у него не было. Иск он не признает.

Представитель ООО «АИСТ-99» возражала против удовлетворения иска. Она пояснила, что автомобиль УАЗ-396259 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Аист-99». ДД.ММ.ГГГГ , работающий на данном предприятии, управлял автомобилем на основании путевого листа. Доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

ОАО СК «РОСНО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В письменном отзыве ОАО СК «РОСНО» указано, что обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключения, сумма ущерба составила, с учетом износа, тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят три копейки. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт №.АД/10, в соответствии с которым, к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере тридцати одной тысячи восьмисот пятидесяти восьми рублей семидесяти трех копеек, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в селе произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомашин УАЗ-396259, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Аист-99», под управлением и ВАЗ-21154, государственный номер <***> под управлением . В дорожно-транспортном происшествии был виновен Он нарушил п.п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, объяснениями , протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушением, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что между ОАО СК «РОСНО» и ООО «АИСТ-99» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО № ВВВ-0514094273 на автомашину УАЗ 396259, государственный номер <***>.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом ОАО СК «РОСНО», копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства

Истцу открытым акционерным обществом страховой компанией «РОСНО» было выплачено страховое возмещение в сумме тридцати одной тысячи восьмисот пятидесяти восьми рублей семидесяти трех копеек, что подтверждается исковым заявлением и письменным отзывом ответчика.

По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре рубля двадцать три копейки. Истец в подтверждение данного обстоятельства ссылается на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Предоставленного истцом доказательства, по мнению суда, недостаточно для подтверждения размера причиненного ущерба, так как экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» опровергается отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС», предоставленного ответчиком.

Суд разъяснял истцу и его представителю право истца ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, но истец своим правом воспользоваться не пожелал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал указанный им размер ущерба, а значит, следует отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» пятнадцати тысяч четырехсот двадцати пяти рублей пятидесяти копеек.

В соответствии с часть. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что владельцем автомашины УАЗ 396259, государственный номер <***> является в данном случае общество с ограниченной ответственностью «АИСТ-99», что подтверждается копией страхового полиса, письменным отзывом ОАО СК «РОСНО» и объяснениями представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АИСТ-99».

не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял вышеназванным автомобилем на основании путевого листа, что подтверждается объяснениями , объяснениями представителя ООО «АИСТ-99» и путевым листом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Тем не менее, представитель истца сообщил суду, что истец не согласен на замену ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывая упущенную выгоду, истец представил в суд договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГастрономЪ» и Из договора следует, что обязуется оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установленного в помещении торгового зала и подсобных помещениях магазина «ГастрономЪ», а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель обязан осуществлять периодическое техническое обслуживание два раза в неделю ( во вторник и в пятницу) в удобное для исполнителя время, а также проводить ремонтные работы по звонку заказчика. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере двадцати пяти тысяч рублей ежемесячно, при условии надлежащего оказания услуг исполнителем. В случае однократного пропуска сроков периодического технического обслуживания или невыезда в магазин по заявке заказчика, услуги исполнителя за весь месяц не оплачиваются.

Данного договора, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы установить, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, в размере пятидесяти тысяч рублей. Каких либо доказательств того, что истец по вине ответчика не получает ежемесячную оплату по вышеназванному договору, истец суду не предоставил.

Истцу разъяснялось его право предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие то, что он действительно понес убытки в размере пятидесяти тысяч рублей по вине ответчика.

Данным правом истец воспользоваться не пожелал.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере пятидесяти тысяч рублей

Согласно пункта 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тем не менее, стоимость экспертизы (три тысячи шестьсот рублей), проведенной в ООО НИЛСЭ» истец просит взыскать с ответчика

Так как на основании данной экспертизы страховая выплата не производилась, и убытки в размере указанной суммы понес по своей инициативе, в удовлетворении данного требования истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Отказать в удовлетворении искового требования к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме пятнадцати тысяч четырехсот двадцати пяти рублей пятидесяти копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований к о взыскании расходов, связанных с проведением оценки ущерба в сумме трех тысяч шестисот рублей, о взыскании упущенной выгоды, в размере пятидесяти тысяч рублей, а также отказать во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья Щипунова М.В.