Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Донбанк» к ООО «Литер», ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Жилкоммунсервис №1» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «Донбанк» обратился в суд с иском к ООО «Литер», ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Жилкоммунсервис №1», о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращениии взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» (далее – ОАО КБ «Донбанк», «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Литер», далее – «Ответчик» был заключен кредитный договор № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ,, далее – «кредитный договор», в соответствии с п.п. 2.1., 4.1. которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 22% годовых. Пунктом. 10.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой Банк вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:- договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2;- договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1;- договор о залоге движимого имущества №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2;- договор о залоге движимого имущества №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ – с Ответчиком;- договор о залоге движимого имущества №/з-2 – с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1»

- договор о залоге движимого имущества №/з-3 от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2;- договор о залоге движимого имущества №/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2;

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1

В соответствии с условиям договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком кредитного обязательства, поручители несут солидарную ответственность перед Банком в том же объеме, как и Ответчик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО КБ «Донбанк», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Предметом договоров о залоге выступило обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Залог, кроме основной суммы кредита и процентов по нему обеспечивает возмещение убытков и неустойки, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с реализацией имущества и пр. расходов. Предметом залога по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:– выступило движимое имущество ООО «Жилкоммунсервис №» -Транспортное средство модель <данные изъяты>, гос.номер №, заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену 585 000,00 руб.;-Транспортное средство модель №, гос.номер №, заводской номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену 422 500,00 руб.Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита, сумма 3 000 000 руб. была выдана Ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было произведено погашение задолженности по кредитному договору платежными требованиями № в общей сумме 3 028 931,52 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «Агентство»). Агентством были оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору по основаниям главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделки по погашению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде :- восстановления задолженности перед ОАО КБ «Донбанк» ООО «Литер» по кредитному договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления задолженности ОАО КБ «Донбанк» перед ООО «Литер» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 931, 52 руб. - восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору о залоге движимого имущества №/з-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, - восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Жилкоммунсервис №» по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Литер» по договору о залоге движимого имущества №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГПостановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный акт оставлен без изменений. Определением Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче судебных актов в Президиум Высшего арбитражного суда РФ.Исполнив судебные акты по восстановлению задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ исх. №№исх-731 - 13-09исх-736 в адрес Ответчиков по делу направил уведомления об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 15 146 425,01 руб., из которых: - сумма основного долга – 3 000 000,00руб., - проценты – 1 174 136,99 руб., - неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 10.2 кредитного договора – 10 972 288,02 руб.Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Донбанк» к ООО «Литер», ООО «Жилкоммунсервис №1», ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по? договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,а также установлении его начальной, продажной цены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Литер» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, изложив свою позицию следующим образом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.Пункт 1 статьи 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона. Согласно ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.Таким образом, сделка между ОАО «Донбанк» и ООО «Литер» по перечислению платежными требованиями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 002. 1. 1 денежных средств в общей сумме 3 028 931,52 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, и недействительна с момента признания ее таковой судом.Данная сделка признана недействительной ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочку исполнения по возврату кредита следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Иными словами, кредитором по данному договору может являться только специальный субъект - банк, а не любая организация. Из чего следует, что правоотношения в рамках кредитного договора являются банковской операцией. Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395.-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №ОД-662 с ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ. банк не вправе осуществлять банковские операции, в том числе начислять проценты по кредитному договору. Как было указано выше, до ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ считался исполненным. После ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствует право на начисление процентов за пользование кредитом.Поскольку проценты начислению не подлежат, также не может быть начислена наустойка.Размер договорной неустойки на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 590000 руб. Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому представитель ответчика просил суд ее уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, при этом, учесть рекомендации ВАС РФ, изложенные в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и применить двукратную учетную ставку Банка России, взыскав 159000 руб.

Представитель ООО «Жилкоммунсервис №1», по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отношении него дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» (далее – ОАО КБ «Донбанк», «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Литер», далее – «Ответчик» был заключен кредитный договор № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ,, далее – «кредитный договор», в соответствии с п.п. 2.1., 4.1. которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов в размере 22% годовых. Пунктом. 10.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой Банк вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с были заключены:- договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2;- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1;- договор о залоге движимого имущества №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО2;

- договор о залоге движимого имущества №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ – с Ответчиком;- договор о залоге движимого имущества №/з-2 – с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1»

- договор о залоге движимого имущества №/з-5 от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделки по погашению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде :- восстановления задолженности перед ОАО КБ «Донбанк» ООО «Литер» по кредитному договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления задолженности ОАО КБ «Донбанк» перед ООО «Литер» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 931, 52 руб. - восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ФИО2 по договору поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ; договору о залоге движимого имущества №/з-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге движимого имущества №/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ, - восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ФИО1 по договору поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге движимого имущества №/з-5 от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Жилкоммунсервис №» по договору о залоге движимого имущества №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Литер» по договору о залоге движимого имущества №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ судебный акт оставлен без изменений. Определением Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче судебных актов в Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Исполнив судебные акты по восстановлению задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ в адрес Ответчиков по делу направил уведомления об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 15 146 425,01 руб., из которых: - сумма основного долга – 3 000 000,00руб., - проценты – 1 174 136,99 руб., - неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 10.2 кредитного договора – 10 972 288,02 руб.

Согласно части первой статьи 42 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не отрицается сумма задолженности по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору и Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделки по погашению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде :- восстановления задолженности перед ОАО КБ «Донбанк» ООО «Литер» по кредитному договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления задолженности ОАО КБ «Донбанк» перед ООО «Литер» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма основного долга – 3 000 000,00рублей подлежит взысканию с ответчика ООО « Литер».

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что, поскольку правоотношения в рамках кредитного договора являются банковской операцией, то согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395.-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №ОД-662 с ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО КБ «Донбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ. банк не вправе осуществлять банковские операции, в том числе начислять проценты по кредитному договору.

Так, согласно ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок , а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Кроме того, согласно ст.50.19. Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», регламентирующей последствия открытия конкурсного производства, установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства, продолжают действовать вышеуказанные последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные вышеуказанной ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О банках и банковской деятельности».

Таким образом, учитывая специфику кредитных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Между тем, ответчик ООО «Литер» возражает против взыскания с него суммы договорных процентов за пользование кредитом. Между тем, уплата ежемесячных процентов за пользование кредитом предусматривалась непосредственно условиями кредитного договора, о которых ответчик знал и с ними соглашался при подписании кредитного договора, поскольку предоставление кредитных денежных средств носило возмездный характер. Суд считает, что задолженность по уплате договорных процентов уменьшению не подлежит и взыскивается в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Литер» суммы договорных процентов за пользование кредитом в размере 1 174 136,99 рублей, согласно приведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ суммы неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 10.2 кредитного договора – 10 972 288,02 руб., поскольку указанная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи необходимо отметить следующее. Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма неустойки более, чем три раза превышает сумму основного долга по кредитному договору .

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, по сути соглашаясь с суммой основного долга, возражал против уплаты неустойки за просроченный кредит, ссылаясь на отсутствие по сути своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку кредит был возвращен вовремя, но сделки по его возврату были признаны арбитражным судом недействительными, просил уменьшить неустойку, не соглашаясь с предъявленной к взысканию суммой.

Кроме того, ответчик по делу просили пересчитать уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и право снижения размера этой ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При применении данной нормы суд обязан установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что защищая свое нарушенное право, не следует допускать злоупотребления правом по отношению к другим лицам. Суд считает, что определяя сумму неустойки, следует учитывать также и то обстоятельство, что при обычных условиях гражданского оборота истец не смог бы получить доход равный сумме неустойки, заявленной им к взысканию (например, в случае, если бы он заключил договор банковского вклада). Кроме того, судом взыскиваются в полном объеме договорные проценты за пользование заемными средствами, которые в силу закона не подлежат уменьшению, что значительно перекрывает возможные денежные потери истца.

Расчет суммы задолженности и неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, за исключением требований об уменьшении суммы неустойки с применением ставки рефинансирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах когда установлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом разумности и целесообразности суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки за просроченный кредит в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, согласно ст. 367 ГК РФ :

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Договорах Поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4.1 указано, что поручительство прекращается с выполнением всех обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, судом установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделки по погашению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде :- восстановления задолженности перед ОАО КБ «Донбанк» ООО «Литер» по кредитному договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления задолженности ОАО КБ «Донбанк» перед ООО «Литер» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 931, 52 руб. - восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ФИО2 по договору поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ ; договору о залоге движимого имущества №/з-3 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге движимого имущества №/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ, - восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ФИО1 по договору поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге движимого имущества №/з-5 от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Жилкоммунсервис №1» по договору о залоге движимого имущества №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ;- восстановления прав требования ОАО КБ «Донбанк» к ООО «Литер» по договору о залоге движимого имущества №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что до тех пор, пока обязательство по кредитному договору считалось исполненным и сделки по перечислению денежных средств не были признаны недействительными, у истца отсутствовала возможность истребования у поручителей суммы задолженности по кредитному договору. В этой связи, суд считает, что судом восстановлен ( с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу), предусмотренный п. 4 ст.367 ГК РФ срок для взыскания суммы задолженности по договорам поручительства в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 64 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 30070 ( тридцать тысяч семьдесят ) рублей 68 копеек.

Между тем, указанная выше сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку нормы ГПК РФ не содержат положений о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, в этой связи в пользу Открытого Акционерного Общества «Донбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Литер», ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по 10023 ( десять тысяч двадцать три) рубля 56 копеек с каждого, а всего 30070 ( тридцать тысяч семьдесят ) рублей 68 копеек.

Представителем ответчика ООО «Литер» заявлялось ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, введенных Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы – 15 146425 рублей 01 коп., которое представитель ответчика просил рассмотреть при вынесении решения по существу.

Представитель истца возражала против отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, а истец считает, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и ст.ст. 88, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Донбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Литер» ( ИНН №), ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору № на открытие возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4374136 ( четыре миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть ) рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга – 3 000000 ( три миллиона рублей), проценты 1 174136 ( один миллион сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть ) рублей 99 копеек, неустойка в размере 200000 ( двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Донбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Литер» ( ИНН №), ФИО2, ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по 10023 ( десять тысяч двадцать три) рубля 56 копеек с каждого, а всего 30070 ( тридцать тысяч семьдесят ) рублей 68 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Литер» об отмене мер по обеспечению иска, введенных Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года