Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бермишева Алексея Андреевича к ООО «Кар-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комиссии без номера. Во исполнение условий договора им по акту приема-передачи было передано транспортное средство «<данные изъяты> 2012 года выпуска для реализации. В соответствии с п.1.2 сумма ответчик обязуется реализовать автомобиль по цене <данные изъяты> рублей и выдать ему на руки <данные изъяты> рублей. После двух месяцев им была снижена цена на автомашину до <данные изъяты> рублей. Ответчиком было сообщено, что имеется покупатель на автомобиль за сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано согласование цены и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести выплату за проданный автомобиль, полученную от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомашины ему не предоставлен. Денежные средства до настоящего времени не выплачены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> и расходы на юридические услуги <данные изъяты>. А также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кар-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся собственником автомашины <данные изъяты>». ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО2 на управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Кар-Сервис» был заключен договор комиссии без номера.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи было передано транспортное средство «Ауди кью 5», 2012 года выпуска для реализации, а такжепаспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей, страховка и генеральная доверенность.

В соответствии с п.1.2 сумма ответчик обязуется реализовать автомобиль по цене <данные изъяты> и выдать ему на руки <данные изъяты>

Истцом в соответствии с п.5.1. договора после двух месяцев была снижена цена на автомашину до <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что ответчиком было сообщено, что имеется покупатель на автомобиль за сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар-Сервис» было подписано согласование цены, что истец согласен на продажу автомобиля по цене <данные изъяты> и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести выплату за проданный автомобиль, полученную от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок товар поставлен не был передан.

До настоящего времени товар не доставлен. ФИО7 обратился с претензией, однако ответа не последовало.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительной оплате поставки товара, в то время как ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по передаче автомобиля стороной ответчика не представлено. А потому суд приходит к выводу о том, что ООО «Кар-Сервис» нарушило сроки передачи денежных средств.

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. С данным расчетом суд соглашается.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Ответчик ООО «Кар-Сервис» в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Кар-Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар-Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: