Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа. Требования мотивирует тем, что в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» обратился ФИО2 с письменным заявлением о защите его прав и законных интересов в суде, нарушенных ООО «Ниссан мануфэкчуринг Рус» при следующих обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Между ФИО2 и ООО «Картель» заключен договор купли- продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 17.03.2016 г., в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя следующее транспортное средство, стоимостью 395 748,00 рублей : марка, модель ТС ON-DO, 2015 года выпуска, №. В период гарантийного срока, потребителем были выявлены многочисленные производственные недостатки автомобиля, которые устранялись продавцом в рамках гарантийного ремонта: 1) 10.09.2016 года – причина обращения: горит чек/обороты две не опускаются ниже 2000/при движении машина троит, не набирает обороты/магнитола работает при выключенном зажигании; запчасть подлежащая замене - дроссельная заслонка, блок ЕСМ- срок ремонта 19 дней ; 2) 16.03.2017 года – причина обращения : горит чек, завышенные обороты, машина не реагирует на газ, ржавчина на крышке багажника, запчасть подлежащая замене - блок ЕСМ, окрашивание коррозионных элементов; срок ремонта 77 дней; 3) 21.06.2017 год – причина обращения- СК PW7B2 FUEL PIPE, запчасть подлежащая замене- трубки переднего топливопровода, срок ремонта 1 день; 4) 21.08.2017 год- причина обращения: загорается чек (после этого машина не реагирует на педаль газа максимум 2000 оборотов); после сброса зажигания несколько раз чек тухнет и машина едет; неисправность не устранялась ; 5) 08.11.2017 года – причина обращения- загорается чек (после этого машина не реагирует на педаль газа максимум 2000 оборотов), после сброса зажигания несколько раз чек тухнет и машина едет/сработала сигнализация (сирена и аварийки) не отключается, сигнализация не активирована; неисправность не устранялась; 6) 27.11.2017 года – причина обращения: при запуске ДВС загорелся чек, обороты 2000/мин, при движении до дилерского центра обороты стабилизировались, но чек остался гореть, первоначальный осмотр 21.08.2017 зн165982; запчасть, подлежащая замене – замена проводки, срок ремонта 30 дней; 7) 09.07.2018 года – причина обращения- при движении загорелась ошибка ДВС, поднялись обороты до 2,5-3,0 тысяч, не реагирует на газ; запчасть, подлежащая замене- замена проводки, срок ремонта 21 день. Кроме того, 13.09.2018 г. по обращению потребителя к продавцу по причине индикации «чек» на панели приборов выявлена неисправность кислородного датчика, устранение которой не представилось возможным до 17.10.2018 г. по причине отсутствия запасной части, поставляемой на склад продавца производителем автомобиля. В связи с обнаружением многочисленных производственных недостатков автомобиле, потребителем в адрес производителя транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 08.11.2018 г. отправлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем ответчик потребовал предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр продавца, в результате которого, помимо выявленной неисправности кислородного датчика 13.09.2018 г. была выявлена неисправность датчика коленчатого вала, а также необходимость в механической проверке катализатора. В последствии ответчик уведомил потребителя о возможности устранения обнаруженных неисправностей по гарантии, однако в возврате денежных средств отказал. Таким образом, в принадлежащем ФИО2 транспортном средстве присутствуют многочисленные недостатки, носящие производственный характер и квалифицирующиеся, как существенные, что наделяет потребителя правом обращения в суд с настоящим исковым заявлением в виду следующего. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлены критерии недостатков, характеризующиеся, как существенные. Так, в силу п. 13 Постановления Пленума, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Исходя из указанных разъяснений Пленума, в спорном автомобиле потребителя присутствует существенный недостаток, по признаку его неоднократного проявления после проведения мероприятий по его устранению, проявлявшегося в виде индикации сигнала «чек» на панели приборов при каждом обращении потребителя в сервисный центр продавца, а также работы ДВС на завышенных оборотах, в результате чего два; подлежал замене блок ЕСМ и неоднократно подлежали замене различные ж проводов. При этом, возникавшие неисправности в некоторых случаях не подвергались устранению (по обращению 21.08.2017, 08.11.2017), что в том числе свидетельству; нарушении максимально возможного срока для устранения недостатков, установлено законом. Кроме того, различные недостатки всего товара, каждый из которых в отделы» приводит товар к несоответствию условий договора также характеризуется Верховным судом Российской Федерации, как существенный, о чем свидетельствуют следующие судебные акты: Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 16-К 19; Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 г. № 16-К 29; Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 г. № 46-К 10; Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 г. № 49-К 28. Между тем, представляется возможным констатировать факт нахождения автомобиля ФИО2 в течение срока, в совокупности превышающего 30 дней вследствие устранения различных недостатков, в течение второго и третьего гарантий года, что также является основанием к возврату спорного автомобиля в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Определения Верховного суда РФ от 21.06.2016 г. № 16-КГ16-19: «Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного срока, то есть в любом году такого срока». Более того, требования о возврате стоимости спорного автомобиля, предъявлен ФИО2 ответчику в досудебном порядке должны были быть удовлетворены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не позднее 30.11.2018 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расхода на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинения потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также. невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномочен организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления 25.12.2018 года, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 98 937 рублей, которая рассчитывается следующим образом: 395 748,00 рублей / 100% * 1%*25 дней просрочки. Также ФИО2 самостоятельно избрана подсудность настоящего спора - по месту исполнения договора купли-продажи (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ), что относится к территориальной подсудности Кемеровского районного суда Кемеровской области. Просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 стоимость, уплаченную за автомобиль DATSUN ON-DO № в размере 395 748,00 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке по состоянию на день подачи настоящего искового заявления, за период с 01.12.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 102 894,48 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке с 26.12.2018 г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения настоящих исковых требований; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела у процессуального истца - КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» сменилось наименование на РОО «Общество защиты прав покупателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №2194200030100 (л.д.59-69).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Представитель РОО «Общество защиты прав покупателей» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.01.2019 года (л.д.70), поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что основаниями обращения в суд с иском являются многочисленные, повторяющиеся недостатки автомобиля, и нахождение автомобиля на ремонте свыше 30 дней. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии.

Представитель РОО «Общество защиты прав покупателей» Слепынин А.В., действующий на основании устава (л.д.60-66), мнение ФИО3 поддержал. Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 года, исковые требования не признал, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Суду пояснил, что ответчик не отрицает что периоды ремонта превышали 30 дневный срок, но ответчик воспользовался одним из способ восстановления своего права- бесплатный ремонт, и соответственно не имеет законное право на возврат денежных средств за автомобиль. Для установления повторности возникновения недостатков, неисправности все должны повторяться. В случае истца повторность имела место быть только в случае замены блока ESM. Автомобиль истцом использовался, о чем свидетельствует пробег. Обращение истца с данным иском является злоупотреблением правом. Более подробно позиция истца изложена в письменных возражениях. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требуемой истцом неустойки и штрафа по следующим основаниям. Отмечает, что заявление о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и об их уменьшении само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Взыскание в пользу истца штрафа - в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований не преследует цель - восстановление прав потребителя, а служит средством обогащения истца, что недопустимо при применении мер гражданско- правовой ответственности. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа также может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, при несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа подлежала снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, считает, что размер требуемого штрафа превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и при вынесении судом решения об удовлетворении требований истца размер штрафа должен быть уменьшен до 10 000 рублей, то есть до разумных пределов. Истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика неустойку в размере 3 957 рублей 48 коп. за каждый день просрочки, исходя из 1% от суммы автомобиля. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, считает, что размер указанной неустойки превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и при вынесении судом решения об удовлетворении требований истца размер неустойки должен быть уменьшен до разумных пределов. В виду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, отсутствуют основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1%. Неустойка в размере 1 % от цены товара (3 957 рублей 48 коп.) до момента фактического исполнения обязательства является завышенной и приводит к ограничению права ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на обжалование решения суда в будущем - каждый день неисполнения решения суда приводит к убытку (н/р: только за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком может пройти 60 дней из-за возможного обжалования постановленного решения суда, что составит 237 448 рублей 80 коп., а это ровно 60% от цены автомобиля). В практике судов сложился следующий механизм снижения неустойки за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, - судами снижается размер взыскиваемого процента (н/р: до 0,1% или до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда (выдержка из Апелляционного определения Саратовского Областного суда от 05 июля 2017 года по гр/делу № 33-2503/2017). Таким образом, считают, что размер указанной неустойки превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и при вынесении судом решения об удовлетворении требований истца размер неустойки должен быть уменьшен до 0,01% от стоимости автомобиля с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно письменных возражений, следует что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащие судом удовлетворению по следующим основаниям. Истец, заявляя требования, согласно абзац 6 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», о возврате уплаченной за автомобиль марки DATSUN «ON- DO» № в размере 395 748 рублей, в своем исковом заявлении ссылается на абзац 9 и 11 статьи 18 Закона - обнаружение существенного недостатка товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно статье 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Истец приобрел автомобиль у ООО «Картель» 17 марта 2016 года. Срок гарантии установлен и прописан в гарантийной книжке и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи товара продавцом первому покупателю (т.е. ФИО2). Другими словами, на автомобиль распространяется гарантия в течение 3-х лет с момента фактической передачи первому владельцу, а именно: с 17 марта 2016 года по 17 марта 2017 года (это 1 - вый гарантийный год); с 17 марта 2017 года по 17 марта 2018 года (это 2-ой гарантийный год); и с 17 марта 2018 года по 17 марта 2019 года (это 3 - ий гарантийный год). Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при возникновении неисправностей в автомобиле он обращался в ООО «Картель» для проведения безвозмездных гарантийных ремонтных работ. В 1 - вый гарантийный год (с 17 марта 2016 года по 17 марта 2017 года) автомобиль находился на гарантийном ремонте 19 дней (с 10 сентября по 29 сентября 2016 года), где в Автомобиле заменили дроссельную заслонку и блок ESM. Также автомобиль находился на ремонте в 1 - ом гарантийном году 1 день (16 марта 2017 года) и «перешел» в 2 - ой гарантийный год, где автомобиль ремонтировался еще 76 дней (до 31 мая 2017 года). По этому гарантийному ремонту в автомобиле заменили блок ESM и произвели окрас крышки багажника. Во 2 - ом гарантийном году (с 17 марта 2017 года по 17 марта 2018 года) Автомобиль находился на гарантийных ремонтах 78 дней: с 17 марта 2017 года по 31 мая 2017 года; 21 июня 2017 года - ремонт топливопровода; 24 декабря 2017 года - замена жгута проводов форсунки и замена обогрева. В 3 - ем гарантийном году (с 17марта 2018 года по 17 марта 2019 года). Автомобиль находился на гарантийном ремонте 21 день (с 09 июля по 30 июля 2018 года), где в Автомобиле заменили жгут проводов системы зажигания. Минуя свою обязанность как потребителя вернуть автомобиль производителю и заявить требование о возврате уплаченных денежных средств, 8 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, мотивируя тем, что в период эксплуатации он неоднократно ремонтировался по гарантии с нарушением срока, а также ремонтировались одни и те же узлы в механизме автомобиля. В ответе на претензию истца исх.№ D 52-11/18 от 29 ноября 2018 года ответчик пригласил потребителя на проверку качества его автомобиля. 05 декабря 2018 года была проведена проверка качества автомобиля истца, в процессе производства которой выявилась необходимость замены кислородного датчика, датчика коленчатого вала и механическая проверка катализатора. Пробег на автомобиле составлял 83 569 километров. Однако жалобы истца на «загорание чека», двигатель на 2000 оборотах не реагирует на газ в процессе исследования автомобиля не проявились. По окончании проверки качества был составлен акт осмотра, на котором в том числе расписался истец без каких-либо комментариев и жалоб и забрал автомобиль. В ответе на претензию истца исх.№ D 60-12/18 от 12 декабря 2018 года ответчик проинформировал потребителя об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также пояснил, что за безвозмездной заменой кислородного датчика, датчика коленчатого вала и механической проверкой катализатора потребитель может обратиться к официальному дилеру DATSUN ООО «Картель». Ответчик, отказывая в удовлетворении требований Истца о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств, исходил из следующего. Исходя из приведенных выше правовых норм и законоположений, существенный недостаток имел место быть: -31 мая 2017 года, когда в Автомобиле повторно заменили блок ESM; -24 декабря 2017 года, когда Автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней во 2 - ом гарантийном году. И 31 мая 2017 года и 24 декабря 2017 года Истец реализовал свое право на проведение безвозмездного ремонта. Статья 18 Закона не позволяет потребителю одновременно заявлять несколько требований, указанных в ней, а дает право на выбор одного из требований, изложенных в указанной статье. Трактовать положения статьи 18 Закона иначе, чем они изложены - недопустимо. Более того, данный довод подтверждается сложившейся практикой, в частности - Определениями Верховного суда РФ №5-КГ15-6 от 17 марта 2015года, № 16-КГ 17-21 от 18 июля 2017 года. Указанные определения устанавливают, что критерием согласия потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. После ремонтов 31 мая 2017 года и 24 декабря 2017 года истец автомобиль забирал и длительное время его использовал, что подтверждается изменением пробега в сторону увеличения. После того как 24 декабря 2017 года Истец забрал Автомобиль по окончании ремонтных работ по устранению недостатка трубки топливопровода, ни продавцу, ни изготовителю о возникновении новых недостатков в Автомобиле не сообщал, с претензией об отказе от договора купли-продажи Автомобиля завил только спустя 1 год. Согласно материалам Гражданского дела, каждый раз Автомобиль Истец получал из ремонта без каких-либо замечаний к объему выполненных работ в течение всех 3-х гарантийных лет, заказ-наряды подписаны им собственноручно, а, следовательно, от ремонтов Истец не отказывался. Заявление в Суд истцом подано 25 декабря 2018 года. На всем протяжении этого периода Автомобиль истцом использовался по назначению, доказательств иного до настоящего времени не предоставлено. Таким образом, эксплуатация Автомобиля на протяжении года после ремонта существенного недостатка свидетельствует о согласии потребителя с таким способом восстановления своих прав как безвозмездное устранение недостатков в товаре. Изложенное в совокупности с описанным выше свидетельствует о том, что со стороны Истца в данном случае имеется злоупотребление правом, что недопустимо согласно ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае выявления фактов злоупотребления правами, Суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Заявление Истцом, реализовавшим ранее свое право на безвозмездное устранение недостатков, нового требования - об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств - свидетельствует о злоупотреблении Истцом предоставленными ему правами, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований Истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Более того, согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это Физические или нравственные страдания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Ответчик не совершил каких-либо противоправных действий, направленных на причинение нравственных и/или физических страданий Истцу. Следовательно, требования Истца о взыскании морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Данная позиция полностью совпадает с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Более того, Истцом ничем не подтвержден факт причинения ему Ответчиком нравственных страданий и в чем именно заключались противоправные действия Ответчика, повлекшие причинение страданий истцу, а согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Таким образом, исходя их принципов гражданского права, предусмотренных положениями п. 1. 2 ст. 1. п. 1 ст. 9. п. 1,3 ст. 10 ГК РФ (диспозитивность. автономия воли, с одной стороны, недопустимость злоупотребления правом, с другой стороны, что выражается в разумном балансе интересов и стабильности правоотношений сторон), равно как и по смыслу взаимосвязанных требований, считаем, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на наличии в Автомобиле существенного недостатка, у Суда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей» в лице председателя президиума Слепынина А.В. в интересах ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мнение специалиста, суд приходит к следующему.

17.03.2016 года по договору купли-продажи истец приобрел у продавца ООО «Картель» (официального дилера) автомобиль DATSUN «ON- DO» № за 395 748 рублей. Указанный автомобиль был передан истцу, что не оспаривалось в ходе судебного заседания участниками процесса (л.д.78).

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (л.д.29).

Согласно гарантийной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев либо 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая фактическую передачу автомобиля истцу 17.03.2016 года, первый гарантийный год установлен с 17.03.2016 года по 17.03.2017 года; второй гарантийный год – с 17.03.2017 года по 17.03.2018 года; третий гарантийный год – с 17.03.2018 года по 17.03.2019 года.

Из представленных суду документов следует, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истец проводил у официального дилера - ООО «Картель» (л.д.54-58).

В период гарантийного срока истцом были обнаружены в приобретенном автомобиле следующие недостатки.

10.09.2016 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: горит чек/обороты две не опускаются ниже 2000/, при движении машина троит, не набирает обороты/магнитола работает при выключенном зажигании. Неисправность была устранена путем замены дроссельной заслонки и блока ЕСМ (патрубок дроссельный, контроллер управления). Срок ремонта составил 19 дней. Данное обстоятельство подтверждается заявкой №зн139745 от 10.09.2016 года и заказ-нарядом №зн139745 (л.д.79,80), сведениями, представленными ООО «Картель» по гарантийным обращениям (л.д.105-106); а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил 17862 км.

18.12.2016 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: не работают стеклоочистители. Неисправность была устранена путем замены стеклоочистителей. Срок ремонта составил 38 дней. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ООО «Картель» (л.д.105-106).

16.03.2017 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: горит чек, завышенные обороты, машина не реагирует на газ, ржавчина на крышке багажника. Неисправность была устранена путем замены блока ЕСМ (контроллер управления), окрашивания коррозионных элементов. Срок ремонта составил 76 дней. Данное обстоятельство подтверждается заявкой №зн152954 от 16.03.2017 года и заказ-нарядом №зн152954 от 31.05.2017 года (л.д.81,82), сведениями, представленными ООО «Картель» по гарантийным обращениям (л.д.105-106); а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил 43452 км.

21.06.2017 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: СК PW7B2 FUEL PIPE. Виды выполненных работ- проверка по сервисной компании. Срок обращения 1 день. Данное обстоятельство подтверждается заявкой №зн161200 от 21.06.2017 года и заказ-нарядом №зн161200 от 21.06.2017 года (л.д.83,84), сведениями, представленными ООО «Картель» по гарантийным обращениям (л.д.105-106); а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил 43452 км.

21.08.2017 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: загорается чек (после этого машина не реагирует на педаль газа максимум 2000 оборотов); после сброса зажигания несколько раз чек тухнет и машина едет. Неисправность не устранялась, была проведена диагностика, мойка бесплатные. Срок обращения 1 день. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами №зн165982 от 21.08.2017 года (л.д.94,95), а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения составил 48138 км.

08.11.2017 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: загорается чек (после этого машина не реагирует на педаль газа максимум 2000 оборотов), после сброса зажигания несколько раз чек тухнет и машина едет/сработала сигнализация (сирена и аварийки) не отключается, сигнализация не активирована. Работы проводились не гарантийные. Срок обращения 1 день. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №зн173148 от 08.11.2017 года (л.д.93), а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил 54522 км.

27.11.2017 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: при запуске ДВС загорелся чек, обороты 2000/мин, при движении до дилерского центра обороты стабилизировались, но чек остался гореть, первоначальный осмотр 21.08.2017 зн16598. Неисправность была устранена путем замены проводки. Срок ремонта составил 27 дней. Данное обстоятельство подтверждается заявкой №зн175122 от 27.11.2017 года и заказ нарядом №зн175122 от 24.12.2017 года. На заявке также имеется указание на отсутствие в наличии МСК жгута для замены (л.д. 91,92), сведениями, представленными ООО «Картель» по гарантийным обращениям (л.д.105-106). Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил 57082 км.

24.12.2017 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения:PW7B1 FRONT SEAT HEATER. Виды выполненных работ- проверка по сервисной компании. Срок обращения 1 день. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ООО «Картель» по гарантийным обращениям (л.д.105-106); а также сведениями, представленными ответчиком в таблице, приложенной к письменным возражениям. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил 57082 км.

09.07.2018 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: при движении загорелась ошибка ДВС, поднялись обороты до 2,5-3,0 тысяч, не реагирует на газ. Неисправность была устранена путем замены проводки. Срок ремонта составил 21 день. Данное обстоятельство подтверждается заявкой №зн193200 от 09.07.2018 года и заказ-нарядом №зн193200 от 30.07.2018 года (л.д. 89,90), сведениями, представленными ООО «Картель» по гарантийным обращениям (л.д.105-106). Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил 72198 км.

13.09.2018 года истец обратился в ООО «Картель», причина обращения: загорелся чек при движении, на работу двигателя не повлияло. Была определена неисправность – выход из строя кислородного датчика. В связис отсутствием на складе данной детали, неисправность не была устранена – отказ от ремонта. Данное обстоятельство подтверждается заявкой №зн200562 от 13.09.2018 года (л.д. 88), сведениями, представленными ООО «Картель» по гарантийным обращениям (л.д.105-106), а также ответом на запрос ООО «Картель авто» от 08.120.2018 года №112 (л.д.77), и ответом на запрос от 17.10.2018 года №119 (л.д.56). Пробег автомобиля на момент обращения составил 75708 км.

08.11.2018 года истец направил претензию ответчику с просьбой возврата денежных средств за автомобиль и с указанием на недостатки обнаруженные им входе эксплуатации автомобиля (л.д.24). Претензия получена ответчиком 20.11.2018 года (л.д.25-28).

29.11.20128 года ответчиком направлено письмо истцу с предложением предоставить автомобиль официальному дилеру для проведения диагностики к 10 00 часам 05.12.2018 года (л.д.57).

05.12.2018 года истцом был предоставлен автомобиль для диагностики в ООО «Картель». Согласно акта осмотра (л.д.85-87) неисправности в виде загорания чека не было установлено. В результате технических измерений диагностическим прибором CONSULT Green была установлена необходимость замены датчика кислорода, датчика коленчатого вала, а так4же механическая проверка катализатора.

12.12.2018 года ответчиком направлено истцу письмо, согласно которого ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии от 08.11.2018 года (л.д.58).

24.12.2018 года истец обратился в КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» с заявлением об обращении в суд за защитой своих прав потребителя (л.д.20-22).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался или использовался истцом в предпринимательской деятельности, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, ч.2 ст.469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. На основании абзаца 2 пункта 6 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, а также нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

При этом в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 17.03.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Картель», является технически сложный товар – автомобиль, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным либо срок его устранения нарушенным, либо имела место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В ходе судебного заседания установлено, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обратился к ответчикам, обнаружен в период гарантийного срока товара.

Как следует из материалов дела в автомобиле истца за период гарантийного срока возникали различные недостатки в виде: загорание индикатора «чек» неоднократно; при работе двигателя обороты две не опускаются ниже 2000 неоднократно; магнитола работает при выключенном зажигании; машина не реагирует на газ - неоднократно; ржавчина на крышке багажника; не работают стеклоочистители, часть из которых проявлялась вновь и после их устранения. Так неисправности устранялись следующим образом: замена дроссельной заслонки и блока ЕСМ (патрубок дроссельный, контроллер управления)- дважды; замена стеклоочистителей;, ржавчина на крышке багажника; неисправность была устранена путем; окрашивания коррозионных элементов; замена проводки – дважды. Замена кислородного датчика не производилась в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно пояснений специалиста ФИО1, имеющего стаж работы по специальности инженер-механик с 2002 года, блок ЕSM на автомобиле – это электронный блок управления двигателя, следит за работой двигателя, ходовой части автомобиля. При неисправности блока ЕSM автомобиль не будет работать, так как двигатель не будет работать. Если просто неисправность – двигатель может частично работать. Дроссельная заслонка – это устройство для подачи воздуха, для горения топлива, последствия неисправности – уменьшение тягово-скоростных характеристик. Повреждение трубки топливопровода – эксплуатация автомобиля запрещена, может произойти возгорание автомобиля в любом случае. Трубки проходят вдоль нижнего кузова к двигателю, дело случая, любой камень может повредить. Горение чека свидетельствует о неисправностях в блоке ЕСМ, дроссельной заслонки, датчики, контакты. Неисправная проводка – это аварийный режим работы, эксплуатировать нельзя. Сам водитель не в состоянии заметить. Датчик кислорода – считает количество сгоревшей смеси. Если датчик коленчатого вала неисправен – двигатель не заведется. При неисправности катализатора – двигатель может заклинить.

Доводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Возникновение данные недостатков и их устранение подтверждается сведениями ООО «Картель», и в большинстве случаев не отрицается и самим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное в совокупности у суда отсутствуют основания считать возникавшие в автомобиле истца неисправности - недостатки несущественными.

Согласно п.2 ст,401 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей именно на продавце, изготовителе лежит обязанность доказать основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Из данных норм следует, что обязанность доказать несущественность недостатков, нарушение потребителем правил эксплуатации товара лежит на ответчике.

Ответчиком соответствующих доказательств суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право при обнаружении в товаре существенных производственных недостатков, возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной по договору купли- продажи денежной суммы.

Кроме того, согласно представленных сторонами, и ООО «Картель» доказательствам, автомобиль истца находился на ремонте в первый гарантийный год ( с 17.03.2016 года по 17.03.2017 года)– 59 дней; во второй гарантийный год ( с 17.03.2017 года по 17.03.2018 года) -105 дней; в третий гарантийный год- 21 день, что свидетельствует о невозможности использования автомобиля в течение гарантийных годов на срок более тридцати дней по каждому году вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №34-КГ14-10).

Мнение ответчика о том, что в случае если потребитель воспользовался гарантийным ремонтом, это лишает его права обратиться с требованием о возврате суммы уплаченной за товар, суд расценивает как неправильное толкование норм права. Данная позиция суда также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года №49-КГ18-28.

Мнение ответчика, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только во втором году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона. (Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года №16-КГ16-19).

Также следует учитывать, что, предъявляя в суд требования о возврате уплаченной за товар суммы, истец фактически отказался от договора купли-продажи, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в пределах гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, истец не имел возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 395 748 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить ответчику товар с недостатками – автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обязан возвратить ответчику товар с недостатками – автомобиль DATSUN ON-DO № приобретенный по договору купли-продажи от 17.03.2016 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Картель».

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом требования о возврате денежных средств за автомобиль направлено ответчику 08.11.2018 года, получено ответчиком 20.11.2018 года, а соответственно срок для добровольного выполнения требования потребителя составил - 30 ноября 2018 года включительно. В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом за период с 01.12.2018 года по день вынесения решения – 26.03.23019 года, расчет которой производится следующим образом: 395748 рублей/ 100 % х 1% 116 дней = 459 068 рублей.

С учетом того, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, представителями ответчиков не оспорен, суд считает возможным положить его в основу данного решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд находит данные требования законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и стоимости стоимость товара, в которую включена как стоимость жилого дома так и земельного участка, стоимость выполненных работ по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в процентном выражении до 0,25 процента за один день, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ, а соответственно в денежном выражении неустойка составит 114 767 рублей (395748 рублей/ 100 % х 0,25% 116 дней).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда. Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, определение судом периода просрочки исполнения требований по устранению недостатков, с учетом неполучения истцом удовлетворения его требований, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 267 758 рублей, 50% от которого в сумме 133879 рублей перечисляются в пользу истца и 50% в сумме 133879 рублей в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 395 748 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 года по 26 марта 2019 года в сумме 114 767 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 133879 рублей, а всего 669394 (шестьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку начиная с 27.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,25 % за один день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 133 879 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль DATSUN ON-DO №, приобретенный по договору купли-продажи от 17.03.2016 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Картель».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8555 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2019 года.

Председательствующий: