Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, прекращении ФИО4 права собственности 38\124 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, признании договора купли-продажи 38\124 доли квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенного между ФИО4 и ФИО5 от 00.00.0000 года недействительным. Требования мотивируя тем, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, расходы по содержанию жилого помещения не несет, самостоятельно с регистрационного учета не снимается. ФИО4, также не проживает в спорном жилом помещении, имуществом не пользуется, истец предоставил ей долю в жилом помещении в собственность, для дальнейшего за ним ухода, поскольку уход не осуществляется, полагает, что право собственности подлежит прекращению. ФИО4 без ведома истца продала принадлежащую ей долю ФИО5, поскольку право собственности ФИО4 подлежит прекращению, полагает, что договор купли продажи от 00.00.0000 года является недействительным.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Х признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чем представила суду письменное заявление. Дополнительно пояснила, что действительно в 2002 году добровольно выехала из спорного жилого помещение, на постоянное место жительства к мужу, по адресу: ХХ где проживает до настоящего времени.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5, в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части признания утратившей право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: Х подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО4 не обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими кодексами.

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве общей долевой собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года, трехкомнатной квартирой по адресу: Х что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х от 00.00.0000 года, из которого следует, что доля в праве истца составляет 38\124.

Кроме истца, собственниками спорного жилого помещения, являются ФИО7, доля в праве которой составляет 38\124 и ФИО5 доля которого составляет 24\62, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Х от 00.00.0000 года и Х от 00.00.0000 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 года.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета, на регистрационном учете, в спорном жилом помещении значатся: ФИО2, ФИО3 – его дочь и ФИО7 – внучка.

В судебном заседании установлено, что в связи с созданием семьи, ФИО3 в 2002 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, на постоянное место жительства к своему мужу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 участия в оплате жилищных и коммунальных услуг не принимает, что также свидетельствует об отсутствии у нее интереса к спорному жилому помещению, признание исковых требований ФИО3, суд считает, что ФИО3. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО2, в данной части, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В обоснование требований о прекращении права собственности ФИО4 38\124 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Х, истец ссылается на то, что долю в спорном жилом помещении он передал ФИО4, для дальнейшего осуществления за ним ухода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 на указанное имущество, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года, согласно которому муниципальное образование – г. Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передал, а ФИО2 и ФИО8 (В.Н., действующая от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 00.00.0000 года года рождения получили в общую долевую собственность безвозмездно 38\62 доли в праве на жилое помещение, расположенное в Х, по адресу: Х, состоящее из трех комнат, общей площадью 62,40 кв.м., при этом доля собственности каждого участника долевой собственности по настоящему договору составляет 38\124., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и свидетельством о государственной регистрации права собственности Х от 00.00.0000 года.

Таким образом, А3 на законном основании приобрела право собственности в спорном жилом помещении, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, фактически истец без каких-либо законных оснований просит лишить ответчика, принадлежащего ей права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А2 о прекращении права собственности А3 на 38\124 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

В этой связи факт непроживания в указанной квартире ответчика, которая имеет другое постоянное место жительства и не обязана менять его, не может расцениваться как доказательство добровольно отказа от права собственности, и как следствие основанием для прекращения данного права.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование требований о признании недействительным нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 00.00.0000 года № У заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), согласно которому Продавец приняла на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить 38\124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: Х, истец указывает на нарушение его права, как участника общей долевой собственности, преимущественной покупки продаваемой доли.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Так, п. 1 ст. 24 Закона N 122-ФЗ после внесенных поправок предусматривает обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Также п. 1 ст. 24 Закона N 122-ФЗ устанавливает порядок продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, в соответствии с которым продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее.

То есть теперь при продаже, например, доли в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу нотариус перед удостоверением такой сделки будет проверять действительное соблюдение сторонами сделки положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки этой доли другими участниками долевой собственности.

Законодатель устанавливает порядок продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу.

Преимущественное право заключается в том, что при продаже доли постороннему лицу, то есть не являющемуся участником долевой собственности, продавец обязан в письменной форме предложить всем остальным сособственникам купить у него эту долю, на тех же условиях, на которых он выставляет ее на рынок, т.е. за ту же цену и с оплатой в те же сроки.

В месте с тем, как видно из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года принадлежит 24\62 доли квартиры, по адресу Х.

Поскольку ФИО5 является одним из участников общей долевой собственности, при продажи ему доли в спорном жилом помещении, обязательное извещение иных участников общей долевой собственности не предусмотрено действующим законодательством.

что Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Так, п. 1 ст. 24 Закона N 122-ФЗ после внесенных поправок предусматривает обязательное нотариальное удостоверение сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Также п. 1 ст. 24 Закона N 122-ФЗ устанавливает порядок продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, в соответствии с которым продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные истцом, а также ссылка на единоличное несение коммунальных расходов по содержанию квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований

ФИО2 вправе обратиться с требованиями к ответчикам о взыскании понесенных им расходов, подтвердив их документально, а также об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, 00.00.0000 года года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на 38\124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Х; признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 года № У долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Х, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) - отказать.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева