Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как взыскателем, в адрес ответчика были предъявлены два исполнительных листа серии ВС ### по делу ### от **.**.**** на сумму 10 100,00 рублей и исполнительный лист серии ВС ### по делу ### от **.**.**** на сумму 42 560,86 рублей, в отношении должника Н.Г.

Были возбуждены исполнительные производства ### от **.**.**** и ### от **.**.****. Какое то время с должника удерживалась задолженность. Однако удержания прекратились. В последствии истица узнала что, исполнительное производство ### от **.**.**** прекращено **.**.**** по п.4 ч.1 ст.46 (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство ### от **.**.**** прекращено **.**.**** по п.3 ч.1 ст.46 (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества) от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, исполнительные листы по адресу ФИО1 не приходили, она их не получала. Так же истец узнала, что данные исполнительные листы были потеряны должностными лицами ответчика. Таким образом, в настоящее время, по вине должностных лиц ответчика, которые утеряли исполнительные листы, истец вынуждена будет выделить время на восстановление исполнительных листов и заново их предъявлять. Кроме того, не исключено что, за данный период времени, после того, как исполнительные листы были утеряны, у должника было имущество, на которое можно было обратить взыскание.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** была произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФССП России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из письменных материалов дела, в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области на исполнении находились исполнительные документы серии ВС ### от **.**.**** и ### от **.**.****, выданные мировым судьей судебного участка ... судебного района г.Кемерово в отношении должник Н.Г., предметы исполнения задолженность в размере 10100 рублей и 42560,86 рублей в пользу взыскателя ФИО1

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительное производство ### по исполнительному документу серии ВС ### от **.**.**** прекращено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

**.**.**** судебным приставом – исполнителем ФИО3 исполнительное производство ### по исполнительному документу серии ВС ### от **.**.**** прекращено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно постановлениям судебных приставов – исполнителей от **.**.**** и от **.**.**** об окончании исполнительных производств, исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1 данные исполнительные документы не получала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, направлялись ли фактически указанные исполнительные документы в адрес ФИО1 не представляется возможным.

Доказательств направления в адрес истицы исполнительных документов серии ВС ### от **.**.****, ### от **.**.**** суду не представлено.

Кроме того, факт утери данных исполнительных документов подтверждается заявлениями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, поданных в адрес мирового судьи судебного участка ... района г.Кемерово о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Согласно ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в не направлении исполнительных документов в адрес истца, нарушает права ФИО1, предусмотренные ч.5 ст. 46 ФЗот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец фактически была лишена возможности предъявления исполнительных документов для исполнения в службу судебных приставов, а соответственно исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются способ и размер компенсации морального вреда.

В соответствии с указанной статьей компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным бездействием государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда. Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истице причинен моральный вред, поскольку она несла переживания в указанный период времени, кроме того, она вынуждена выделить время на восстановление исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц, повлекшее нарушение прав истца, необходимо возложить обязанность компенсировать моральный вред, за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что характер указанных истцом нравственных страданий свидетельствует об их существенной тяжести, а также из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика РФ в лице ФССП России в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последней при подаче иска, в размере 300 руб. факт несения которых подтвержден чеком ордером ### от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, всего 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06. 2019 года.