Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2016 по иску ФИО1 к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что между истцом и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен трудовой договор № от 18.01.2011 г., в соответствии с которым истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера, с должностным окладом 19 000 рублей. Дополнительным соглашением № от 11.07.2011 г., Дополнительным соглашением № от 01.02.2012 г. к трудовому договору № от 18.01.2011 г. ФИО1 была переведена на должность начальника отдела с окладом 20 120 рублей. В 2011г, 2012г происходила индексация заработной платы. Дополнительным соглашением № от 01.07.2011 г. была произведена индексация заработной платы по должности заместителя главного бухгалтера с 19 000 рублей до 20 670 рублей, дополнительным соглашением № от 01.08.2012г. была произведена индексация заработной платы по должности начальника отдела с 20 120 рублей до 21 850 рублей. Исходя из толкования ст. 134 ТК РФ, индексация заработной платы это не право, а обязанность работодателя и распространяется на всех работников. При этом у работодателя имелись средства для индексации в 2013, 2014, 2015?

годах банк окончил год с прибылью, что видно из отчетов в ЦБ РФ. Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 18 января 2011 индексация заработной платы была произведения в августе 2012 года. Согласно письма от 19 февраля 2015 №/ОГ Федеральной службы государственной статистики индекс потребительски цен на товары и услуги по Российской Федерации за 2013 год составил 6,5%, за 2014 год 11,4%, за 2015 год (сентябрь 2015) 10,4%. Таким образом, работодатель не выплатил индексацию за 2013, 2014, 2015 годы в размере 90 354,95 рублей. Согласно п. 1.8 Положения о системе оплаты и стимулировании труда персонала, утверждённого Решением Правления Банка Протокол № от 21 июня 2013 года, работодатель определил перечень выплат, которые выплачивает сотрудникам. В п.5 вышеуказанного Положения определена выплата «Вознаграждение по итогам работы за год». В разделе 6 Положения работодатель закрепил, что выплата является частью системы оплаты труда. В п. 6.3 Положения определена формула, по который рассчитывается сумма вознаграждения за год и период ее выплаты. Однако за 2013 и 2014 год выплаты вознаграждения за год не производилась. Условно постоянная часть вознаграждения выплачивается всем категориям сотрудников по окончании календарного года при условии отсутствия убытков у банка, и не превышает месячного размера оплаты труда. Условность этого вознаграждения, по содержанию положения об оплате и стимулированию труда, связана с наличием прибыли у банка. Согласно отчетом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в ЦБ РФ, у него имелась прибыль в 2013, 2014, 2015 годах, но Банк премию истцу не выплачивал, что нарушает нормы положения об оплате труда. Таким образом, работодатель не выплатил вознаграждение по итогам за год за 2013, 2014, 2015 годы в размере 188 741,57 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в свою пользу задолженность по оплате труда в размере 188 741, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в свою пользу сумму годовой премии за 2015 г. в размере 17 360 рублей (21850/365* 290).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца – адвокат Власов М.А., действующий на основании доверенности № от 03.12.2015 гола сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Р , заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца основаны на определении КС РФ от 17 июня 2010 г. № 913-0-0, в соответствии с которым, в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права. В данном случае индексации подлежит заработная плата не только гос. сотрудников, но и всех остальных. Постановление подлежит прямому применению. Представленный расчет обоснован, на размере инфляции. Сумма не большая, она индексируется в размерах инфляции. Если обратиться к пункту премирования, то они бывают постоянные и переменные, они выплачиваются по истечению календарного года. Выплата переменной части зависит от воли руководителя и истец должна была премироваться.

Представитель ответчика ПАО "Транскапиталбанк" ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12.11.2015 года сроком по 01.06.2016 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО М , в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, показав суду, что премия не носит обязующий характер. Работодатель оставил возможность считать, достоин ли сотрудник поощрений. Истец получала и заработную плату, и премию. За последние 4 года это была первая годовая премия, которую получили не все сотрудники. Если говорить об определении Конституционного суда, оно не обязывает проводить премирование на ряду с гос. учереждениями. Требования удовлетворению не подлежат. У истца зарплата была достойная, все выплаты она получила.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 была принята в "Транскапиталбанк" (ЗАО) в Отдел учета, контроля банковских операций и отчетности Ростовского филиала «ТКБ» (ЗАО) на должность заместителя главного бухгалтера сроком по 07.01.2012 г. (на период отсутствия основного работника ФИО К ). С работником был заключен Трудовой договор № от 18.01.2011 г., согласно п. 3.1. Договора установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 01.07.2011 г. работнику был установлен оклад в размере 20670 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 01.02.2012 г. у истца изменилась должность с «заместителя главного бухгалтера» на «начальника отдела учета, контроля банковских операций и отчетности», договор стал бессрочным, также работнику был установлен оклад в размере 20 120 рублей в соответствии с замещаемой должностью.

Дополнительным соглашением № от 01.08.2012 г. Работнику был установлен оклад в размере 21850 рублей.

Протоколом заседания Совета директоров № от 14.08.2015 г. принято решение о переводе Ростовского филиала "Транскапиталбанк" ПАО во внутреннее структурное подразделение Краснодарского филиала "Транскапиталбанк" ПАО - операционный офис «Ростовский». В соответствии с принятым решением были произведены мероприятия по сокращению штата, в том числе под сокращение попала должность, замещаемая истцом ФИО1

Приказом №-ОД от 14.10.2015 г. Председателем Правления "Транскапиталбанк" ПАО принято решение о переводе Ростовского филиала в статус внутреннего подразделения Краснодарского филиала.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и "Транскапиталбанк" (ПАО), законность увольнения истца сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по итогам за 2013, 2014, 2015 годы в размере 188 741,57 рублей, основывая свои требования на том, что в 2011г., 2012г. происходила индексация заработной платы. Дополнительным соглашением № от 01.07.2011 г. была произведена индексация заработной платы по должности заместителя главного бухгалтера с 19 000 рублей до 20 670 рублей, дополнительным соглашением № от 01.08.2012 г. была произведена индексация заработной платы по должности начальника отдела с 20 120 рублей до 21 850 рублей. По мнению истца, исходя из толкования ст. 134 ТК РФ, определения КС РФ от 17 июня 2010 г. №, индексация заработной платы это не право, а обязанность работодателя и распространяется на всех работников. При этом у работодателя имелись средства для индексации в 2013, 2014, 2015 годах банк окончил год с прибылью, что видно из отчетов в ЦБ РФ.

Судом установлено, что в целях повышения мотивации труда работников внутренним Приказом №-ОД в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) было введено в действие Положение о системе оплаты и стимуляции труда персонала, утвержденное решением Правления Банка (Протокол № от 21.06.2013 года).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на невыполнение работодателем этого внутреннего документа, а именно: пункта 1.11 Положения, в соответствии с которым, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги один раз в год может производиться повышение оплаты труда сотрудников, осуществляемое в централизованном порядке, а так же раздела 6, п. 6.3. Положения «Вознаграждение по итогам работы за год».

В соответствии со статьей 134 ТК Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2012 №2-П, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Согласно положениям статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что пунктом 1.11 Положения о системе оплаты и стимуляции труда персонала, утвержденного решением Правления Банка (Протокол № 20 от 21.06.2013 года) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги предусмотрена возможность один раз в год повышения оплаты труда сотрудников, осуществляемая в централизованном порядке, а разделом 6 Положения предусмотрено вознаграждение по итогам работы за год. При этом, вознаграждение по итогам работы за год возможно при соблюдении ряда условий, а именно: вознаграждение по итогам работы за год - премиальная выплата в системе оплаты труда, основанием для начисления которой является выполнение Банком в целом задач и достижение плановых финансовых показателей за истекший год (п. 4.1). Вознаграждение по итогам работы за год состоит из двух частей - условно постоянная часть и условно переменная часть. Условно постоянная часть вознаграждения выплачивается всем категориям сотрудников по окончании календарного года при условии отсутствия убытка Банка, и не превышает месячного фонда оплаты труда на основании решения Председателя Правления. Размер вознаграждения по итогам работы за отчетный календарный год определяется Председателем Правления банка с учетом личного вклада работника в достижение финансовых показателей Банка, допущенных работником в течение года нарушений, срока его работы в банке и решения комиссии по премированию. Условно переменная часть выплачивается ключевому руководящему персоналу после утверждения годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Банка Общим собранием акционеров. Общий размер выплаты устанавливается Советом директоров Банка (п. 4.2.).

При этом судом достоверно установлено, что ответчиком приказы о премировании не издавались в связи с наличием убытков в филиале Банка. Так, согласно представленным ответчиком справкам, за 2014 г. - убыток по филиалу составил 4 907 000 рублей, 2013 г. - убыток по филиалу составил 3 428 000 рублей. Убыточность работы Ростовского филиала послужила основанием для принятия решения о переводе Ростовского филиала ТКБ БАНК ПАО во внутреннее структурное подразделение Краснодарского филиала ТКБ БАНК ПАО - операционный офис «Ростовский» в 2015 г.

Кроме того, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств, а именно финансового положения филиала Банка, отсутствия роста доходов, а также принимая во внимание, что индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен и сама по себе не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, а лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы: взыскании вознаграждения по итогам за 2013, 2014, 2015 годы в размере 188 741,57 рублей.

Также суд учитывает, что, действительно, с 2013 г. работодатель не производил индексацию заработной платы автоматически, что обусловлено экономической обстановкой в Банке, в то же время ежемесячную премию в размере 100% от оклада ФИО1 получала в полном объеме вплоть до дня увольнения. Средняя ежемесячная зарплата истца составляла 43 700 рублей. По утверждению ответчика, работодатель предпочел сохранить премиальную часть зарплаты, но не произвел индексацию оклада, тем самым обеспечил работникам больший доход.

По аналогичным основаниям так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы годовой премии за 2015 г. в размере 17 360 рублей (21850/365* 290).

Так, согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из системного толкования положений ст.ст.129, 135 ТК РФ следует, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления. Данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу ст.135 ТК РФ устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность у ответчика перед истцом по выплате премии отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу премии за 2015 г. согласно заявленным требованиям.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом указанных разъяснений, поскольку судом не было установлено какого-либо нарушения прав ФИО1 по вине ответчика, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании задолженности по оплате труда в размере 188741,57 руб., денежной суммы годовой премии в размере 17360 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 апреля 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.