Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, провалился в землю (провалилось асфальтное покрытие на глубину около 1 метра) автомобиль висел на переднем бампере и порогах. В результате провала асфальтного покрытия под автомобилем, транспортному средству были причинены механические повреждения.

По факту указанного происшествия сотрудниками <данные изъяты> «Ханты-Мансийский» составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Кроме того, на место дорожно-транспортного происшествия приезжали телевидение и сотрудники Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», которые пояснили, что в августе 2017 года их организация проводила работы по ремонту теплосетей со вскрытием дорожного покрытия. После данного происшествия, дорожное покрытие восстанавливало также <данные изъяты>

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился к Индивидуальному предпринимателю «ФИО2».

Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

<данные изъяты> года № ответчик отказал истцу в оплате страхового возмещения, указав, что АО «УТиИС» не осуществляет содержание дорог общего пользования в границах муниципального образования городского округа <адрес>, не является лицом, ответственным за состояние этих дорог.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующего в деле указанного лица.

Истец, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым полагает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» полагает АО «УТиИС» ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав истца, представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при движении истца на автомобиле <данные изъяты> регистрационный № в районе указанного дома провалился в землю -провалилось асфальтное покрытие на глубину около 1 метра. Автомобиль истца повис на переднем бампере и порогах, что подтверждено фото и видео материалами, приобщенными истцом к материалам дела. В результате провала асфальтного покрытия под автомобилем, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. По факту указанного происшествия <данные изъяты>

Истец за оценкой причиненного ущерба обратился к Индивидуальному предпринимателю «ФИО2». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, составила <данные изъяты>

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, что не было сделано ответчиком.

Одним из необходимых условий является наличие виновных действий ответчика, которые находятся в причинно – следственной связи между происшествием, в результате которого транспортному средству причинены

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действительно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Но в данном споре истец предъявляет требования лицу, проводившему ремонт на спорном участке дороги, то есть к лицу, сотрудники которого ненадлежащим образом произвели вскрытие и восстановление дорожного полотна и находятся в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

Провал проезжей части, зафиксирован сотрудниками ГИБДД в акте о выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что произошел обвал дорожного полотна на метровую глубину, в которую провалилось транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что провал дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия произошел в результате некачественного восстановления дорожного полотна АО «УТСиИС». Обратного стороной ответчика суду не доказано.

Письменными материалами дела подтвержден факт производства работ на спорном участке дороги сотрудниками ответчика по вскрытию дорожного полотна в связи с подземными работами. Факт производства работ на спорном участке подтвержден истцом представленными в материалы дела скриншотами страниц информации, размещенной в социальных сетях в свободном доступе.

Ответчик был обязан обеспечить надлежащее восстановление дорожного полотна после проведенных аварийно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в статье 94 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-V РД, «лица, выполняющие ремонтно-восстановительные (аварийные) работы, либо собственники, владельцы подземных инженерных коммуникаций в пятидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства». Кроме того, в силу положений статьи 97 названных Правил благоустройства «вскрытие проезжей части автомобильных дорог или осуществление разрытия территории без разрешения на производство земляных работ, полученного в установленном порядке» запрещено.

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что работы проводились ответчиком без получения соответствующих разрешений, а повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком по восстановлению дорожного полотна, на участке дороги в районе жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>. В подтверждение факта надлежащего исполнения работ ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, суд считает истцом доказана законность и обоснованность требований к ответчику.

В адрес Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб добровольно ответчиком возмещен не был.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненного истцу, <данные изъяты> копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу ФИО1.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате данного происшествия, обратился к Индивидуальному предпринимателю «ФИО2» оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом конкретных обстоятельств дела, объема права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в <адрес> — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства <адрес> - Югры №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> К материалам дела приобщен подлинник доверенности, в подтверждение факта выдачи доверенности для участия только в настоящем споре. Из содержания доверенности следует, что она выдана представителю ФИО5 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу ФИО1 денежные средства в общей <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 84 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов <данные изъяты>

<данные изъяты> жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.