Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кривалапова А. АлексА.а к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств,

установил:

Кривалапов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6 590 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 5 830 000 рублей, неустойку в размере 6 590 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 578 730,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что Криволапову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц S350d 4MATIC (VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, № кузова <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, цвет черный), гос. номер <номер обезличен>, что подтверждается ПТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным Центральной Акцизной Таможней.

Стоимость автомобиля составила 6 590 000 рублей.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами не оговорено.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ввиду неоднократных неисправностей и поломок совокупный срок проведения гарантийного ремонта указанного автомобиля составил более 30 дней.

<дата обезличена> в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком <дата обезличена>, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Письмом от <дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6 590 000 рублей, а также разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 5 830 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 6 590 000 рублей и проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 578 730,02 рублей.

С ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Истец Кривалапов А.А., представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куприянов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В представленных возражениях указал, что <дата обезличена> транспортное средство Мерседес-Бенц S350d 4MATIC (VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, № кузова <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, цвет черный), гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Криволапову А.А. был принят на сервис ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с жалобой на тихо работающий звуковой сигнал. Была проведена дефектовка, в рамках которой выявляется необходимость проведения работ по замене тихо работающего звукового сигнала. На основании предварительного заказ-наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> дилерский центр произвел дефектовку и замену тихо работающего звукового сигнала.

Ввиду наличия в конструкции автомобиля двух звуковых сигналов, подключенных параллельно, выход из строя одного звукового сигнала не влияет на работу второго звукового сигнала, продолжающего исправно функционировать и выполнять свои функции.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, указанная неисправность не препятствовала эксплуатации автомобиля.

<дата обезличена> истец направляет в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако, срок заводской гарантии на автомобиль истца истек <дата обезличена>.

Истец уклонился от проведения проверки качества автомобиля, которая была предложена ответчиком, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок.

Истец уклонился от обязанности возвратить ответчику товар с недостатками, продолжает использовать автомобиль в настоящее время, извлекая его потребительские свойства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

С автомобилем проводились работы по безвозмездному устранению недостатков. Каждый раз автомобиль после завершения работ принимался истцом без замечаний с продолжением его эксплуатации.

В автомобиле не подтверждено наличие производственных недостатков.

Ответчик не знал и не должен был знать о наличии неисправности автомобиля, не являлся исполнителем по заявленным истцом работам по предварительному заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а потому не мог приостановить или отменить выполнение каких-либо работ, согласованных между истцом и дилером, даже в случае своевременного направления истцом какого-либо требования.

Доказательств того, что истец обращался к дилеру с требованием о приостановке работ, или отзыве согласия на выполнение работ, истец не предоставил.

В отношении описанных в исковом заявлении недостатков автомобиля истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявил требование об устранении недостатка, указанное требование удовлетворено, недостаток был устранен.

В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР», ООО «КЛЮЧАВТО-Трейд СЕВЕР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», АО « Мерседес-Бенц Банк Рус», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Шехтман А.М., Луговой С.В., подготовившие экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ними в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Криволапову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес-Бенц S350d 4MATIC (VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, № кузова <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, цвет черный), гос. номер <номер обезличен>, что подтверждается ПТС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным Центральной Акцизной Таможней.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер обезличен> (<номер обезличен>) от <дата обезличена>. Стоимость автомобиля составила 6 590 000 рублей.

<дата обезличена> автомобиль передан ответчиком Криволапову А.А., с чего начался срок заводской гарантии на новый автомобиль. Гарантия на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> автомобиль при пробеге 16032 км. принят на сервис ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» с жалобой на нестабильную работу системы кондиционирования автомобиля, в рамках которой выявляется необходимость проведения работ по замене панели управления кондиционера. На основании заказ-наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> работы проведены и автомобиль возвращен владельцу <дата обезличена>, срок нахождения автомобиля на ремонте 30 дней.

<дата обезличена> автомобиль при пробеге 16317 км. принят на сервис ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» с жалобой на более тихий звук звукового сигнала, проводится дефектовка, в рамках которой выявляется необходимость проведения работ по замене высокочастотного звукового клаксона. На основании заказ-наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> работы проведены и автомобиль возвращен владельцу <дата обезличена>, срок нахождения автомобиля на ремонте 2 дня.

<дата обезличена>, автомобиль при пробеге 17 538 км принят на сервис ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с жалобой на тихо работающий звуковой сигнал, после проведения дефектовки, выявляется необходимость проведения работ по замене тихо работающего звукового сигнала. На основании предварительного заказ-наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена>, дилерский центр произвел дефектовку и замену тихо работающего звукового сигнала. Работы были выполнены в течение нескольких дней.

Судом в судебном заседании обозревалась видеозапись письменных и аудио сообщений в месседжере WhatsApp из которой следует, что менеджер автосалона Артем 30 сентября сообщает Криволапову А.А. что причиной поломки звукового сигнала является выход из строя сигнала высокой тональности и то, что поставка данного блока со склада составляет неделя. При этом менеджер автосалона спросил у истца, когда он собирается забрать автомобиль: сегодня (<дата обезличена>) или после того как придет сигнал. На что истцом было пояснено, что сообщить об этом позднее. При этом просил выяснить причину выхода из строя сигнала. <дата обезличена> (суббота) менеджер автосалона сообщил истцу, что неисправность устранена и машина готова к выдаче. На что истец указал, что сможет забрать машины в среду не раньше. При этом из указанной видеозаписи четко прослеживается, что истец прямо было указано на выяснение причины поломки и ее устранение. <дата обезличена> истцом на станции дилера автомобиль был опечатан.

Доказательств того, что истец обращался к дилеру с требованием о приостановке работ по замене тихо звучащего звукового сигнала, или отзыве согласия на выполнение работ по замене тихо звучащего звукового сигнала, в день обращения к дилеру, а именно <дата обезличена> истец не предоставил.

Ввиду наличия в конструкции автомобиля двух звуковых сигналов, подключенных параллельно, выход из строя одного звукового сигнала (который стал работать тише, но продолжал функционировать) не влияет на работу второго звукового сигнала, продолжающего исправно функционировать и выполнять свои функции. Данные выводы следуют из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Шехтман А.М.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>, на момент проведения экспертиз, автомобиль Mercedes Benz S 350D 4MATIC, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, не имеет недостатки ранее устраненные по гарантии и находится в технически исправном состоянии; в результате проводимого исследования технического состояния автомобиля Mercedes Benz S 350D 4MATIC, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, была выявлена неисправность звукового сигнала, который в свою очередь был заменен при проведении гарантийного ремонта. Неисправность звукового сигнала заключается в наличии нагара в рабочей зоне и спекании контактов. Поскольку следов воздействия третьих лиц на звуковой сигнал, при проведении экспертизы обнаружены не были, а второй звуковой сигнал, который не менялся, работает до настоящего момента исправно, при том, что оба сигнала подсоединены к электрической цепи транспортного средства параллельно и работают одновременно, кроме того обмотка катушки выполненная из меди и покрыта изолирующим слоем лака не имеет следов перегрева, то данная неисправность вероятнее всего вызвана низким качеством контактной группы звукового сигнала, то есть неисправность контактной группы, является производственным дефектом; при выявленных недостатках устраненных ранее при проведении гарантийного ремонта эксплуатация автомобиля Mercedes Benz S 350D 4MATIC, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, не запрещена; автомобиль марки Mercedes Benz S 350D 4MATIC, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, выпускался в кузове W222, который снят с производства осенью <дата обезличена> года. На момент выпуска стоимость нового аналогичного автомобиля составляла 8 700 000 рублей; аналогичное транспортное средство автомобилю Mercedes Benz S 350D 4MATIC, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, в кузове W222, снято с производства осенью <дата обезличена> года, в настоящее время выпускается автомобиль в кузове W223, а стоимость нового наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам указанному автомобилю ТС в данном кузове, составляет 12 420 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание результаты экспертизы, вышеуказанные неисправности не препятствовали эксплуатации автомобиля, не состоят в перечне неисправностей, при которых в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») эксплуатация автомобиля запрещена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, как основания иска истец ссылался на ч.2 ст. 24, ч.6 ст. 24 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей», ст. 504 ГК РФ.

Основанием для возврата товара продавцу (поставщику) являются следующие нарушения: не предоставлена информация о товаре покупателю (п. 3 ст. 495 ГК РФ); передан товар ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ); передан некомплектный товар (ст. 480 ГК РФ); передан товар без тары и/или упаковки (ст. 482 ГК РФ); нарушены условия о количестве товара (ст. 466 ГК РФ); нарушены условия об ассортименте товаров (ст. 468 ГК РФ); неоднократно нарушены сроки по договору поставки (ст. 523 ГК РФ).

Другие причины возврата товара поставщику могут быть установлены сторонами в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец направил ответчику претензию <дата обезличена>, то есть через 23 дня после принятия автомобиля на ремонт и окончания ремонта автомобиля дилером <дата обезличена>, что делало невозможным удовлетворение требований истца, в связи с удовлетворением его первоначальных требований о безвозмездном проведении устранении недостатка товара.

<дата обезличена>, не забирая автомобиль у официального дилера, с целью исключения возможности извлечения потребительских свойств, автомобиль в присутствии представителей официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» был опечатан на территории дилера.

Таким образом, ответчик не знал и не должен был знать о наличии неисправности автомобиля, не являлся исполнителем по заявленным истцом работам по предварительному заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а потому не мог приостановить или отменить выполнение каких-либо работ, согласованных между истцом и дилером, даже в случае своевременного направления истцом какого-либо требования.

Доказательств того, что истец обращался к дилеру с требованием о приостановке работ, или отзыве согласия на выполнение работ, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец воспользовался своим правом на выбор способа устранения нарушенного права, в связи с чем у него не имеется правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля истцом реализовано право на защиту. Закон не допускает возможности последовательного предъявления альтернативных требований.

Ссылки истца на устраненные ранее недостатки не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей» истец реализовал право выбора способа защиты права, предъявив требование об устранении недостатка и получив удовлетворение указанного требования.

Из положений статьи 18 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей» следует, что требования об устранении недостатка товара и о замене товара являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно.

Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований.

При этом Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей» представляет потребителю право на устранение, в том числе, существенного недостатка товара, при этом в случае заявления требования об устранении недостатка изменить его на другое (например, на замену товара) возможно на основании ч. 2 ст. 23 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей», только в случае нарушения срока ремонта, предусмотренного ст. 20 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей», то есть при превышении срока ремонта более 45 дней.

В данном случае при каждом обращении за проведение гарантийного ремонта сроки ремонта нарушены не были, автомобиль был полностью отремонтирован в кратчайшие сроки, в связи с чем, соответственно не имелось оснований для изменения требований с ремонта на возврат стоимости товара.

В отношении описанных в исковом заявлении недостатков автомобиля истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных ст. 18 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей», предъявил требование об устранении недостатка, указанное требование удовлетворено, недостаток был устранен.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают несколько способов защиты нарушенного права, при этом устранение неисправности является способом возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права на качество товара. После устранения недостатка потребитель возвращается в первоначальное положение, надлежащему качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе вместо предъявления требований об устранении недостатка потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

Указанная норма, еще раз подчеркивает альтернативность требований и необходимый признак для возврата товара, а именно ненадлежащее качество. В данном случае, предъявляя исковые требования, истец просит возвратить стоимость товара надлежащего качества, в котором не имеется недостатков и в отношении которого реализовано право на их устранение.

При таких обстоятельствах, очевидно, что истец, реализовав право на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, в том числе требования о возврате стоимости автомобиля.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Соответствующим товаром, который аналогичен по потребительским свойствам автомобилю истца является бывший в эксплуатации аналогичной марки и модели автомобиль, имеющий схожий набор опций, с пробегом, 2018 года выпуска, а не новый автомобиль 2021 года выпуска.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Принадлежащий Криволапову А.А. автомобиль Mercedes Benz S 350D 4MATIC, VIN: <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем, новый автомобиль <дата обезличена> года выпуска не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, судом достоверно установлен факт злоупотребления правом стороной истца, выразившийся в том, что эксплуатация автомобиля с момента покупки в 2018 году и по настоящее время подтверждаемая показаниями увеличивающегося пробега, зафиксированным одометром автомобиля, указанным в заказ-нарядах, свидетельствующего об отсутствии недостатка товара, ввиду чего целью обращения является возврат исправного товара и взыскание неустойки и штрафа, многократно превышающих стоимость товара, а не защита какого-либо нарушенного права.

Подобное поведение истца недобросовестно и направлено на злоупотребление правом.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение права Кривалапова А.А. отсутствует, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, так как они не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кривалапова А. АлексА.а к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 6 590 000 рублей, разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 5 830 000 рублей, неустойки в размере 6 590 000 рублей, процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 578 730,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2021.

Судья Н.В. Суржа