Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности территориального менеджера управления продаж брендовой продукции в Обществе с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») с <дата>. Приказом директора брендового дивизиона от 05.10.2020 №171.1.-лс/20 ему объявлено замечание за необеспечение выполнения специальной задачи по дистрибуции, необеспечение целевого показателя по активной клиентской базе (по 14 позициям продукции), непредоставление плана развития территории Брянской области на 2020 год, непредоставление презентации, неподписание договора поставки с дистрибьютором ООО <данные изъяты>.

Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку пункты, которые легли в основу замечания, не связаны с какими-либо его неправильными действиями, а вызваны объективными причинами: несовершенством внутренних бизнес-процессов ответчика, отсутствием нормативных документов, разъясняющих принципы работы с эталонными торговыми точками и принципы постановки целей по активной клиентской базе, сжатыми сроками, а также отсутствием диалога, игнорированием писем во исполнение поставленных задач руководителем истца Л., а не вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

По мнению истца, работодателем не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку на протяжении 7 лет работы, не имело место применение дисциплинарных взысканий. Оспариваемый приказ явился следствием отказа истца уволиться по собственному желанию весной 2020 года. На основании изложенного, ссылаясь на ст.192, 193 Трудового кодекса истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №171.1-лс/20 от 05.10.2020 и отменить сам приказ №171.1-лс/20 от 05.10.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно. План мероприятий на август 2020 выслан истцу 04.08.2020 по электронной почте, т.к. ФИО1 работал дистанционно. Поскольку работник не подтвердил факт получения плана, его ознакомили с планом на совещании в офисе компании г. Москве 06.08.2020. Запланированные мероприятия входили в трудовую функцию работника, однако не были им выполнены, что зафиксировано в служебной записке регионального менеджера Л. от 08.09.2020. Письменное объяснение у работника запрошено 22.09.2020, о чем составлен соответствующий акт, 25.09.2020 ФИО1 предоставил пояснения, которые руководитель счел необоснованными и принял решение об объявлении замечания. План развития территории не был предоставлен в срок, предусмотренный планом работы на август, таблица, предоставленная истцом, не являлась планом развития по составу описанных мероприятий, презентация по защите плана не подготовлена. Не был заключен договор с дистрибьютором ООО <данные изъяты>, поскольку истец ограничился лишь одним письмом в адрес контрагента.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 в соответствии с трудовым договором №... от <дата>, приказом о приеме на работу №..., был принят на работу в должности территориального менеджера в управление продаж брендовой продукции обособленного подразделения г. Брянск в ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с <дата>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> в обязанности работника, среди прочего, включено предоставление работодателю отчетов (информации) о выполненной работе посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Трудовым договором №... от <дата> установлено, что работник обязан добросовестно исполнять обязанности в соответствии с планом работ и должностной инструкцией (п. 6).

В соответствии с должностной инструкцией территориального менеджера Управления продаж брендовой продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в должностные обязанности входит: выполнение целевых показателей по товарообороту, прибыли, приросту доли рынка в разрезе товарных категорий/брендов на территории ответственности, зафиксированных в дополнительном соглашении к трудовому договору (п. 2.1.3); организация работы с эталонными торговым точками (п. 2.1.6.); анализ выполнения и разработка и реализация комплекса мероприятий по достижению целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении) прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции на территории ответственности (п. 2.1.4, 2.1.8.).

В п. 2.1.8. должностной инструкции установлены обязанности по проведению системной оценки эффективности работы текущих дистрибьюторов и проведение аккредитации новых дистрибьюторов Компании ЭФКО на территории ответственности, подписание с дистрибьюторами Компании ЭФКО торговых условий, заключение и системная актуализация договоров с текущими и потенциальными партнерами на поставку брендовой продукции Компании ЭФКО в соответствии с утвержденными торговыми условиями.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции территориальный менеджер непосредственно подчиняется региональному менеджеру управления продаж брендовой продукции.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись <дата>.

04.08.2020 с электронного адреса регионального менеджера Л.<данные изъяты> на электронный адрес территориального менеджера ФИО1 <данные изъяты> направлен план мероприятий на август 2020 года, работнику предложено в срок до 17:00 04.08.2020 ознакомиться с данным планом и подписать его.

06.08.2020 план работы на август 2020 был зачитан на совещании в помещении офиса ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в присутствии ФИО1, который отказался поставить свою подпись в ознакомлении, что зафиксировано комиссионным актом №3 от 06.08.2020.

В электронном письме от 06.08.2020 на имя регионального менеджера Л. истец не согласился с отдельными пунктами плана, после чего 06.08.2020 в ответном письме истцу выслан скорректированный план.

В служебной записке территориального менеджера Управления продаж брендовой продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» Л. от 08.09.2020 указано на невыполнение ФИО1 18 позиций из плана мероприятий на август 2020 года.

09.09.2020 у ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей по 18 позициям, указанным в служебной записке территориального менеджера Л.

Согласно комиссионному акту №7 от 22.09.2020 текст требования о предоставлении письменных объяснений был зачитан ФИО1 22.09.2020 в 13:03 в помещении офиса ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». ФИО1 отказался поставить подпись в получении указанного требования.

В материалах дела имеются письменные объяснения работника относительно выявленных нарушений без указания даты их направления работодателю.

Приказом директора брендового дивизиона от 05.10.2020 №171.1.-лс/20 ФИО1 объявлено замечание за следующие нарушения в работе:

- не обеспечено выполнение специальной задачи по дистрибуции: не обеспечена отгрузка майонеза Слобода оливковый Extra Virgin на территорию (первичные отгрузки) в объеме 0,6 тн;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории густой йогурт по торговой марке Слобода - 210 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории питьевой йогурт по торговой марке Слобода - 210 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке ФИО4 - 80 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке Еринвиль - 60 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории масло подсолнечное по торговой марке Виолио - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории майонез по торговой марке Слобода - 500 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории майонез по торговой марке ФИО4 - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории кетчуп по торговой марке Слобода - 240 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории соус по торговой марке Слобода - 100 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории творожный десерт по торговой марке Слобода - 110 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории маргарин по торговой марке ФИО4 - 150 торговых точек;

- не обеспечено достижение целевого показателя по активной клиентской базе в августе в канале «розница» в категории маргарин по торговой марке Рама - 70 торговых точек;

- не обеспечено соблюдение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные в торговые точки; не обеспечено соблюдение нормативов представленности в эталонных торговых точках;

- не предоставлен план развития территории Брянской области на период 2020 в разрезе категорий и брендов; не предоставлена презентация по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции за июль 2020 и накопительного итога за январь-июль 2020 в разрезе категорий брендов с указанием причин отклонении и плана действии, направленных на выполнение целевых показателей августа 2020;

- не подписан договор поставки с дистрибьютором ООО <данные изъяты>.

В соответствии с комиссионным актом от 06.10.2020 ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании 06.10.2020, текст приказа был зачитан ему вслух.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ. До применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение, замечание объявлено 05.10.2020, т.е. до истечения 1 месяца со дня обнаружения проступка (08.09.2020), приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение 3 дней со дня его издания, об отказе поставить свою подпись в приказе составлен соответствующий акт, в приказе приведен конкретный перечень выявленных нарушений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х., менеджер по персоналу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», подтвердила обстоятельства, изложенные в актах об отказе ФИО1 поставить свою подпись при вручении плана работы на август 2020, приказе о дисциплинарном взыскании.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Так, согласно служебной записке заместителя директора по безопасности ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» от 18.03.2020 в ходе получения объяснений от торговых представителей установлено, что нереализованные кетчуп и майонез с истекшими сроками годности по указанию территориального менеджера ФИО1 были выкуплены этими сотрудниками. При этом действия ФИО1 в части форм и методов санкционарования торговой команды, несут существенные риски снижения эффективности деятельности торговых представителей и требуют оценки на наличие признаков «несуразного поведения» и могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В тоже время дисциплинарное взыскание по данному факту к ФИО1 не применялось.

Приказом № 155.1-лс/20 от 04.09.2020 ФИО1 объявлено замечание в связи с выявлением нарушений в работе, а именно: не обеспечено соблюдение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки, не обеспечением нормативов представленности в эталонные торговые точки; не обеспечено соблюдение нормативов представления в эталонных торговых точках; не предоставлен план развития территории Брянской области на период 2020 года в разрезе товарных категорий и брендов; не предоставлена презентация по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественно дистрибуции за июнь 2020 года и накопительного итога за январь-июнь 2020 года в разрезе категорий и брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей июля 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.06.2021 по делу №2-1734/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 155.1-лс/20 от 04.09.2020 оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства обоснованно учтены работодателем в качестве предшествующего поведения работника и его отношения к труду при наложении оспариваемого взыскания. Кроме того, из диспозиции ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем избран самый мягкий вид наказания в виде замечания, что кроме прочего опровергает довод истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководителей.

Анализируя факт совершения дисциплинарного проступка, суд учитывает, что все задания, перечисленные в плане работы на август 2020 года, относились к должностным обязанностям истца (п.2.1.3., 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта невыполнения достижения целевых показателей по активной клиентской базе реализации продукции, ссылаясь на их чрезмерное завышение.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку согласно предоставленным в материалы дела сведениям, Брянская область является лидером по наличию супервайзеров (2 единицы) и торговых представителей (7 единиц) по сравнению с Калужской, Рязанской и Тульской областями, в которых осуществляет свою деятельность ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь территориальном менеджером управления продаж обладал достаточным ресурсом подчиненных сотрудников для достижения плановых показателей. Кроме того, анализируя данные фактической реализации продукции за 1 и 2 квартал 2020 года, суд приходит к выводу, что по количественным характеристикам целевые показатели по активной клиентской базе в августе 2020 года были соразмерны предыдущим периодам и, следовательно, выполнимы.

В судебном заседании установлено, что в августе 2020 не было обеспечено нормативное посещение двух эталонных торговых точек, что следует из отчета о результатах аккредитации Эталонных торговых точек, оценки качества работы в Эталонных торговых точках (приложение 3, 4 выгрузки из информационной системы «Неон» от 07.09.2020). Суд отклоняет доводы истца о том, что необеспечение норматива визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки было связано с их отпусками, поскольку в силу должностной инструкции ФИО1 обязан контролировать работу торгового персонала на территории ответственности. Вместе с тем, какого-либо изменения графика визитов мерчендайзеров в эталонные торговые точки, либо перераспределения их маршрутов истцом не произведено. Служебной запиской регионального менеджера ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» Л. от 08.09.2020 и его показаниями в судебном заседании подтверждается, что п. 3.3 Плана мероприятий по обеспечению соблюдения нормативов представленности в эталонных торговых точках не выполнен, не аккредитованы 2 эталонные торговые точки (Отчет о результатах аккредитации).

В соответствии с планом работы на август 2020 года ФИО1 поручено подготовить и защитить перед руководителем и региональным коммерческим директором по продажам план развития территории Брянской области на период 2020 года в разрезе товарных категорий и брендов. Образ результата: протокол защиты и план мероприятий по развитию территории Брянской области, согласованный с региональным коммерческим директором по продажам. Плановая дата выполнения – 12.08.2020.

Из материалов дела следует, что электронным письмом 17.08.2020 на адрес <данные изъяты> истцом с адреса <данные изъяты> было отправлено сообщение с прикрепленными файлами «План развития 2020.pdf», «Отчет январь-июнь 2020 накопительно.pdf», «Отчет январь-июль 2020.pdf». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Сведений о том, что план развития согласован с региональным коммерческим директором по продажам, а также что подготовлен протокол защиты плана либо его презентация в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Л.

Доказательства защиты подготовленной презентации (протокол защиты) по анализу выполнения целевых показателей по товарообороту (в натуральном выражении), прибыли, приросту доли рынка, количественной и качественной дистрибуции за июль 2020 и накопительного итога за январь-июль 2020 в разрезе категорий и брендов с указанием причин отклонений и плана действий, направленных на выполнение целевых показателей августа 2020 (п. 5.2. Плана работы) в материалы дела также не предоставлены.

С учетом того, что план развития не предоставлен в установленный срок, не согласован и не презентован, суд соглашается с позицией работодателя и полагает обоснованным включение данного нарушения в приказ о дисциплинарном взыскании.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Л., Х. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод истца о том, что при составлении всех актов об отказе ознакомиться с документами под роспись принимали участие одни и те же работники, не имеет правового значения, поскольку законодательством не ограничено право работодателя привлекать к составлению подобных актов любых сотрудников.

Отклоняя доводы истца об уважительных причинах незаключения договора с дистрибьютором ООО <данные изъяты>, суд учитывает следующее. В материалы дела предоставлено электронное письмо руководителя отдела закупок ООО <данные изъяты>И., направленное 18.08.2020 на адрес истца <данные изъяты>, о том, что юрист, работавший над договором, уволилась. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства скриншоты переписки из мобильного месенжера, предоставленные истцом, поскольку с достоверностью установить личность писавшего сообщения не представляется возможным, скриншоты никем не заверены, сообщения датированы июлем 2020 года, в то время как в вину истцу вменялось невыполнение задачи на август 2020. Каких либо доказательств, подтверждающих действия ФИО1, направленные на заключение договора с контрагентом в августе 2020 года (проколы совещаний, рабочих встреч, направление писем, телефонограмм и т.д.), в материалы дела не предоставлено.

По мнению суда, совокупность представленных работодателем доказательств, подтверждает совершение работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, учет обстоятельств, при которых был совершен проступок, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушения должностной инструкции, допущенные истцом, имели место и могли являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Координационный распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.