Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 к ФИО60 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ФИО60 к ФИО1, ФИО2, ФИО61, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО57, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО62, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО63, ФИО64, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО65, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО66, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО53, ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО49, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО59, ФИО70 признании недействительным Соглашения о временном пользовании земельным участком, признании сделки ничтожной,

Установил:

Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначений, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: МО хутор Спорный в границах бывшего АОЗТ Русский, секция 16, контур 27 31 36 41 177 188 195 198 17 21, , хутор , на основании записи о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельств о государственной регистрации права, выданных каждому в феврале- марте 2008г. А именно, собственниками земельных долей являются:

ФИО1 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО61 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 1/785 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 - 9/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 - 1/314 доли в праве общей долевой собственности; ФИО9 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО10 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО62 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО11 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО12 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО13 - 1/314 доли в праве общей долевой собственности; ФИО14 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО15 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО16 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО17 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО18 - 2/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО19 - 2/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО20 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО70 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО21 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО22 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО23- 2/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО24 - 2/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО25 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО26 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО27 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО65 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО28 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО29 - 2/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО30, - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО31 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО66 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО32 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО33 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО34 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО35 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО36 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО37 - 3/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО38 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО39 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО40 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО41 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО42 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО43 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО67 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО68 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО69 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО44 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО45 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО46 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО47 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО48 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО49 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО50 - 2/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО51 - 1/628 доли в праве общей долевой собственности; ФИО52 - 1/628 доли в праве общей долевой собственности; ФИО53 - 1/628 доли в праве общей долевой собственности; ФИО54 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО55 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО56 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО57 - 1/628 доли в праве общей долевой собственности; ФИО58 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности; ФИО59 - 1/157 доли в праве общей долевой собственности.

По письменному Соглашению о временном пользовании вновь выделенным земельным участком при множественности лиц арендодателей от 16 марта 2011г., собственники вновь выделенного земельного участка из земельного массива с кадастровым номером 26:06:0:006, истцы по делу, установили порядок прекращения индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО60» самовольно начатых им в 2010г.-2011г. сельскохозяйственных работ, вспашки и посева зерновых культур на принадлежащих собственникам земельных участках площадью 36,7га., 23,2га., 5,8га., 27,1га., 6,8га., 27,3га., 38,5га., 46,9га., 21,1га., 31,5га., 54,9га., 49,8га., 46,7га., 50,2га., всего 466,00 гектар и установили порядок окончательных расчетов с собственниками, по которому - ФИО60 не позднее 1 августа 2011г. освобождает земельный участок и выдает арендную плату в размере 3000 кг. продовольственного и фуражного зерна на каждого собственника в соответствии с долей, в количестве 73-х долей.

Во исполнение Соглашения о временном пользовании вновь выделенным земельным участком, индивидуальный предприниматель ФИО60 передал собственникам земельных долей: 15 июля 2011г. - 29 100 кг, 16 июля 2011г. - 29 540 кг фуражной пшеницы, в счет арендной платы за пользование землей.

В суд обратились истцы ФИО7, ФИО38, ФИО50 и другие, всего 59 человек, с иском к ответчику ФИО60 о взыскании задолженности по арендной плате в натуральном выражении в виде выдачи пшеницы и фуражного зерна.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковое требование и просят суд взыскать с ответчика ФИО60 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в денежном выражении, в размере стоимости арендной платы установленной Соглашением о временном пользовании земельным участком от 16 марта 2011г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 иск поддержала и пояснила, что в январе 2010г. истцы по делу и другая часть собственников земельных долей, заключили с индивидуальным предпринимателем ФИО60 договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и сдали ему в аренду часть земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 10051497кв.м. по местоположению участка примерно в 670 м. по направлению на юго-запад от ориентира нежилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира край Ставропольский район Изобильненский <...> Спорный в границах бывшего АОЗТ Русский. По договору аренды ФИО60 обязался выплатить им арендную плату на каждого по 3 000 кг. зерна. Летом 2010г. часть собственников земельных долей оспорили в суде договор аренды, и по решению суда договор аренды был отменен, запись о государственной регистрации договора аренды заключенного между ИП «ФИО60» и собственниками земельных долей была прекращена. ФИО60 выплатил арендную плату каждому собственнику по договору аренды за 2010г.. После решения суда, часть собственников земельных долей передало свой земельный участок другому арендатору. Оставшиеся 69 собственников на 73 земельные доли земельного участка площадью 853га, в начале сентября 2010г. и в феврале 2011г. обращались в районную газету к ИП «ФИО60» с требованием прекратить сельхоз работы на их земельном участке, в виду прекращения записи о регистрации договора аренды и отсутствия у ФИО60 права на обработку земельного участка. Но ФИО60 не освободил земельный участок, а самовольно продолжал вести весенне-осенние сельхоз работы, вспахал, засеял зерновыми культурами часть их земельных участков: 36,7га., 23,2га., 5,8га., 27,1га., 6,8га., 27,3га., 38,5га., 46,9га., 21,1га., 31,5га., 54,9га., 49,8га., 46,7га., 50,2га., всего площадью 466 га; остальная часть земельного участка из 853га, осталась не засеянной. Засеянные ФИО60 площади были установлены ими с его участием, по межевому плану земельного участка, и ФИО60 согласился, что должен выплатить собственникам земельных долей арендную плату за пользование этой частью земельного участка на тех же условиях, что и по договору аренды 2010г.. ФИО60 представил собственникам земельных долей, для подписания договор аренды от имени некоего Мхояна. На это собственники решили сами составить соглашение с ФИО60 На доске объявлений в х.Спорном повесили объявление о собрании собственников долей. 12 марта 2011г. провели собрание, решили дать возможность ФИО60 закончить сельскохозяйственный цикл и до 1 августа 2011г. рассчитаться с ними арендной платой. Собрание уполномочило ее - ФИО7 и ФИО38 заключить от имени собственников земельных долей соглашение с ФИО60 Такое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было ими составлено и передано в офисе ФИО71, в присутствии юриста ФИО72, для подписания ФИО73. На возвращенном им Соглашении стояла подпись и печать ИП ФИО60 О том, что Соглашение было подписано не ФИО60, а ФИО71, стало известно только в суде. Соглашение стал исполнять ФИО60, и выдал 15 и 16 июля 2011г. 29 100 кг и 29 540 кг зерна фуражной пшеницы в счет арендной платы - привез двумя КАМАЗами на территорию бывшего гаража АОЗТ «Русский» по письменным распискам. Зерно выдавали по ведомости. Полностью выдали арендную плату 10 собственникам, еще 10 собственникам земельных долей арендная плата выдана оставшимся зерном не полностью. После этого ФИО60 прекратил отдавать им арендную плату. Они узнали, что ФИО73 собирается их «кинуть». Поэтому 27 июля 2011г. она вместе с ФИО38, другими собственниками на поле попытались остановить КАМАЗ с зерном, вызвали милицию. И ФИО73 пообещал, что полностью отдаст все зерно 30-31 июля 2011г. Целый день 27 июля 2011г. они провели в поле и видели, что в этот день ФИО73 вывез с поля мимо них 4 КАМАЗа зерна пшеницы по 30 тонн в машине, и до 1 августа 2011г. ФИО73 с ними не расплатился - зерно не отдал. Все зерно пшеницы ФИО73 собрал, и после 1 августа не убранным осталось одно поле с ячменем площадью 44 га.. С весны это поле было желтым, как обожженное химикатами. До 1 августа это поле заросло сорняком, ячмень осыпался. После 1 августа ФИО73 продолжал убирать ячмень. Так как до 1 августа ФИО73 с ними не рассчитался, поле не освободил, продолжил убирать, поэтому 3 августа 2011г. она с Москвитина выгнали комбайны с полей, чтобы ФИО73 самовольно не покосил остатки ячменя. Они пытались нанять ФИО75 - собрать этот ячмень, но тот отказался, так как не захотел связываться с ФИО73. В сентябре 2011г. участок ими был передан ИП ФИО76 и в октябре 2011г. с ним заключен договор аренды земельного участка. ФИО76 запахал это поле, потому что там был один сорняк, а ячмень осыпался. Убирать пшеницу и ячмень собственники земли Калашников не препятствовали, пытались получить свое зерно, но ФИО60 их обманул, не выдал арендную плату. На неубранное ФИО60 поле ячменя они составили Акт с депутатами администрации х.Спорного. Знали, что ФИО60 действовал вместе с ФИО71 Поэтому писали в прокуратуру и ОБЭП. Получили ответы, чтобы обращались в суд. Собрание собственников земельных долей уполномочило ее и ФИО38 обратиться в суд с иском и представлять интересы собственников долей в суде. Поэтому обратились в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы в натуральном выражении- в виде зерна, в указанном количестве каждому с учетом частично выданного. Так как ФИО60 не выполнил условия соглашения об оплате за пользование землей, и договор аренды с ним отсутствовал, то истцы просят суд взыскать с ФИО60 в пользу каждого собственника земельной доли необоснованное обогащение в размере арендной платы, обычно взимаемой за аналогичный земельный участок. Размер денежного возмещения каждому собственнику земельной доли рассчитан ими исходя из количества земельных долей у каждого собственника, условий Соглашения о выдаче каждому по 3 000 кг зерна, стоимости реализации тонны зерна в июле 2011г., с учетом размера частично выданной ФИО60 арендной платы. Земельный участок истцов был сформирован ранее и находился на учете. После прекращения регистрации договора аренды в 2010г., в сентябре 2010г. истцы обратились за межеванием вновь выделенного земельного участка, в октябре 2011г. получен кадастровый паспорт на земельный участок площадью 835га. и заключен договор аренды с ФИО76 ФИО60 самовольно засеял их землю, собрал урожай пшеницы с 422 га на 7 миллионов рублей, а собственникам долей отказывается оплатить за 219 тонн зерна. В иске ФИО60 о признании соглашения недействительным и сделки ничтожной - просят суд отказать.

Истец ФИО39 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Ответчик ФИО60 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что он индивидуальный предприниматель, занимается выращиванием и реализацией пшеницы и других зерновых культур. В 2010г. он заключил с собственниками земельных долей, в том числе и истцами по делу, договор аренды земельного участка, с арендной платой по договору - 3 000 кг зерна пшеницы каждому. Собственники долей расторгли в суде договор аренды. Он выполнил условия аренды за 2010г., рассчитался с собственниками долей. После окончания сельскохозяйственного цикла 2010г., он продолжил сельхоз работы и засеял 466 га земли яровой пшеницей и ячменем на полях собственников долей, указанного в Соглашении земельного участка. Согласился с их условиями о пользовании земельным участком и выплате арендной платы по 3 000 кг зерна каждому на 73 доли. Это Соглашение от 16 марта 2011г. он не подписывал. Узнал, что ФИО71 подписал Соглашение и поставил его печать «ИП ФИО73», когда стал убирать зерно. Знал, что обязан рассчитаться с собственниками земельных долей по этому Соглашению, и сам на КАМАЗе привез им 15 и 16 июля 2011г. две машины зерна пшеницы 58 000кг, под расписку в счет выполнения Соглашения. Зерно с полей он собрал полностью. Окончательно хотел рассчитаться с собственниками земельных долей после уборки ячменя, но не смог убрать ячмень примерно с 90 га земли, так как те стали препятствовать, и комбайнеры отказались окончить уборку ячменя. Ячмень остался в поле не убранным по вине истцов. Сколько он собрал зерна пшеницы с земельного участка истцов, он пояснить суду не может, статистического отчета не делал и такой отчет никуда не сдавал. Рассчитываться с истцами ему нечем, денег от продажи пшеницы у него нет, так как рассчитался по кредитам с ФИО71 и комбайнерами за работу. Поэтому иск не признает. Доверенности ФИО71 на подписание Соглашения не давал. Думал, что по Соглашению с собственниками он должен рассчитаться вместе с ФИО71, так как ФИО71 ему выдал деньги на сельхоз работы и подписал Соглашение. Поддерживает свой встречный иск.

Представитель ответчика ФИО60 по доверенности ФИО77 в судебном заседании просит суд в иске отказать, так как нарушен Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Договор аренды земельного участка на 2011г. истцами с Калашников не заключался, вновь выделенный истцами земельный участок не был сформирован, не стоял на кадастровом учете, и выплата арендной платы не возможна без регистрации договора аренды в регистрационной палате. Передача земли в аренду или пользование возможна на срок не менее 10 лет, поэтому Соглашение о пользовании земельным участком не законно. В Соглашении не указаны собственники земельных долей, которым подлежала выплата арендной платы. Собрание собственников не было полномочным утверждать ФИО74 и ФИО7 на подписание Соглашения, на это собрание не был приглашен ФИО73, объявления о проведении собрания в газете не было. Действительно, ФИО60 засеял 466 га земельного участка истцов пшеницей и ячменем; не смог собрать ячмень с 44 га земли по вине истцов, которые препятствовали в сборе урожая. После предоставления ему ФИО73 Акта, площадь земли неубранного ячменя составила 90 га. На действия собственников долей ФИО73 обращался в милицию с заявлением. Сколько собрал пшеницы Калашников не известно, эти сведения Калашников ему не сообщает. Если бы ФИО73 смог убрать ячмень, то хватило бы этого ячменя рассчитаться с истцами, но он не смог убрать ячмень по вине истцов, поэтому у ФИО60 не было неосновательного обогащения. Кто подписал Соглашение, он не знает. Сам ФИО71 признает, что Соглашение подписал он, а не ФИО60, что находился в заблуждении, так как думал, что имеет доверенность от Калашников на его подписание. Так как доверенность ФИО73 Власову на подписание Соглашения не давал, то подписанное ФИО71 Соглашение, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является ничтожной. Поэтому просит суд встречный иск о признании недействительным Соглашения с собственниками земельных долей и сделки ничтожной, удовлетворить. Так как они оспаривают Соглашение как недействительное изначально, то требуемые истцами к выплате суммы значения не имеют и ими не оспариваются. Соглашение было для ФИО73 и кабальным, потому, что с использованной им части земли 466 га, собственники требуют выдать арендную плату на все 73 доли, тогда как на 73 доли приходится весь участок -835га. Если бы ФИО60 использовал весь участок 835га, то у него хватило бы урожая рассчитаться со всеми собственниками 73 земельных долей.

Третье лицо - представитель администрации Изобильненского муниципального района в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, по делу полагается на решение суда, указав, что 5 августа 2011г. в администрацию поступило обращение ФИО60 создать комиссию для определения площади земли, на которой собственники земельного участка препятствуют ему собрать урожай. Представитель ФИО60 -ФИО71 пояснил, что собственники земельного участка передали ФИО73 земельный участок без оформления договора аренды в установленном порядке, по соглашению о временном пользовании, стали чинить препятствия по завершению уборки, поэтому Калашников не имеет возможности закончить уборку своевременно и полностью произвести расчет с собственниками участка. По рассмотрению обращения, администрация дала ответ, что комиссия создана быть не может, так как орган местного самоуправления не вправе осуществлять действия в отношении земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности. Акт обследования участка администрацией не проводился, поэтому администрация не может подтвердить площадь убранных сельхоз культур, оставшихся, задолженность по арендной плате. Соответствующие отчеты в отдел сельского хозяйства администрации района ФИО60 не предоставлялись. Использование земельного участка истцов без заключенного в установленном порядке договора аренды, можно расценивать как использование земельного участка без правового основания, и полученный урожай как неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в виде определенного в соглашении размера арендной платы.

Третье лицо - представитель Изобильненского отдела филиала Федерального Государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю по доверенности ФИО78, в судебное заседание не явилась, полагается на решение суда, ранее представив письменное пояснение в судебном заседании пояснила, что в государственном кадастре недвижимости с 12.10.2006г. на кадастровом учете стоит земельный участок расположенный по адресу: МО хутор Спорный в границах бывшего АОЗТ Русский, секция 16, контур №, улица Мира,186, хутор Спорный Изобильненский район Ставропольский край, с кадастровым номером №. Уточнение границ и площади земельного участка было 14.12.2007г. на основании Описания земельных участков №26:06:0:0006(А), №№26:06:0:0006(Б). То есть участок был разделен на два. Последнее уточнение границ и площади земельного участка, как вновь выделенного, было произведено 3.10.2011г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений и межевого плана от 5.09.2011г.

Третье лицо - представитель Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, по доверенности ФИО79 в судебное заседание не явилась, полагается на решение суда, ранее в судебном заседании пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации правообладателей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: МО х.Спорный в границах бывшего АОЗТ «Русский» ул.Мира,186 Изобильненского района. Запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды прекращена на основании решения Изобильненского райсуда от 14.09.2010г. Спорное Соглашение о временном использовании земельного участка не является договором аренды, не подлежит государственной регистрации. Поэтому по иску собственников долей о взыскании арендной платы полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснил, что ФИО60 занимался выращиванием и реализацией зерна пшеницы в 2010г.-2011г., располагался в его офисе. Он кредитовал ФИО60, то есть давал ему деньги на сельхоз работы, на семена, ГСМ. В 2010г. ФИО60 полностью рассчитался с собственниками земельных долей по договору аренды. Договор аренды земельного участка был расторгнут в суде летом 2010г. В сентябре 2010г. ФИО60 продолжил на части того же земельного участка подготовительные и посевные работы. В марте 2011г. ФИО7 и ФИО38 принесли в его офис письменное Соглашение с ФИО60 на пользование им земельным участком и выплаты арендной платы. В присутствии ФИО7, ФИО74, юриста Гапиенко, бухгалтера, он - ФИО71 подписал это Соглашение вместо ФИО60 и поставил печать «ИП «ФИО73», так как думал, что у него есть доверенность ФИО60 Раньше он действовал по доверенности ФИО60 - представлял его в суде, подписывал за него документы, по доверенности. Перед уборкой урожая сказал ФИО60, что подписал вместо него Соглашение. ФИО60 продолжил уборку, частично рассчитался с собственниками. Но часть ячменя с полей Калашников не убрал, так как собственники стали препятствовать, останавливали комбайны, и комбайнеры отказались убирать ячмень. По вине истцов не убрано осталось около 100га земли с ячменем. Этот ячмень истцы убрали после 1 августа с ФИО76. Сколько ФИО73 снял пшеницы с земельного участка истцов и реализовал, он не знает. Рассчитаться с собственниками земельных долей по Соглашению должен ФИО60, но нечем, так как ФИО73 рассчитался с долгами: ему, и оплатил работу комбайнерам.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании пояснила, что она депутат МО х.Спорный. В августе 2011г. Совет пайщиков обратился к депутатам, приехать посмотреть, что поле ФИО73 заброшено, не убрано, и ФИО60 не выплатил им арендную плату. Вместе с Советом пайщиков, депутатом ФИО46, 23 августа 2011г. они выехали на поле. Комиссия увидела, что одно поле не осталось убранным площадью около 44га, заросло сорняком, видны остатки неубранного урожая ячменя. Из 466 га земли, 422 га убрано ФИО73. Проезжая весной, видела, что поле с ячменем было обожжено, как химикатами. Знает, как депутат, что земельный участок истцов прошел межевание, у него есть адрес и определены границы. Комиссией был составлен Акт на заросшее сорняком поле ячменя.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что 3 августа 2011г. днем, ехал со стороны ст.Староизобильной. На дороге увидел ФИО74 и ФИО7. Они сообщили, что выгнали арендатора ФИО73 с поля, охраняют поле, чтобы ФИО73 самовольно не покосил поле, так как он должен был до 1 августа 2011г. освободить поле и рассчитаться с ними по договору аренды. Видел, что все поля убраны, кроме одного с ячменем, заросшего сорняком.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011г. на собрании собственники долей - истцы, решили заключить с ним договор аренды земельного участка, после оформления документов. По соглашению с собственниками земельных долей - истцами, в мае 2011г. приступил к обработке полей истцов, не занятых ФИО60 Видел, что одно поле ячменя оставалось Калашников не убрано, очень заросшее, ячменя почти не было видно, только амброзия и овсюк. 5 сентября 2011г. собственники дали указание убирать. Пытался собрать ячмень с этого поля площадью 47га, но там был мочак, и ячмень зарос на этом поле площадью 43-44га земли; поле засорено, больше половины поля ячменя не было. Поэтому перемолотил сорняк, запахал это поле.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании пояснил, что он собственник земельной доли. ФИО60 начал исполнять Соглашение, 15-16 июля 2011г. привез им два КАМАЗа с зерном пшеницы. Этого зерна хватило нескольким пайщиком, в том числе и ему на земельную долю. Потом ФИО73 престал отдавать арендную плату. 27 июля он вместе с ФИО74, ФИО7, ФИО81 были на полях, остановили КАМАЗ, чтобы зерно везли им. Вызывали милицию. Присутствовал Гапиенко, который позвонил ФИО73. ФИО73 пообещал отдать пайщикам их арендную плату - зерно. Но больше ничего не отдал.

Свидетель ФИО82 в судебном заседании пояснил, что осенью 2010г. ФИО73 и ФИО71 пригласили его со своим трактором и сеялкой, сеять озимую пшеницу и ячмень. Согласился, и на земельном участке площадью не менее 460 га земли выполнил подкормку земли, посеял пшеницу и ячмень. За работу с ним рассчитался ФИО71, сколько заплатил, не помнит. Урожай собрал ФИО60 Сначала собрали пшеницу, после нее стали собирать ячмень. До 28 июля 2011г. не убранными остались поля с ячменем, около 100 га земли. Пшеницы собрали с 300 га земли. 27 июля на поле приезжали Нагорной, ФИО74, ФИО7, останавливали КАМАЗы с зерном. Тогда подъехал ФИО71, сказал им, что будет косить и рассчитается. Утром 28 июля 2011г. ФИО74 и ФИО7 снова приехали, останавливали комбайны. Комбайнеры отказались косить, и уехали. Ячмень не убран, так как те препятствовали уборке.

Свидетель ФИО83 в судебном заседании пояснил, что на уборку пшеницы и ячменя его пригласил ФИО71 Скосили с 300 га земли пшеницу. Ячмень остался неубранным с 100 га земли, так как ФИО74, ФИО7 и другие препятствовали в уборке, лезли под комбайн, в кабину водителя - 27 и 28 июля. Поэтому 28 июля 2011г. он отказался закончить уборку, и ячмень остался не убранным.

Свидетель ФИО84 в судебном заседании пояснил, что на уборку пшеницы и ячменя его пригласил ФИО60, и рассчитался с ним за уборку ФИО73. Скосили с 300 га земли пшеницу. Ячмень остался неубранным с 100 га земли, так как ФИО74, ФИО7 и другие препятствовали в уборке, лезли под комбайн, в кабину водителя - 27 и 28 июля. Поэтому 28 июля 2011г. он отказался закончить уборку, и ячмень остался не убранным.

Выслушав в судебном заседании истцов, представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО85, ответчика и его представителя по доверенности ФИО86, третьих лиц и свидетелей, исследуя материалы дела, суд находит, что исковое требование истцов подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО60 следует отказать, по следующим основаниям.

Истцы по делу, 59 человек, являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:06:0:0006, в границах бывшего АОЗТ «Русский».

В судебном заседании установлено, что после расторжения договора аренды земельного участка с ФИО60 летом 2010г., индивидуальный предприниматель ФИО60 самовольно продолжил сельскохозяйственный цикл на части земельного участка истцов, в тех же границах, что и по договору аренды: осенью 2010г. подготовил землю, вспахал, подкормил удобрением, засеял 466га земли истцов озимой пшеницей и ячменем.

Ответчик ФИО60 и свидетель ФИО71 в судебном заседании подтвердили о самовольном использовании ФИО73 земельного участка истцов до заключения с ними Соглашения от 16 марта 2011г.

Самовольное занятие ФИО60 земельного участка истцов повлекло обоснованное заключение с ним собственниками земельных долей 16 марта 2011г. Соглашения о временном пользовании вновь выделенным земельным участком, предусматривающее выплату арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.43 ЗК РФ - граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Так как договор аренды на земельный участок не был заключен, а ФИО60 самовольно обработал часть земельного участка истцов площадью 466 га, то заключенное с согласия собственников земельных долей Соглашение о временном пользовании ФИО73 земельным участком является законным и обоснованным.

Соглашение содержит сведения о месте расположения земельного участка, количестве занятых ФИО73 полей, занятой площади земельного участка, количестве собственников и принадлежащих им долей, за пользование которыми ФИО60 обязался выдать арендную плату. То есть Соглашение имеет все достаточные сведения и условия и основания для исполнения, достигнутые собственниками долей с ИП ФИО60

Доводы представителя ответчика о недействительности собрания собственников по наделению ФИО7 и ФИО74 полномочиями для подписания Соглашения, и в виду не приглашения на собрание ФИО60, являются необоснованными.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания от 12 марта 2011г. участников долевой собственности земельного массива из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № - на собрании присутствовало 40 собственников земельных долей из 69, что составило 58% от общего числа собственников. Поэтому собрание было правомочным и законно обязало ФИО7 и ФИО74 заключить соглашения с ИП ФИО60 о временном пользовании земельным участком, в соответствии с повесткой дня.

Собрание собственников состоялось по факту самовольного занятия ФИО73 земельного участка истцов, и участие самого Калашников на данном собрании не было необходимым.

Доводы представителя ответчика, что истцы нарушили условия Соглашения, так как чинили препятствия и не дали ФИО73 убрать поля с ячменем, в результате чего уборка ячменя была прекращена 28 июля 2011г., также являются необоснованными и не влекут отказа в иске.

В судебном заседании установлено показаниями истцов, ответчика, свидетелей, что уборка пшеницы была завершена ФИО60 до 28 июля 2011г.

По Акту составленному ФИО73 и его работниками от 1 августа 2011г., уборка ими прекращена 28 июля 2011г., не собран ячмень с площадей 90 га.

Согласно Акту комиссии в составе собственников земельных долей ФИО7, ФИО38, ФИО69, ФИО24, ФИО68, а также депутатов МО х.Спорный ФИО87 и ФИО80 составленному 23 августа 2011г. - осмотрены поля и выявлено следующее: из 466га засеянных ФИО60 422 га убрано, на 44 га видны остатки неубранного урожая ячменя (ярового), которые заросли карантинными сорняками из-за дождей и несвоевременной уборки урожая ИП ФИО60

В судебном заседании установлено, что поле с ячменем с весны 2011г. было обожженным, к 1 августа 2011г. заросло сорняком, ячмень осыпался, и как следует из Акта собственников долей и депутатом МО площадь неубранного ячменя по вине ФИО60 составила 44 га. Это обстоятельство не опровергнуто ответчиком и его свидетелями.

Так, при сложившейся ситуации, когда собственники стали требовать выдачи им арендной платы 27,28 июля 2011г. собранным зерном, составление ФИО60 в одностороннем порядке Акта от 1 августа о не убранной площади, без участия собственников земельных долей или их представителей в замерах, влечет необоснованность указания о не убранном земельном участке с ячменем площадью 90 га.

Поэтому с учетом засеянной площади 466га, 47га составило поле с мочаком на котором не убранный ячмень составил 44га. Следовательно, ФИО60 засеяно пшеницей было 419га земли.

Сколько ФИО60 собрал зерна пшеницы с земельного участка истцов, ФИО60 суду не сообщил, такие сведения в виде отчета в статистическое управление или в Отдел сельского хозяйства администрации района он не представил.

По сообщению Изобильненского отдела сводных работ и региональной статистики от 1 ноября 2011г. - средняя урожайность озимой пшеницы, сложившаяся в крестьянских (фермерских) хозяйствах Изобильненского района в 2010г. составила 30,3 центнера с 1 га посевной площади, яровая пшеница в 2010г. КФХ не сеялась.

Поэтому, с учетом статистических данных об урожайности с 1га, урожай пшеницы с посевной площади 419га составил у ФИО60 - 12 696 тонн пшеницы, или как поясняет ответчик с 300 га составил 9 090 тонн пшеницы. Тогда как по Соглашению ФИО73 обязан был выдать арендную плату всего 219 тонн.

С учетом засеянного и собранного зерна, ФИО60 располагал достаточным количеством зерна, чтобы рассчитаться с собственниками земельных долей по Соглашению в срок до 1 августа 2011г. собранным зерном пшеницы.

Суд установил, что действия собственников долей были вызваны отказом ФИО60 рассчитываться с ними в срок до 1 августа 2011г. собранным зерном пшеницы, при том, что на 28 июля 2011г. оставалось не убранным заросшее поле площадью 44 га с ячменем.

Собственники долей не препятствовали ФИО60 собрать весь урожай пшеницы, которого ему могло хватить для расчета с собственниками, и, не снимая урожая с заросшего поля ячменя. Что ФИО60 и сделал - собрав для себя в достаточном количестве пшеницу, не стал собирать остатки ячменя с заросшего поля.

Поэтому, истцы не чинили препятствий ФИО60 в окончании сельскохозяйственного цикла, а ФИО60 по своему усмотрению отказался от сбора остатков ячменя с заросшего поля и вообще от окончательного расчета с собственниками долей.

Согласно материалу проверки №5016/1128 Отдела МВД России по Изобильненскому району от 27 июля 2011г. - 27 июля 2011г. в милицию обратилась ФИО7 на действия ФИО73 и ФИО71. Из объяснения ФИО73 следует, что он выполняет условия Соглашения, проводит работы по уборке урожая и в срок до 1 августа 2011г. должен выдать пайщикам 219 тонн зерна. Из объяснения ФИО71 следует, что идет уборка урожая, и обязательства по Соглашению он выполнит.

Как следует из материала проверки - ФИО60 на незаконность действий собственников долей в милицию не обращался.

При этом суд критически оценивает Акт ФИО60 от 1 августа 2011г., так как составлен в одностороннем порядке, заинтересованными в содержании Акта лицами - самим ФИО73, не желающим рассчитываться по Соглашению и его работниками, которым он оплатил работу по сбору урожая.

Акт от 23 августа 2011г. собственников и депутатов МО х.Спорный суд находит достоверным, так как составлен с участием не заинтересованных лиц - депутатов муниципального образования. Свидетель ФИО76 в судебном заседании также подтвердил, что на поле были остатки ячменя-овсюк, поле заросло амброзией, перемолотил сорняк и запахал поле. Объективность показаний свидетеля о том, что с данного поля собственники не собрали урожая ячменя, подтверждается Актом депутатов МО, и опровергаются показания свидетеля ФИО71 о сборе ячменя самими собственниками.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика, что Соглашение недействительное, так как в пользовании ФИО60 было земли 466 га - меньше, чем принадлежит на 73 доли - 853 га; и если бы ему дали 835 га, то ФИО73 собрал бы урожая зерна больше и смог рассчитаться полностью.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО60 собрал с земельного участка истцов достаточное количество зерна пшеницы, чтобы рассчитаться с каждым из -них по Соглашению. Условия Соглашения между ними достигнуты, были аналогичны условиям арендного договора от 2010г..

Утверждение представителя ответчика, что Соглашение недействительно, а сделка ничтожна, так как подписано ненадлежащей стороной - ФИО71, суд находит не состоятельным, так как опровергается обстоятельствами дела и условиями Соглашения.

Ответчик ФИО60 в судебном заседании подтвердил, что договорился с собственниками долей об условиях Соглашения и обязался рассчитаться с ними за пользование земельным участком; узнал, что подписал Соглашение ФИО71, а он собрал урожай, частично рассчитался зерном с собственниками долей.

Согласно ст.183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО60 до заключения Соглашения засеял земельный участок, достиг с собственниками земельных долей условий пользования земельным участком за арендную плату, потом, узнав о подписании Соглашения ФИО71, при отсутствии у него полномочий действовать от его имени, приступил к сбору урожая, собрал урожай зерна пшеницы и частично расплатился с собственниками долей по Соглашению.

Следовательно, ФИО60 одобрил подписание ФИО71 Соглашения, условия которого Калашников начал выполнять до его подписания, продолжил выполнять после подписания ФИО71

Поэтому Соглашение имеет юридическую силу, и повлекло для ФИО60 последствия - обязательство выплаты арендной платы собственникам земельных долей за пользование земельным участком.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании подтвердил, что по Соглашению с собственниками обязан рассчитаться ФИО88

Ответчик ФИО60 не оспорил в судебном заседании совместную с ФИО71 обязанность по Соглашению перед собственниками долей.

Согласно ст.65 ч.1 ЗК РФ - использование земли в Российской Федерации является платным.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО60 в период сельскохозяйственного цикла 2010г.-2011г. пользовался земельным участком истцов- собственников земельных долей по заключенному с ними Соглашению о временном пользовании вновь выделенным земельным участком, и оплату пользования земельным участком истца осуществил частично, не в полном размере по условиям Соглашения.

В силу ст.1105 ч.2 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик ФИО60 в нарушение условий Соглашения, сберег денежные средства в размере невыплаченной арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичным земельным участком.

По справке ТО Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 31 августа 2011г. - средние цены производителей, сложившиеся в Ставропольском крае в июле 2011г. в рублях за тонну, без НДС, составляют: на пшеницу - 5 210 рублей, на ячмень- 4 469 рублей.

Поэтому, с ответчика ФИО73 подлежит взысканию в пользу каждого истца неосновательное обогащение за 2011г., рассчитанное исходя из ставок арендной платы и принадлежащих каждому собственнику земельных долей из 73 долей, по Соглашению, с учетом размера частично выданной ФИО60 арендной платы.

Ответчик не оспаривает ставок арендной платы, расчета размера истцами неосновательного обогащения в пользу каждого.

Так как ФИО60 собрал урожай пшеницы и не рассчитался с собственниками долей на 1 августа 2011г., то неосновательное обогащение следует взыскать по цене производителей за тонну пшеницы, сложившейся в июле 2011г. в Ставропольском крае.

Согласно ст.98 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО7 пояснила, что размер госпошлины по иску был разделен на каждого истца и собран для оплаты по единой квитанции, при подаче иска в суд.

Поэтому понесенные истцами в равных долях расходы на оплату госпошлины в суд в оплаченном по квитанции размере 7 920 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально затратам каждого.

Согласно ст.100 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО7 и ФИО38 произведена оплата в размере 25 000 рублей договору об оказании юридической помощи №058 от 14 сентября 2011г. с ИП ФИО89 В судебном заседании юридическую помощь истцу ФИО7 по доверенности оказывал ФИО85, состоящий в штате ИП ФИО89 по трудовому договору.

В судебном заседании истец ФИО7 пояснила, что расходы на юридическую помощь при обращении в суд и участия представителя в судебном заседании было для истцов необходимым, все истцы понесли эти расходы в равных долях, и собранная истцами сумма была оплачена ею и ФИО38 по квитанции в ИП.

Поэтому, с учетом сложности подготовки и ведения дела в суде, понесенные истцами в равных долях расходы на оплату представителя, оплаченные в квитанции в ИП в размере 25000рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально затратам каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковое требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 к ФИО60 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО60 в пользу:

ФИО1- неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО2 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 7 444 рубля; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО3 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 5 210 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО4 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 2 830 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО5 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 25 618 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО6 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 9 679 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек;

ФИО7 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 9 679 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО8 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 2 605 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО9 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО10 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО11 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО12 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО13 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 7 074 рубля; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО14 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 7 444 рубля; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО15 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО16 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО17 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 7 448 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО18 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 21 235 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО19 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 28 296 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО20 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО21 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек;

ФИО22 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО23 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 28 296 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО24 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 19 358 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек;

ФИО25 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 7 444 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО26 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО27 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 9 679 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО28 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО29 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 28 296 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО30, - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 7 444 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО31 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО32 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек;

ФИО33 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО34 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 11 467 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

МосквитинаАлександраВладимировича-неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО36 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО37 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 24 568 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО38 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 9 679 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек;

ФИО39 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО40 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 7 444 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО41 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 4 376 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО42 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО43 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО44 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 8 338 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО45 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 9 679 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО46 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО47 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО48 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО49 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО50 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 28 296 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек;

ФИО51 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 3 536 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО52 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 3 536 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО53 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 3 536 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО54 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО55 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 5 210 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО56 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО57 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 3 536 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО58 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 9 679 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля;

ФИО59 - неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 14 148 рублей; судебные расходы в размере 423 рубля 70 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 134 рубля.

Отказать в удовлетворении иска ФИО60 к ФИО1, ФИО2, ФИО61, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО57, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО62, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО63, ФИО64, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО65, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО66, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО53, ФИО51, ФИО52, ФИО58, ФИО49, ФИО50, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО59, ФИО70 признании недействительным Соглашения о временном пользовании земельным участком, признании сделки ничтожной.

Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья Л.А. Созарукова