Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, и по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: в период с 2015 по 2019 годы ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 07.06.2019 года. Согласно указанной расписке, срок возврата займа – не позднее 07.07.2022 года ежемесячными платежами в размере 85714 рублей 29 копеек, начиная с 07.08.2019 года. Ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу очередной части займа. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого истец по встречному иску указывает следующее: представленная в материалы дела расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 3 000 000 рублей, из нее нельзя определить дату передачи денежных средств заемщику, не указана дата начала действия договора. 20.02.2015 ответчиком создано <данные изъяты> в указанной компании ответчик по встречному иску получил должность директора по производству, а его супруга - <ФИО>5 – должность директора по экономике и Главного бухгалтера. Истец по встречному иску 07.06.2019 заключил с ответчиком по встречному иску договор купли-продажи ценных бумаг (акций) общества, цена договора составила – 3 150 000 рублей. В этот же день <ФИО>6 была дана спорная долговая расписка <ФИО>2 на сумму в 3 000 000 рублей без фактической передачи денежных средств.

Истец <ФИО>2, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <ФИО>7 по доверенности и ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик <ФИО>3, по первоначальному иску и истец по встречному иску и его представитель по доверенности <ФИО>8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии то ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 07.06.2019 года, согласно которой в период с 2015 по 2019 годы ответчик взял у истца в долг денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей. Согласно указанной расписке, срок возврата займа – не позднее 07.07.2022 года ежемесячными платежами в размере 85714 рублей 29 копеек, начиная с 07.08.2019 года. Иных указаний данная расписка не имеет.

В судебных заседаниях, ответчик не оспаривал факт написания им указанной расписки.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, в котором указал, что указанная расписка была дана им истцу по первоначальному иску без фактической передачи денежных средств. При этом свою подпись на указанном документе ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение доводов о безденежности указанной сделки <ФИО>6 суду не представлено.

Довод <ФИО>3 о том, что указанная расписка была выдана истцу 07.06.2019 при заключении с <ФИО>2 договора купли-продажи ценных бумаг (акций) общества АО «СЕРВЕНИУМ», цена договора которого составила – 3 150 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку указания в расписке от 07.06.2019 года об указанных обстоятельствах отсутствует, более того, расписка составлена на сумму 3 000 000 рублей, тогда как <ФИО>6 сумма по договору купли-продажи акций указана в размере 3 150 000 рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания настоящего договора займа незаключенным, и встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств стороной ответчика, суду не представлено, оспаривается стороной истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным стороной истца требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Выдавая расписку от 07.06.2019 года ответчик <ФИО>3 признал наличие долга перед истцом по полученным им денежным средства в период с 2015 года по 2019 год.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку ответчиком имеющаяся задолженность перед истцом, согласно расписки ответчиком подтверждена 07.06.2019 года.

Исходя из вышесказанного, с учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления, и ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 задолженность в размере 3 000 000 рублей, расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 года

Судья Е.С. Галкина