Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Межмуниципальному отделу МВД России «Камышинский» и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к МО МВД России «<данные изъяты>» и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .... о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что принадлежащий ему автомобиль спецназначения № .... и смонтированная на его базе комбикормовая установка <данные изъяты> были им приобретены в ДД.ММ.ГГГГ года в Германии. За приобретенное оборудование, а так же за его ремонт и техническое обслуживание продавцу оборудования немецкой компании «<данные изъяты>» он уплатил всего <данные изъяты>. После прохождения таможенных процедур и оплаты сборов автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» в арендное пользование, на основании заключенного договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл на территорию ООО «<данные изъяты>» в рамках демонстрационного показа возможностей оборудования. По окончанию демонстрации автомобиль должен был вернуться в ...., но ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомобиля с территории ООО «<данные изъяты>» руководителем птицефабрики ФИО6, было отказано в связи, с чем он (ФИО10) был вынужден подписать акт ответственного хранения сроком на <данные изъяты> календарных дней. Автомобиль был принят по акту ответственного хранения, подписанным управляющим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6; начальником юридической службы ФИО15.; нач. охраны ФИО7

Автомобиль был передан в рабочем состоянии и полностью исправным, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль был передан на ответственное хранение, и его смонтированную комбикормовую установку использовать было нельзя, актом было зафиксировано: пробег автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> км, а так же зафиксированы актом мота часы установки <данные изъяты>, которые составили <данные изъяты> часа.

В возврате автомобиля и смонтированной на его базе комбикормовой установки, лицом, принявшим автомобиль на ответственное хранение директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ему было отказано, а поскольку птицефабрика как объект является режимным, вход на его территорию он не имел и был лишен доступа к автомобилю, он обратился в УВД .... и .... с заявлением о незаконном удержании принадлежащего ему автомобиля, который не был обременен какими либо договорными обязательствами и просил изъять его с территории птицефабрики и передать его собственнику.

Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было совершено уголовно- наказуемое преступление в форме хищения (<данные изъяты>), в связи, с чем он обратился с заявлением и просил принять меры к изъятию незаконно удерживаемого имущества и привлечению виновных к ответственности. Однако сотрудники УВД .... и ....: ФИО16ФИО8, ФИО9ФИО17 В.М., ФИО18 которые осуществляли процессуальную проверку по заявлениям в периоды с ДД.ММ.ГГГГ соответствующие меры реагирования не приняли, не пресекли преступление путем изъятия имущества и передачи его собственнику, а вносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По их вине он как собственник был лишен возможности восстановить нарушенные права владеть и распоряжаться своим имуществом, неся при этом убытки в том числе (неполученные доходы) на которые был в праве рассчитывать, а лица, совершившие уголовно наказуемое деяние не понесли заслуженного наказания и получили возможность и дальше беспрепятственно пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, нанося ему вред.

Преследуя цель сокрытия похищенного имущества и невозможности его идентифицировать по имеющимся у собственника правоустанавливающим документам, комбикормовая установка с автомобильной базы была демонтирована, а сам автомобиль был спрятан в одном из боксов на территории принадлежащей управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в .....

И только ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» с участием эксперта и понятых были произведены действия по изъятию обнаруженного на территории автостоянки по адресу: ...., шасси грузового автомобиля «<данные изъяты>», находившегося в разукомплектованном и нерабочем состоянии, где и был передан ему (истцу) на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» с участием эксперта и понятых также были произведены действия по изъятию обнаруженного на территории ООО <данные изъяты>» в .... комбикормовой установки, которая была обнаружена в разукомплектованном не рабочем состоянии, где и была передана на хранение собственнику.

Непринятие своевременных мер по изъятию автомобиля специального назначения сотрудниками милиции .... и ....ФИО19ФИО8; ФИО9; ФИО20. ему был нанесен материальный вред в виде утраты имущества, поскольку для дальнейшего использования по назначению данное оборудование не пригодно.

Находясь, длительный период (более 6 лет) в чужом владении ООО «<данные изъяты>» имущество неоднократно подверглось существенным переделкам, длительное время использовалось с большими нагрузками без надлежащего ухода и должного техобслуживания. После того как из-за ненадлежащего техобслуживания установка вышла из строя, она была разобрана для производства ремонта, но так и не была восстановлена, из за высокой стоимости, вышедших из строя узлов оборудования. Значительная часть разобранных узлов оборудования были утеряны, в том, числе большая часть внешней шумоизоляционной обшивки оборудования, а то, что сохранилось, находилось длительное время на земле и пришло в негодность. Использовать в дальнейшем данное комбикормовое оборудование по его прямому назначению не представляется возможным еще и потому, что оно было демонтировано с автомобильного шасси при помощи автогенной сварки, и в значительной степени подверглось переделкам уже смонтированное на шасси другого автомобиля <данные изъяты>.

Сам автомобиль, на котором ранее была смонтирована комбикормовая установка был разукомплектован путем снятия (демонтажа) и подмены узлов и деталей автомобиля.

На момент изъятия автомобиля ООО «<данные изъяты>» прекратила свое существования в связи с банкротством и полным окончанием ее процедуры, в связи, с чем компенсировать нанесенный неправомерными действиями птицефабрики материальный ущерб, как указал истец, обязаны государственные органы, по вине которых не было произведено своевременных мер по изъятию принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчиков ему причинён материальный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из стоимости двух противотуманных фар согласно счета № № .... от ДД.ММ.ГГГГ., каталожный номер № № .... в размере <данные изъяты> руб., а так же стоимость зеркала с обогревом <данные изъяты> согласно счета № № .... от ДД.ММ.ГГГГ., каталожный номер № № .... в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать указанную сумму с ответчиков, а также просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по .... уплаченную при по даче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением судьи Камышинского городского от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО10 к МО МВД России «<данные изъяты>» и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по .... о признании незаконным бездействия должностных лиц в части отказа в возбуждении уголовного дела по материалам процессуальных проверок и не выполнения обязанностей по изъятию имущества и передачи его законному собственнику было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 35, 131-134).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО21ФИО22ФИО9, ФИО23, ГУ МВД России по .....

Кроме того заявленные требования были изменены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде сформулированы в его заявлении (л.д. 94-95).

ФИО10, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, просил суд:

Взыскать с МО МВД России «<данные изъяты>» и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .... в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167, 177) истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, направив ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, об истребовании доказательств по делу, а также о вызове свидетелей по делу.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайства об отложении дела по уважительной причине.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая, что ходатайства об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки от истца не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий присутствовать ему в судебном заседании при разрешении настоящего спора не представлено, он не лишен был права принимать участие в рассмотрении данного дела в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации через своего представителя, однако воспользоваться данным правом не посчитал необходимым, а также учитывая позицию ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ФИО10

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца из-за позднего получения им корреспонденции, а также отдаленности места проживания, при этом суд полагает, что истец имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав, в том числе давать пояснения суду в устной или письменной форме, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, однако данным правом не воспользовался, в связи с тем, что рассмотрение дела по существу близится к окончанию, суд расценивает действия истца как злоупотребление им своими процессуальными правами, направленные на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, и с учетом длительного нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его неявки уважительной, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Отложение разбирательства дела по смыслу ч. ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда и допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по .... ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что вины должностных лиц в причинении ущерба истцу нет. Между ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» имелся гражданско-правовой спор в отношении спорного автомобиля спецназначения. По вопросу истребования, взыскания убытков и т.д. имеются судебные акты Арбитражного суда. Невозможность исполнения решения суда и предъявления иска о взыскании материального ущерба непосредственно к Обществу, являющегося банкротом, не должна ставиться в вину должностным лицам, которые не усматривали признаков уголовно-наказуемого деяния и действовали в строгом соответствии с нормами УПК РФ при проведении процессуальных проверок. Собственная трактовка ФИО10 по поводу происходящих событий не являлась безусловным основанием для возбуждения уголовного дела. В иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО24. в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку действовали в строгом соответствии с законом. В установленном законом порядке их действия незаконными не признавались.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО9 в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МВД России по .... явку своего представителя в суд не обеспечило. В адресованных суду письменных возражениях представитель третьего лица ФИО13 просила в иске отказать.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (ч. 1 ст. 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

При этом необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными лицами УВД .... и ...., а затем и МО МВД России «<данные изъяты>» неоднократно проводились процессуальные проверки по идентичным заявлениям ФИО10 в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» и ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» по факту совершения в отношении него неправомерных действий, выраженных в завладении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и смонтированной на его базе комбикормовой установки № .....

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., принятые о/у ОБЭП УВД по .... и .... ст. лейтенантом милиции ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ принятое о/у ОБЭП УВД по .... и .... лейтенантом милиции ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ начальником ОППЛ ОУР УВД по .... и .... майором милиции ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ – ст. о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» майором полиции ФИО4

Рассматривая имеющиеся материалы процессуальных проверок и отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях работников ООО «<данные изъяты>» и ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, должностные лица указывали на наличие обязательственных отношений по сделке купли-продажи спорного автомобиля с комбикормовой установкой.

При этом материалами дела подтверждается, что действительно гражданско-правовой спор между ФИО10 (генеральный директор ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» об истребовании из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы за пользование специальным автомобилем <данные изъяты> и смонтированной на его базе комбикормовой установки № .... с 2006 года являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде .....

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного, затем кассационного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью, из чужого незаконного владения ООО «<данные изъяты>», автомобиль спецназначения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № ...., истребован в пользу юридического лица – собственника ООО «<данные изъяты>» (заверенная копия судебного акта находится на л.д. 72-73 гражданского дела № № ...., рассмотренного Камышинским городским судом).

Как пояснила представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 в установленном порядке действия сотрудников полиции не соответствующими закону не признавались. Материалы процессуальных проверок по заявлениям ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ г. уничтожены по истечении срока хранения; материалы проверки, зарегистрированные в КУСП в ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлены на рассмотрение в Камышинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ г., где и находятся в настоящее время. Указанное подтверждается находящимися в материалах дела сообщениями МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 53-54, 195).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что свои требования к ответчикам истец в тексте искового заявления обосновывает невозможностью взыскания денежных сумм с ООО «<данные изъяты>», поскольку та прекратила свое существование в связи с банкротством и полным окончанием данной процедуры.

В данном случае доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» в установленном порядке признавались незаконными, а также доказательств причинения истцу материального вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в материалы дела не представлено.

Сами по себе действия (бездействие) уполномоченных лиц, связанные с неполнотой процессуальных проверок, проводившихся по заявлениям ФИО10, и неоднократным принятием по ним недостаточно обоснованных решений, которые в дальнейшем отменялись органами прокуратуры, не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему вреда, требующего компенсации в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то судебные расходы, понесенные последним, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По настоящему делу истцом были увеличены исковые требования до <данные изъяты> руб., однако в соответствии с увеличенной ценой иска недостающая сумма государственной пошлины им доплачена не была и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена до вынесения решения.

Сведениями о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ суд не располагает.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, а при подаче иска государственная пошлина им не была уплачена в полном размере, суд в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО10 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. уменьшенной на <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д.32,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по .... о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Раптанова М.А.